Решение по делу № 2-626/2017 от 10.11.2016

№ 2-626/17                                                                              07 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бетехтина Н. Н.ча к Кошелеву В. Н., Самусевой Е. С. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль, и по иску Самусевой Е. С. к Бетехтину Н. Н.чу, Кошелеву В. Н. о признании договора недействительным,

установил:

Бетехтин Н.Н. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кошелеву В.Н., Самусевой Е.С., в котором просит с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освободить автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер XXX, XX.XX.XXXX года выпуска, цвет: серо-синий, от ареста в рамках исполнительного производства [НОМЕР]-ИП от [ДАТА]; признать за Бетехтиным Н.Н. право собственности на указанный автомобиль. В обоснование иска указывается, что [ДАТА] между ним и Кошелевым В.Н. заключен договор займа, по которому последний получил в долг сумму в размере 2 000 000 руб., на срок 1 год, под 10% годовых. [ДАТА] долг был частично возвращен Кошелевым В.Н. в сумме 1 018 000 руб. Кроме того, в тот же день ([ДАТА]) между кредитором и должником был заключен договор новации, по которому Кошелев В.Н. обязался передать Бетехтину Н.Н. в счет частичного погашения задолженности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер XXX. Однако, как указывает Бетехтин Н.Н., автомобиль ему не передан до настоящего момента, арестован в рамках исполнительного производства по обязательствам Бетехтина Н.Н. (том 3 л.д. 99-101).

В ходе рассмотрения дела Самусевой Е.С. заявлен самостоятельный иск к Бетехтину Н.Н., Кошелеву В.Н., в котором она просит признать договор новации от [ДАТА] ничтожной сделкой. В обоснование заявленных требований указывает, что данный договор имел целью вывести имущество, принадлежащее Бетехтину Н.Н., из возможного обращения на него взыскания в рамках вышеназванного исполнительного производства (том 3 л.д. 54-56).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного заседания не представил (том 3 л.д. 202, 204-206, 208).

Ответчик Кошелев Н.Н. в судебное заседание явился, иск Бетехтина Н.Н. признал, возражал против удовлетворения иска Самусевой Е.С. Пояснил, что спорный автомобиль во владение Бетехтина Н.Н. после заключения договора новации не поступил, между ним и истцом была договоренность о том, что спорным автомобилем будет пользоваться Кошелев В.Н.

Ответчик Самусева Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска Бетехтина Н.Н., настаивала на удовлетворении своего искового заявления.

Третьи лица Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу, Середа В.П. в судебное заседание не явились, извещены (том 3 л.д. 203-207, 209-210).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав участников процесса, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что [ДАТА] Кошелев В.Н. получил от Бетехтина Н.Н. в долг сумму в размере 2 000 000 руб., на срок 1 год, под 10% годовых, что подтверждается распиской (том 1 л.д. 8), которая сторонами не оспаривается.

В счет частичного погашения задолженности [ДАТА] Кошелев В.Н. передал Бетехтину Н.Н. сумму в размере 1 018 000 руб. (том 1 л.д. 8).

[ДАТА] между кредитором и заемщиком был заключен договор новации к договору займа от [ДАТА], по которому Кошелев В.Н. обязался передать в собственность Бетехтина Н.Н. в счет частичного погашения задолженности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер XXX, XX.XX.XXXX года выпуска, цвет: серо-синий, который оценен сторонами в сумме 250 000 руб. (том 1 л.д. 9).

В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Однако, как указывает Бетехтин Н.Н., заемщиком обязательства по передаче автомобиля не исполнены до настоящего момента, что он полагает нарушением своего права, за защитой которого им предъявлен настоящий иск.

Между тем, из материалов дела усматривается, что [ДАТА] судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства [НОМЕР]-ИП, где взыскателем является: Самусева Е.С., должником – Кошелев В.Н., предмет исполнения – взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (том 3 л.д. 57).

[ДАТА] судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу на принадлежащий должнику Кошелеву В.Н. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер XXX, XX.XX.XXXX года выпуска, цвет: серо-синий, наложен арест (том 3 л.д. 60).

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст. 87 указанного Федерального закона принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Во исполнение приведенного порядка [ДАТА] спорный автомобиль был включен в акт о наложении ареста (описи имущества) (том 1 л.д. 26-30).

[ДАТА] судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу был составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию по цене 406 000 руб. (том 1 л.д. 59).

Постановлением [ДАТА] судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу стоимость имущества, подлежащего реализации – спорного автомобиля, была снижена на 15 % до суммы 345 100 руб. (том 1 л.д. 57-58).

Поскольку арестованное имущество не было реализовано на торгах, взыскателю (Самусевой Е.С.) было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (том 3 л.д. 129), с которым Самусева Е.С. согласилась, в связи с чем, такое имущество (автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер XXX, XX.XX.XXXX года выпуска, цвет: серо-синий) ей было передано на основании постановления судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от [ДАТА] (том 3 л.д. 130-131) по акту от [ДАТА] (том 3 л.д. 132-133).

[ДАТА] Самусева Е.С., будучи собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер XXX, XX.XX.XXXX года выпуска, цвет: серо-синий, произвела его отчуждение Середа В.П. на основании договора купли-продажи транспортного средства (том 3 л.д. 141).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование Бетехтина В.Н. об освобождении имущества от ареста не подлежит удовлетворению, поскольку к моменту рассмотрения дела судом автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер XXX, XX.XX.XXXX года выпуска, цвет: серо-синий, арестованным не является, а, соответственно, не имеется предмета рассмотрения данного требования и нарушения прав Бетехтина В.Н. в данной части.

Не находит суд оснований и к признанию за Бетехтиным Н.Н. права собственности на спорный автомобиль. Как указано выше, данное имущество было передано Самусевой Е.С., как взыскателю в рамках исполнительного производства в строгом соответствии с установленным законом порядком и отчуждено ею, как собственником, в рамках реализации правомочий, установленных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, ни Кошелев В.Н., будучи должником по исполнительному производству, и, зная о наложении ареста на автомобиль, ни Бетехтин Н.Н., получивший право требовать передачи спорного автомобиля [ДАТА], не заявляли о своих правопритязаниях на данное имущество вплоть до [ДАТА], не сообщили судебному приставу-исполнителю о наличии заключенного между ними договора новации.

Право распоряжаться имуществом в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит исключительно собственнику.

Истец и ответчик Кошелев В.Н., заключая договор новации, имели цель заменить обязательства последнего по возмещению долга, возникшего у ответчика перед Бетехтиным Н.Н. по факту получения денежных средств, однако, на день заключения договора новации истец не приобрел права распоряжаться имуществом, не зарегистрировав свое право в установленном законом порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец предпринимал реальные действия по исполнению сделки, по снятию автомобиля с учета и постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД на свое имя, несмотря на значительный промежуток времени с даты заключения договора новации.

Кроме того, суд не может принять признание иска ответчиком Кошелевым В.Н., поскольку согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска одним из ответчиков, не дает оснований для удовлетворения исковых требований в отсутствие признания иска соответчиками.

Оснований к признанию договора новации от [ДАТА] ничтожной сделкой суд также не усматривает.

Самусева Е.С., ссылаясь на ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает данный договор мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а именно: с целью «выведения» имущества Кошелева В.Н. и исключения возможности обращения взыскания на него.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При этом, согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, Самусева Е.С. вправе заявить требование о признании ничтожной сделкой договора новации, заключенного между Кошелевым В.Н. и Бетехтиным Н.Н., лишь тогда, когда такое признание обеспечит защиту ее нарушенного права.

Учитывая, что судом не установлено оснований для признания за Бетехтиным Н.Н. права собственности на спорный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер XXX, XX.XX.XXXX года выпуска, цвет: серо-синий, предъявление ею требований о признании договора новации ничтожной сделкой не направлено на защиту ее прав, поскольку их нарушение отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные гражданские права. Однако, судом в ходе рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы нарушали права Самусевой Е.С., в том числе и в части оспариваемой ею сделки.

При таких обстоятельствах, иск Самусевой Е.С. к Бетехтину Н.Н., Кошелеву В.Н. о признании договора новации ничтожной сделкой удовлетворению не подлежит.

Учитывая отказ в удовлетворении иска, не подлежат удовлетворению и требования Самусевой Е.С. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 68, 69, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Бетехтину Н. Н.чу к Кошелеву В. Н., Самусевой Е. С. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль – отказать.

В удовлетворении иска Самусевой Е. С. к Бетехтину Н. Н.чу, Кошелеву В. Н. о признании договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: