cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 8Г-11224/2021 [88-14701/2021] от 23.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14701/2021

№ дела суда первой инстанции 2-1964/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 17 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е.,

судей Борс Х.З., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой О.В. к ИП Шапран И.Н., ООО «Студия Едим Дома», ООО «Мебельная фабрика «Мария» о взыскании неустойки, стоимости варочной панели, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шапран И.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрова О.В. обратилась в суд с иском к ИП Шапран И.Н., ООО «Студия Едим Дома», просила суд взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 355 257 рублей, почтовые расходы в размере 1 839 рублей 94 копейки, стоимость индукционной варочной панели «BOSCH PUE611FBIE», артикул <данные изъяты> в размере 32 410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2020 года исковые требования Петровой О.В. удовлетворены частично.

С Шапран И.Н. в пользу Петровой О.В. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, судебные расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 799 рублей 94 копейки. Разрешен вопрос о взыскании с Шапран И.Н. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шапран И.Н. в лице своего представителя по доверенности Стапанова Н.С. просит судебные постановления по делу в части удовлетворения иска отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Согласно пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из положений пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

На основании пункта 2 статьи 23.1 настоящего Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2018 г. между ИП Шапран И.Н. и Петровой О.В. заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров - предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением настоящего договора.

В соответствии с п.2.2 указанного выше договора купли-продажи стоимость товара по договору составила 355 842 рубля.

В п.2.3 названного договора купли-продажи порядок расчетов определен следующим образом: покупатель осуществляет предварительную оплату в сумме 178 000 рублей в день заключения договора наличным платежом в кассу продавца; дальнейший расчет по договору в сумме 177 842 рублей производится покупателем согласно п.2.4 договора, т.е. до 19.11.2018 г.

24.09.2019 г. сторонами по договору заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от 29.07.2018 г., которым изменена стоимость приобретаемых покупателем товаров на 16 880 рублей и стоимость товара по договору определена в размере 372 137 рублей.

В силу п.3.1 договора купли-продажи дата передачи товара покупателю устанавливается сторонами на 26.11.2018 г. при условии полной его оплаты в соответствии с ч.2 настоящего договора. В любом случае товар передается покупателю не ранее чем через 72 часа после выполнения покупателем обязательств по оплате товаров и доставки в полном объеме в порядке п.2.2.1 и 2.4 настоящего договора.

В случае неполной оплаты товара и/или стоимости доставки, передача товара переносится на срок, равный сроку просрочки оплаты товара и/или доставки товара, при этом неустойка с продавца не взыскивается (п.3.2 договора купли-продажи).

В обоснование требования о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара Петрова О.В. сослалась на то, что товар должен был быть передан ей не позднее 10.03.2019 г., однако, фактически передан двумя частями - 21.12.2019 г. и 12.02.2020 г., просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу неустойку в размере цены по договору купли-продажи.

Судом исследованы фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, которым дана оценка в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по оплате товара Петрова О.В. 29.07.2018 г. (в день заключения договора) произвела оплату товара в размере 178 000 рублей, оставшаяся часть стоимости товара в размере 177 257 рублей произведена истцом 06.03.2019 г., что подтверждается чеками и не оспаривалось ответной стороной. Оплата части стоимости товара на основании дополнительного соглашения от 19.09.2019 г. произведена Петровой О.В. 19.09.2019 г., что подтверждается кассовым чеком.

Истцом допущена просрочка оплаты оставшейся части стоимости товара в размере 177 527 рублей на 107 дней (договором установлен срок оплаты до 19.11.2018 г., фактически оплата произведена 06.03.2019 г.).

Суд установил, что срок передачи товара, исчисляемый по правилам п.3.2 договора купли-продажи № от 29.07.2018 г., подлежал переносу на соответствующее количество дней - 107, а именно: с 26.11.2018 г. на 13.03.2019 г.

Факт передачи товара двумя частями 21.12.2019 г. и 12.02.2020 г. не оспаривался сторонами при рассмотрении дела.

Согласно акту приема- передачи оказанных услуг по договору № от 29.07.2018 г. от 15.02.2020 г. монтаж кухни осуществлен в период с 15.02.2020 г. по 21.02.2020 г.

При подписании указанного акта Петрова О.В. указала на существенное нарушение срока поставки товара.

Полагая свои права нарушенными, Петрова О.В. в целях досудебного урегулирования спора обращалась к ИП Шапран И.Н., ООО «Студия Едим Дома» с претензией о выплате неустойки от 26.02.2020 г.

В ответе на претензию Петровой О.В. ИП Шапран И.Н. указала на отсутствие оснований для выплаты неустойки, поскольку покупатель не уведомила продавца о готовности принять товар.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходил из установленных по делу обстоятельств и доказательств, подтверждающих факт нарушения продавцом условия договора о сроке передачи предварительно оплаченного покупателем товара, за период с 14.03.2019 г. по 12.02.2020 г. При этом суд первой инстанции учел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 150 000 рублей, что соответствует закону.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости индукционной варочной панели, суд исходил из того, что варочная панель в составе иных мест товара передана покупателю 21.12.2019 г., монтаж кухни окончен 21.02.2020 г. при подписании акта приема-передачи оказанных услуг Петровой О.В. не указано претензий относительно поставленного товара

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора как соответствующими закону и установленными по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шапран И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14701/2021

№ дела суда первой инстанции 2-1964/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 17 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е.,

судей Борс Х.З., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой О.В. к ИП Шапран И.Н., ООО «Студия Едим Дома», ООО «Мебельная фабрика «Мария» о взыскании неустойки, стоимости варочной панели, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шапран И.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрова О.В. обратилась в суд с иском к ИП Шапран И.Н., ООО «Студия Едим Дома», просила суд взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 355 257 рублей, почтовые расходы в размере 1 839 рублей 94 копейки, стоимость индукционной варочной панели «BOSCH PUE611FBIE», артикул <данные изъяты> в размере 32 410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2020 года исковые требования Петровой О.В. удовлетворены частично.

С Шапран И.Н. в пользу Петровой О.В. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, судебные расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 799 рублей 94 копейки. Разрешен вопрос о взыскании с Шапран И.Н. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шапран И.Н. в лице своего представителя по доверенности Стапанова Н.С. просит судебные постановления по делу в части удовлетворения иска отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Согласно пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из положений пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

На основании пункта 2 статьи 23.1 настоящего Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2018 г. между ИП Шапран И.Н. и Петровой О.В. заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров - предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением настоящего договора.

В соответствии с п.2.2 указанного выше договора купли-продажи стоимость товара по договору составила 355 842 рубля.

В п.2.3 названного договора купли-продажи порядок расчетов определен следующим образом: покупатель осуществляет предварительную оплату в сумме 178 000 рублей в день заключения договора наличным платежом в кассу продавца; дальнейший расчет по договору в сумме 177 842 рублей производится покупателем согласно п.2.4 договора, т.е. до 19.11.2018 г.

24.09.2019 г. сторонами по договору заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от 29.07.2018 г., которым изменена стоимость приобретаемых покупателем товаров на 16 880 рублей и стоимость товара по договору определена в размере 372 137 рублей.

В силу п.3.1 договора купли-продажи дата передачи товара покупателю устанавливается сторонами на 26.11.2018 г. при условии полной его оплаты в соответствии с ч.2 настоящего договора. В любом случае товар передается покупателю не ранее чем через 72 часа после выполнения покупателем обязательств по оплате товаров и доставки в полном объеме в порядке п.2.2.1 и 2.4 настоящего договора.

В случае неполной оплаты товара и/или стоимости доставки, передача товара переносится на срок, равный сроку просрочки оплаты товара и/или доставки товара, при этом неустойка с продавца не взыскивается (п.3.2 договора купли-продажи).

В обоснование требования о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара Петрова О.В. сослалась на то, что товар должен был быть передан ей не позднее 10.03.2019 г., однако, фактически передан двумя частями - 21.12.2019 г. и 12.02.2020 г., просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу неустойку в размере цены по договору купли-продажи.

Судом исследованы фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, которым дана оценка в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств по оплате товара Петрова О.В. 29.07.2018 г. (в день заключения договора) произвела оплату товара в размере 178 000 рублей, оставшаяся часть стоимости товара в размере 177 257 рублей произведена истцом 06.03.2019 г., что подтверждается чеками и не оспаривалось ответной стороной. Оплата части стоимости товара на основании дополнительного соглашения от 19.09.2019 г. произведена Петровой О.В. 19.09.2019 г., что подтверждается кассовым чеком.

Истцом допущена просрочка оплаты оставшейся части стоимости товара в размере 177 527 рублей на 107 дней (договором установлен срок оплаты до 19.11.2018 г., фактически оплата произведена 06.03.2019 г.).

Суд установил, что срок передачи товара, исчисляемый по правилам п.3.2 договора купли-продажи № от 29.07.2018 г., подлежал переносу на соответствующее количество дней - 107, а именно: с 26.11.2018 г. на 13.03.2019 г.

Факт передачи товара двумя частями 21.12.2019 г. и 12.02.2020 г. не оспаривался сторонами при рассмотрении дела.

Согласно акту приема- передачи оказанных услуг по договору № от 29.07.2018 г. от 15.02.2020 г. монтаж кухни осуществлен в период с 15.02.2020 г. по 21.02.2020 г.

При подписании указанного акта Петрова О.В. указала на существенное нарушение срока поставки товара.

Полагая свои права нарушенными, Петрова О.В. в целях досудебного урегулирования спора обращалась к ИП Шапран И.Н., ООО «Студия Едим Дома» с претензией о выплате неустойки от 26.02.2020 г.

В ответе на претензию Петровой О.В. ИП Шапран И.Н. указала на отсутствие оснований для выплаты неустойки, поскольку покупатель не уведомила продавца о готовности принять товар.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходил из установленных по делу обстоятельств и доказательств, подтверждающих факт нарушения продавцом условия договора о сроке передачи предварительно оплаченного покупателем товара, за период с 14.03.2019 г. по 12.02.2020 г. При этом суд первой инстанции учел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 150 000 рублей, что соответствует закону.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости индукционной варочной панели, суд исходил из того, что варочная панель в составе иных мест товара передана покупателю 21.12.2019 г., монтаж кухни окончен 21.02.2020 г. при подписании акта приема-передачи оказанных услуг Петровой О.В. не указано претензий относительно поставленного товара

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора как соответствующими закону и установленными по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шапран И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Х.З. Борс

В.М. Думушкина

8Г-11224/2021 [88-14701/2021]

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Истцы
Петрова Ольга Викторовна
Ответчики
ООО "Мебельная фабрика "Мария"
Шапран Ирина Николаевна
ООО "Студия Едим Дома"
Суд
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Каминская Е. Е.
Дело на странице суда
4kas.sudrf.ru
17.06.2021Судебное заседание
17.06.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее