Решение по делу № 4А-1293/2016 от 14.09.2016

Мировой судья – Илибаев К.И.

Судья – Камакаев А.А.

44а-1293/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 10 октября 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Дусакова И.Х., поданную его защитником Иткиновым Р.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от 29.06.2016, решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 15.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Дусакова И.Х.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от 29.06.2016 Дусаков И.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 42-48).

Решением судьи Бардымского районного суда Пермского края от 15.08.2016 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от 29.06.2016 оставлено без изменения, жалоба защитника Иткинова Р.А. - без удовлетворения (л.д. 80-84).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.09.2016, заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 15.09.2016, поступило в Пермский краевой суд 26.09.2016.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующим.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 10.05.2016 в 00:10 на ул. Ленина, 52 с. Барда Пермского края водитель автомобиля LADA 219110 LADA GRANTA государственный регистрационный знак ** Дусаков И.Х. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД.

Факт совершения Дусаковым И.Х. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 10.05.2016 (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.05.2016, согласно которому у Дусакова И.Х. установлено состояние алкогольного опьянения 0, 55 мг/л. (л.д.5); бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.05.2016 (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.05.2016 (л.д.3); объяснениями понятых М., Т., инспектора ДПС Р., рапортом инспектора ДПС А. (л.д.9, 10).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Дусаков И.Х. находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, факт отказа Дусакова И.Х. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.

В жалобе приведены доводы о том, что вина Дусакова И.Х. не доказана, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался; судами дело рассмотрено необъективно, не выяснены все обстоятельства дела: в основу постановления положены противоречивые показания работников ГИБДД, понятые при написании Дусаковым И.Х. частицы «не» перед словом «согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали и не подтвердили факт написания им частицы «не» в их присутствии, в судебном заседании понятые не допрашивались; судом не устранены имеющиеся противоречия путем допроса свидетелей и назначения почерковедческой экспертизы.

Приведенные доводы отмену вступивших в законную силу судебных постановлений не влекут.

Довод о том, что не доказана вина Дусакова И.Х. в совершении вменяемого правонарушения, отклоняются на основании следующего.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состояния в действительности. Понятые подтверждают сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт отказа Дусакова И.Х. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Дусакова И.Х. установлено состояние алкогольного опьянения 0, 55 мг/л., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями инспектора ДПС Р., рапортом инспектора ДПС А., в которых указано, что ими задержан водитель автомобиля LADA 219110 LADA GRANTA государственный регистрационный знак ** Дусаков И.Х. с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался в присутствии двух понятых. Данные обстоятельства подтверждены подписями понятых М., Т. С процессуальными документами Дусаков И.Х. был ознакомлен, копии ему вручены, кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Дусаков И.Х. собственноручно указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6). Оснований не доверять данным, содержащимся в указанных протоколах, не имеется.

Также факт отказа Дусакова И.Х. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, обстоятельство того, что процессуальные действия производились в присутствии двух понятых, были составлены протоколы, подтверждается подписями обоих понятых в процессуальных документах, в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в их объяснениях, при этом каких-либо замечаний на указанные процессуальные документы от правонарушителя не поступало.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи и судьи районного суда о виновности Дусакова И.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на имеющихся в деле об административном правонарушении доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьями имеющимся в деле доказательствам, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых постановлениях. Оснований не согласиться с данной оценкой судей с учетом того, что замечания к процессуальным документам отсутствуют, не имеется.

Несогласие заявителя с приведенной оценкой самостоятельным основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений не является.

Доводы о том, что судами дело рассмотрено необъективно, не выяснены все обстоятельства дела, в основу постановления положены противоречивые показания работников ГИБДД, тогда как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Дусаков И.Х. не отказывался, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от данного вида освидетельствования Дусаков И.Х. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе в присутствии двух понятых. Факт отказа Дусакова И.Х. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается рапортом инспектора ДПС А., объяснениями инспектора ДПС Р., понятых М., Т.Таким образом, в материалах дела отсутствуют противоречия, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Дусакова И.Х.

Довод заявителя о том, что понятые не подтвердили факт написания Дусаковым И.Х. частицы «не» перед словом «согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в их присутствии, тогда как при данных действиях понятые не присутствовали, в судебном заседании понятые не допрашивались, не влечет безусловную отмену обжалуемых судебных актов, поскольку факт отказа Дусакова И.Х. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии конкретных признаков опьянения подтвержден иными процессуальными документами (протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), в которых отражены указанные сведения, вследствие чего данное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылка заявителя на написание частицы «не» перед словом «согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без участия понятых, носит предположительный характер и доказательствами не подтверждена, кроме того, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами - оба понятых (М., Т.) подтвердили факт своего присутствия при совершении всех процессуальных действий, подписав процессуальные документы и объяснения.

То обстоятельство, что понятые в судебное заседание не вызывались для подтверждения их участия при совершении определенных процессуальных действий, отмену вынесенных по делу судебных постановлений не влечет.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Следовательно, поставив свои подписи в соответствующих протоколах, понятые М., Т. удостоверили, что отстранение Дусакова И.Х. от управления транспортным средством, направление Дусакова И.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от его прохождения, были осуществлены в их присутствии, содержание совершенных процессуальных действий в протоколах отражено правильно.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ понятой может быть опрошен в качестве свидетеля при необходимости. Из представленных материалов следует, что мировой судья принял все необходимые меры к вызову в суд для допроса в качестве свидетелей понятых М., Т., однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний указанных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Также не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений довод о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. В соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, суд в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы рассмотрено мировым судьей, судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, изложенным в определении от 29.06.2016, решении от 15.08.2016 (л.д. 41, 80-84). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Дусакова И.Х. и его невиновности в совершении правонарушения. Между тем, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Дусакова И.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на положения ст.1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности Дусакова И.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировым судьей и судьей районного суда по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела судьями не нарушен.

При таких обстоятельствах действия Дусакова И.Х. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от 29.06.2016, решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 15.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дусакова И.Х. оставить без изменения, жалобу Дусакова И.Х., поданную его защитником Иткиновым Р.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись