Решение по делу № 2а-2110/2021 от 22.04.2021

Дело № 2а-2110/2021

УИД 76RS0014-01-2021-001349-86

Изготовлено 02 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года                             г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мэрии г.Ярославля к УФССП России по Ярославской области, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

В Межрайонном ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 26.11.2020 г. на основании исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом г. Ярославля в отношении должника: мэрии г. Ярославля, об обязании мэрии г. Ярославля, Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля организовать устранение дефектов покрытия проезжей части <адрес>; организовать нанесение горизонтальной дорожной разметки, предусмотренной разделом 6 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств на участке дороги <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскатель: Прокуратура города Ярославля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2021 г. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с мэрии г. Ярославля взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Мэрия г. Ярославля обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО о взыскании исполнительского сбора.

Указывает, что согласно решения Кировского районного суда г.Ярославля по делу 2-1904/2020 обязанность организовать устранение дефектов покрытия проезжей части <адрес>; организовать нанесение горизонтальной дорожной разметки, предусмотренной разделом 6 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств на участке дороги <адрес> возложена на мэрию г.Ярославля и департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля, то есть они являются солидарными должниками, кроме того, департамент городского хозяйства является структурным подразделением мэрии г.Ярославля. Возбуждение отдельных исполнительных производств по неимущественному взысканию в отношении каждого из солидарных должников в пользу одного взыскателя противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с п.3.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном ч.3 настоящей статьи. Поскольку в отношении одного из солидарных должников – Департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля уже взыскан исполнительский сбор в размере, установленном частью 3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то повторное взыскание исполнительского сбора с другого солидарного должника является недопустимым.

Просили освободить мэрию города Ярославля от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Степанова А.А. от 26.01.2021 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

УФССП России по Ярославской области представлен письменный отзыв на заявленные административные исковые требования, согласно которого в удовлетворении административного иска просили отказать

Заинтересованное лицо Прокуратура города Ярославля в судебное затмение своего представителя не направила, представила письменный отзыв на административный иск, в котором указал, что оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Изучив письменные материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований мэрии г. Ярославля ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.3.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Учитывая вышеизложенные требования закона, порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть, без деления суммы исполнительского сбора на части, доли и т.п.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере. При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.).

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РС, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Степановым А.А. в рамках исполнительного производства №, возбужденного 26.11.2020 г. на основании исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом г. Ярославля (дело №2-1904/2020) в отношении должника: Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля, 25.01.2021 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по ИП неимущественного характера в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Степановым А.А. в рамках исполнительного производства №, возбужденного 26.11.2020 г. на основании исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом г. Ярославля (дело №2-1904/2020) в отношении должника: мэрии г. Ярославля, 26.01.2021 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по ИП неимущественного характера в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Между тем, на основании изложенных выше положений Федерального закона №229-ФЗ, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников; учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера не должна превышать пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п.3 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

24.03.2021 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Моревой В.И. в рамках полномочий, предоставленных вышеуказанной нормой закона вынесено Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которого в Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения №76025/21/3686 от 25.01.2021 года внесены исправления: считать верным солидарный порядок исполнения Постановления с постановлением №76025/21/3796 от 26.01.2021 года.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Моревой В.И. было приведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В установленный ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок требования исполнительного документа солидарными должниками в какой-либо части исполнены не были, доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судебному приставу-исполнителю представлено не было, в связи с чем у должностного лица имелись предусмотренные ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для взыскания исполнительского сбора с должника мэрии г.Ярославля в солидарном порядке.

Размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем по правилам ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в соответствии с п.7 ст. 112 ФЗ « Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При этом Конституционный Суд РФ отметил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, суть которой состоит в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (судебным приставом или судом). В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Анализируя вышеуказанные нормы права в совокупности с представленными доказательствами, учитывая принятые меры для исполнения исполнительного документа, характер совершенного правонарушения, размер причиненного    вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение, суд не находит оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Суду не представлено доказательств наличия существенных обстоятельств для уменьшения установленного законом размера исполнительского сбора.

При установлении вышеуказанных обстоятельств суд полагает, что оснований для снижения размера исполнительского сбора в соответствии с п.7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

Административное исковое заявление мэрии г.Ярославля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                 Логвинова Е.С.