Решение по делу № 33-5710/2016 от 19.04.2016

Судья Васильева И.А.                         дело №33-5710/2016

А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Горелова ВИ к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Горелова В.И. – Иванова Е.Г.

на решение Сосновоборского городского суда от 17 февраля 2016,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Горелова ВИ к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горелов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Гореловым В.И. и Банком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. с уплатой процентов в размере 21,90% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора с истца незаконно удержана комиссия за страхование в общем размере <данные изъяты>. Страховщик в определен Банком в одностороннем порядке, заемщику не было предоставлено право свободного выбора страховой организации. Банк не сообщил заемщику, может ли он самостоятельно выбрать страховую организацию, отвечающую критериям Банка; не обеспечил право выбора программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа; не сообщил о том, каким будет размер платы за страхование в случае самостоятельного обращения заемщику за заключением договора страхования напрямую в страховую компанию, без использования посреднических услуг банка. Заемщику не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без оплаты за услуги банку. До заемщика также не доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях. Размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что свидетельствует о явно невыгодных для заемщика условиях кредита, связанных с включением его в программу страхования.

Просил признать недействительным условия кредитного договора № от <дата> в части взимания комиссии за страхование; взыскать с ответчика уплаченную страховую премию – <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Горелова В.И. – Иванов Е.Г., ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Горелов В.И., представители ООО СК «Ренессанс Жизнь», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Жукова Р.А. (доверенность от <дата> №), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, <дата> между Гореловым В.И. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой процентов в размере 21,90 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно условиям указанного договора кредит состоит из суммы к выдаче в размере <данные изъяты> руб. (п. 1.1) и страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> руб. (п. 1.2 договора). Своей подписью в разделе «О документах» кредитного договора заемщик подтвердил, что он ознакомлен и полностью согласен с содержанием памятки застрахованному по программе добровольного коллективного страхования, а также ему известно о том, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.

<дата> Горелов В.И. обратился с заявлением на добровольное страхование по программе страхования «Актив+» №, адресованным ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в котором выразил желание заключить договор страхования жизни и здоровья, а также указал, что проинформирован о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, при этом согласен заплатить сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб., а также согласен с оплатой страховой премии путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО «ХКФ Банк». Согласно указанному заявлению выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный, а также его наследники, страховая сумма составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец при заключении кредитного договора был уведомлен о том, что страхование осуществляется по желанию, добровольно заключил договор страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», при этом Банк не ограничивал право истца на свободу заключения договора страхования, до заемщика была доведена полная информация о стоимости кредита, о вариантах обеспечения возврата кредита, размере страховой премии, сроке страхования, порядке и условиях страхования, истец не был ограничен в волеизъявлении, заключение договора страхования не являлось для него обязательным условием получения кредита. Таким образом, со стороны Банка отсутствуют нарушения прав истца как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу договора.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу повторяют правовую позицию, занятую стороной истца в ходе рассмотрения дела, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горелова В.И. – Иванова Е.Г.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: