Решение по делу № 2а-5435/2021 от 27.04.2021

Дело №2а-5435/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                 Павловой И.М.

при секретаре                                              Лариной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по административному иску ООО «Мобил Трак Центр» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области Третьякову Д.В. об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «Мобил Трак Центр» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области Третьякову Д.В. просило:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ВАШ ГУФССП России по Московской области Третьякова Д.В. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мобил Трак Центр»;

         - отменить постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Мобил Трак Центр» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

       Свои требования мотивировал тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ВАШ ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Мобил Трак Центр» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области Третьяковым Д.В. было вынесено постановление о взыскании с ООО «Мобил Трак Центр» исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. Данное постановление получено представителем ООО «Мобил Трак Центр» ДД.ММ.ГГГГ.

    ООО «Мобил Трак Центр» считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «Мобил Трак Центр» не направлялось и не вручалось, в связи с чем, срок для добровольной оплаты нарушен не был.

    Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в суд не явилась.

           С учетом, положений ст. 150 КАС РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения административных дел, установленных ч. 1 ст. 10 КАС РФ, ст. 141 КАС РФ, ч. 3 ст. 226 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

            Выслушав объяснения административного истца и его представителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

            В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

           Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

           Согласно п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

           В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

           В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

           В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    Согласно частей 1-3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

        Положения статьи 10 Конституции Российской Федерации, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ не предусматривают полномочия суда по возложению на ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции.

       В рамках возбужденного и неоконченного исполнительного производства определение вида применяемых мер принудительного воздействия на должника для исполнения требований исполнительного документа является прерогативой судебного пристава-исполнителя. При этом, в случае несогласия с осуществляемыми в ходе исполнительного производства действиями должностных лиц службы судебных приставов, сторона исполнительного производства не лишена права воспользоваться процедурой их обжалования.

       Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства; само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

    Из материалов дела следует, что     постановлением судебного пристава-исполнителя ВАШ ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Мобил Трак Центр» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области Третьяковым Д.В. было вынесено постановление о взыскании с ООО «Мобил Трак Центр» исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. Данное постановление получено представителем ООО «Мобил Трак Центр» ДД.ММ.ГГГГ.

    Доказательства направления в адрес ООО «Мобил Трак Центр» или вручения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ООО «Мобил Трак Центр» исполнительного производства №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют и административным ответчиком не представлено.

    Таким образом, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «Мобил Трак Центр» не направлялось и не вручалось, в связи с чем, срок для добровольной оплаты нарушен не был, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

           Административный иск удовлетворить.

           Признать незаконными действия     судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области Третьякова Д.В. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мобил Трак Центр».

           Отменить постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Мобил Трак Центр» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

           Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                                     Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2021г.

                                      Судья: