Решение по делу № 33-8033/2024 от 20.02.2024

Судья: Никитухина И.В. дело № 33-8033/2024УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Золотницкой Н.Е., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП УФССП России по Московской области Васильевой Л. В. к Караваеву В. А. об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе Караваева В. А. на решение Талдомского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Талдомского РОСП ГУФССП России по Московской области Васильева Л.В. обратилась в суд с иском к Караваеву В.А. об обращении взыскания на имущество должника – земельный участок площадью 1420 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов.

Требования истца мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя В. Л.В. находится сводное исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты>, возбужденного на основании судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Талдомского судебного района о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 109142,26 рублей в пользу ООО «ЖЭК»; исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты> возбужденного на основании судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Талдомского судебного района о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 86397,17 рублей в пользу ООО «ЖЭК». В соответствии с выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> должнику Караваеву В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1420 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – указанного земельного участка. Требования исполнительных документов должником не исполнены. Задолженность составляет 157598,25 рублей. На основании изложенного, просит обратить взыскание на земельный участок по указанному адресу.

В судебное заседание суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель Талдомского РОСП Васильева Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Караваев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «ЖЭК» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя ООО «ЖЭК», иск поддержал.

Решением Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП УФССП России по Московской области Васильевой Л.В. удовлетворено. Судом обращено взыскание на принадлежащий Караваеву В.А. на праве собственности земельный участок площадью 1420 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов.

Не согласившись с решением суда, Караваев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой в которой просит решение Талдомского районного суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП Васильевой Л.В. находится сводное исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты>, возбужденного на основании судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Талдомского судебного района о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 109142,26 рублей в пользу ООО «ЖЭК»; исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты> возбужденного на основании судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Талдомского судебного района о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 86397,17 рублей в пользу ООО «ЖЭК».

В ходе исполнения требований исполнительных документов было установлено, что на счетах должника в банках денежные средства отсутствуют, автотранспортных средств в собственности нет. Ответчик имеет в собственности ? долю жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, где и зарегистрирован. Следовательно, должник имеет постоянное место жительства по указанному адресу.

При этом Караваеву В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1420 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 541644,8 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Талдомского РОСП от <данные изъяты> объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного земельного участка.

Судебный пристав-исполнитель Талдомского РОСП обратился в суд с иском об обращении взыскания на указанный земельный участок.

В настоящее время задолженность погашена частично, остаток задолженности составляет 157598,25 рублей.

В соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Так как земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, не относится к имуществу, перечисленному в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность перед взыскателем до настоящего времени добровольно не погашена, учитывая длительный период времени не исполнения судебных постановлений, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

В свою очередь положениями ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельные участки, а для обращения взыскания на здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке и принадлежащие должнику, согласно действующему законодательству решения суда не требуется.

На объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, сведения о котором в настоящее время имеются в ЕГРН, наложен арест, что предполагает его реализацию судебным приставом-исполнителем по правилам Закона об исполнительном производстве вместе с земельным участком после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как постановления мирового судьи длительное время не исполняются, в то время как должник располагает имуществом, на которое может быть обращено взыскание, на земельном участке объекты, обращение на которые недопустимо, отсутствуют, принудительное обращение взыскания на объекты недвижимости, расположенные на участке, решения суда не требует.

Ответчик имеет в собственности ? долю жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, где и зарегистрирован, в связи с чем земельный участок не относится к имуществу, на которое в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Меры принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства к погашению задолженности не привели, иного имущества позволяющего обратить на него взыскание, не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

В связи с чем судебной коллегией не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о размере задолженности ответчика в рамках исполнительного производства.

Из доводов апелляционной жалобы и дополнительно представленных ответчиком доказательств следует, что на спорном земельном участке жилой дом отсутствует, поскольку сгорел в результате пожара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорный земельный участок не может быть обращено взыскание, поскольку на нем отсутствует объект недвижимости в виде жилого дома приняты быть не могут, так как связаны с неправильным толкованием ответчиком норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок являются обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талдомского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Караваева В. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи