Решение по делу № 33-4919/2022 от 01.07.2022

Дело №33-4919/2022

(в суде первой инстанции дело №2-668/2022; УИД 27RS0008-01-2022-000617-58)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года                                г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Галенко В.А., Сенченко П.В.,

при секретаре Цурман В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Ю.Ю. к Публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Соколова Ю.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Соколов Ю.Ю. обратился в суд с иском к АО «Компания «Сухой» о взыскании о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 24.08.2015г. работал в филиале ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им.Ю.А. Гагарина». 02.12.2019г. переведен на должность заместителя начальника цеха 33 по подготовке производства. 06.07.2020г. уволен в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. В период работы с 04.08.2017г. по 26.06.2020г. неоднократно привлекался к сверхурочной работе и к работе в выходные дни или праздничные нерабочие дни, дополнительные дни отдыха не использовал. Факт привлечения его к сверхурочной работе был установлен судом. 07.07.2020г. истец обратился к работодателю с заявлением об оплате сверхурочной работы, в оплате работодателем отказано. Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.09.2020г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за сверхурочную работу и работу в выходные дни за период с августа 2019г. по 26.06.2020г. в размере 435139,07 руб. 04.03.2021г. ответчиком перечислена присужденная сумма, в связи с чем на основании ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 01.07.2020г. по 04.03.2021г. в размере 30510,5 руб. Просил суд: взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01.07.2020г. по 04.03.2021г. в размере 30510,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.04.2022г. в удовлетворении исковых требований Соколова Ю.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец Соколов Ю.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Истцом заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по гражданскому делу о взыскании задолженности по оплате за сверхурочную работу и работу в выходные дни. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в приостановлении производства по делу истцом заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату для возможности участия в судебном заседании и оглашения позиции по делу, таким образом были нарушены права истца. Также полагает, что судом неправильно истолкована ст.236 ТК РФ, т.е. в указанной норме отсутствуют ограничения на взыскание процентов за задержку выплат, причитающихся работнику, при условии получения этих выплат по решению суда. Сам факт задержки заработной платы установлен решением суда.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда 24.08.2022г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика АО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» на ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация».

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просили. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы истца и ходатайства об отложении рассмотрения дела судом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно абзацу пятому ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Подача истцом кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 29.09.2021г., апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 16.02.2022г. не препятствовала рассмотрению заявленных исковых требований в настоящем деле, в связи с чем судебная коллегия соглашается с отклонением судом первой инстанции ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Гарантиями права на участие в судебном разбирательстве выступают закрепленная ч. 2 ст. 167 ГПК РФ обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также обязанность вышестоящих судов в любом случае отменить решение суда при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 3 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец Соколов Ю.Ю., проживающий в г.Комсомольск-на-Амуре, и его представитель Куликова Я.А. уведомлены надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 18.04.2022г. (л.д. 61, 63). Истец об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Согласно протоколу судебного заседания от 18.04.2022г. ходатайство представителя истца о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрено судом и отклонено ввиду отсутствия технической возможности согласно поступившим ответам Ленинского районного суда г.Иваново от 04.04.2022г., Октябрьского районного суда г.Иваново от 14.04.2022г.

Таким образом, процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя у суда первой инстанции имелись.

Как следует из материалов дела, Соколов Ю.Ю. являлся работником ПАО «Компания «Сухой» (впоследствии – АО «Компания «Сухой», которое реорганизовано путем присоединения к ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация»).

Приказом №0201/000630 от 22.06.2020г. истец Соколов Ю.Ю. уволен 06.07.2020г. по собственному желанию согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.09.2020г. удовлетворены частично исковые требования Соколова Ю.Ю. к ПАО «Компания «Сухой» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу удовлетворены частично: с ПАО «Компания «Сухой» в пользу Соколова Ю.Ю. взыскана заработная плата за сверхурочную работу в размере 435139,07 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.12.2020г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно инкассовому поручению №799708 от 02.03.2021г. денежные средства в размере 435139,07 руб. списаны со счета ПАО «Компания «Сухой» на счет ОСП по Комсомольскому району в рамках исполнительного производства №13530/21/27008-ИП от 08.02.2021г. Взысканная сумма поступила на счет истца 04.03.2021г., что следует из справки ПАО Сбербанк по счету истца.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021г. решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 21.09.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.12.2020г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 29.09.2021г. исковые требования Соколова Ю.Ю. удовлетворены частично: с АО «Компания «Сухой» в пользу Соколова Ю.Ю. взыскана заработная плата за сверхурочную работу за период с августа 2019 года по 26.06.2020г. в размере 124093,47 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно содержанию решения Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 29.09.2021г. установлено, что 07.07.2020г. Соколов Ю.Ю. обращался к работодателю с заявлением об оплате часов сверхурочных работ и работ в выходные и праздничные дни за период с 2017 года по 2020 годы.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 16.02.2022г. решение суда первой инстанции от 29.09.2021г. оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022г. решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29.09.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.02.2022г. оставлены без изменения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 21, 22, 236 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), исходил из того, что спорные денежные средства за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни работодателем истцу не начислялись, взысканы на основании судебного решения, в связи с чем полагал, что в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям положения ст. 236 ТК РФ применены быть не могут, поскольку материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена. Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального суд первой инстанции также не нашёл оснований для их удовлетворения, поскольку они являются производными от заявленных требований о взыскании процентов.

С таким выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем судебной коллегией установлено наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки, за неисполнение которой ст. 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере. Положения ст. 236 ТК РФ не содержат запрета на их применение в отношении спорных сумм, полагающихся работнику, правомерность которых подтверждена впоследствии. Выводы суда и доводы возражений ответчика о невозможности применения ст. 236 ТК РФ к спорным суммам основаны на неверном толковании и применении этой нормы.

Вместе с тем, начисление процентов согласно ст. 236 ТК РФ осуществляется до принятия решения суда, поскольку материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена. Аналогичная правовая позиция указана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.09.2019г. №58-КГ19-5.

При этом, в определении периода просрочки работодателя и суммы задержанной выплаты судебной коллегией не может учитываться решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.09.2020г., поскольку оно впоследствии отменено.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29.09.2021г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.02.2022г., определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022г., установлено нарушение работодателем прав Соколова Ю.Ю. на получение оплаты за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни в размере 124093,47 руб. с учетом примененного судом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. В связи с этим, судебной коллегией не может быть учтена указанная истцом спорная сумма задержанной выплаты в размере 435139,07 руб., поскольку истцу судом присуждена сумма в меньшем размере.

По общему правилу, применимому к денежным требованиям трудовых правоотношений, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ТК РФ).

С учетом изложенного, поскольку работодателем своевременно, т.е. не позднее 06.07.2020г. (день увольнения истца) согласно ст. 140 ТК РФ не выплачены при увольнении причитающиеся истцу суммы за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни в размере 124093,47 руб., обоснованность требования которых впоследствии подтверждена решением суда, на указанную сумму подлежат начислению предусмотренные ст. 236 ТК РФ проценты, начиная с 07.07.2020г. (начало периода просрочки работодателя).

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили именно на депозитный счет службы судебных приставов, а не взыскателя, период просрочки должника считается оконченным.

Таким образом, учитывая исполнение 02.03.2021г. инкассового поручения №799708 о списании денежных средств в размере 435139,07 руб. со счета ПАО «Компания «Сухой» на счет ОСП по Комсомольскому району в рамках исполнительного производства №13530/21/27008-ИП от 08.02.2021г., период просрочки работодателя окончен 02.03.2021г. Доводы возражений ответчика о перечислении денежных средств в большем размере, чем впоследствии присуждено в пользу истца, не влияет на возможность удовлетворения заявленных исковых требований в рамках настоящего дела, поскольку возврат излишне взысканной суммы может рассматриваться в рамках процедуры поворота исполнения судебного решения.

С учетом изложенного, подлежащие взысканию с ответчика за период просрочки выплаты (с 07.07.2020г. по 02.03.2021г.) проценты согласно ст. 236 ТК РФ, исходя из действующих в периоде ключевых ставок ЦБ РФ, составят 8444,56 руб. (с 07.07.2020г. по 26.07.2020г. по ставке 4,5 % проценты составят 744,56 руб. (124093,47 руб. * 4.5% /100/150 * 20 дн. = 744,56 руб.); с 27.07.2020г. по 02.03.2021г. по ставке 4,25% проценты составят 7700 руб. (124093,47 руб. * 4.25% /100/150 * 219 дн. = 7700 руб.).

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения трудовых прав истца, которому пришлось в судебном порядке требовать исполнения установленных ему трудовым законодательством гарантий на получение процентов на невыплаченные в установленный срок суммы, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, существа заявленных требований, периода просрочки, с учетом степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, полагает удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда частично, установить денежную компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. В оставшейся части требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению, как не подтвержденные соответствующим доказательствами.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Соколова Ю.Ю.: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 8444,56 руб., компенсация морального вреда в размере 6000 руб. Апелляционную жалобу истца следует признать удовлетворенной частично.

Также, учитывая освобождение истца в силу закона от оплаты государственной пошлины при подаче иска по заявленным требованиям, согласно требованиям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и требования о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Соколова Ю.Ю. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 апреля 2022 по гражданскому делу по иску Соколова Ю.Ю. к Публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования Соколова Ю.Ю. к Публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» (ИНН 7708619320) в пользу Соколова Ю.Ю. (паспорт №) проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 8444 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» (ИНН 7708619320) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 700 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий                            

Судьи