Решение по делу № 12-276/2017 от 13.10.2017

Дело № 12-276/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 октября 2017 года город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Петрухина О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Жестянкина Игоря Дмитриевича на постановление по делу об административном правонарушении № от 25 сентября 2017 года, вынесенное должностным лицом – инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике, которым

Жестянкин Игорь Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст. 12. 9 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

25 сентября 2017 года в отношении Жестянкина И. Д. должностным лицом – инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым Жестянкин И. Д. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12. 9 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно данного постановления, Жестянкин И. Д. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 48 минут по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, являясь собственником транспортного средства RENO SANDERO с государственным регистрационным знаком № 21, допустил нарушение п. 10.2 ПДД, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги двигался со скоростью 83 км/час.

Данное правонарушение было зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Скат.

Не согласившись с указанным постановлением Жестянкин И. Д. обратился в суд с заявлением об его отмене, указав в обоснование жалобы о том, что вмененного правонарушения он не совершал, так как транспортным средством в указанную дату управлял его отец, который допущен к управлению автомобилем и включен в страховой полис ОСАГО.

В судебном заседании Жестянкин И. Д. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. Просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Жестянкин Д. П. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 48 минут транспортным средством RENO SANDERO с государственным регистрационным знаком № 21, собственником которого является его сын, управлял он, а не сын, так как в основном машина находится в его пользовании. В тот вечер он по просьбе своей супруги ездил в Новочебоксарск.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Жестянкин И. Д., оспаривая вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении № от 25 сентября 2017 года, указывает на то, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управлял не он, а его отец Жестянкин Д. П., который допущен к управлению автомобилем.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы Жестянкин Д. П. подтвердил факт управления им транспортным средством 17 сентября 2017 года в 20 часов 48 минут.

Также в подтверждение указанных доводов жалобы суду была представлена копия электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от 09 июня 2017 года, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны Жестянкин Игорь Дмитриевич и ФИО2.

Факт того, что ФИО2 имеет право управления транспортными средствами подтверждается представленным в материалы дела водительским удостоверением <адрес> от 12 марта 2009 года.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял не Жестянкин Игорь Дмитриевич, а ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Изложенное исключает наличие в действиях Жестянкина И. Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от 25 сентября 2017 года, вынесенного должностным лицом – инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике в отношении Жестянкина И. Д. по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24. 5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 25 сентября 2017 года, вынесенное должностным лицом – инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике в отношении Жестянкина Игоря Дмитриевича, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12. 9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жестянкина Игоря Дмитриевича по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья О. А. Петрухина