Решение по делу № 33-28526/2022 от 01.09.2022

Судья: Татаров В.А. Дело № 33-28526/2022

УИД 50RS0048-01-2021-007107-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область     7 сентября 2022 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., при помощнике судьи Лугма О.В., рассмотрев частную жалобу Попова А. В. на определение Химкинского городского суда Московской области от 12 мая 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Химкинского городского суда Московской области от 17.02.2022 года отказано в удовлетворении иска Попова А.В. к Мелкумян Р.А. о возмещении ущерба.

14 марта 2022 г. от представителя истца Попова А.В. – Фролова С.А. поступила краткая апелляционная жалоба, которая определением судьи от 16.03.2022 г. оставлена без движения и дан срок до 31.03.2022 года представить квитанцию об оплате госпошлины, направить полную жалобу сторонам, представить документы о высшем юридическом образовании и мотивированную апелляционную жалобу.

Определением судьи от 31.03.2022 г. был продлен срок для устранения недостатков до 25.04.2022 г.

20.04.2022 года в суд подана мотивированная апелляционная жалоба с доказательствами получения жалобы третьим лицом по делу, а также приобщена копия диплома о высшем юридическом образовании на представителя Фролова С.А.

Далее от представителя ответчика Мелкумян Р.А. – Ершова С.Е. в суд поступило заявление о возвращении апелляционной жалобы, поскольку его доверитель вместо мотивированной жалобы получил иные документы – исковое заявление, свидетельство, план схема и 2 фото, о чем представил акт сотрудников почтовой связи.

Определением судьи от 12.05.2022 г. апелляционная жалоба возвращена Попову А.В. по тем основаниям, что копия апелляционной жалобы с приложениями в адрес ответчика не направлялась.

Не согласившись с ним, истцом подана частная жалоба на данное определение об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене данного определения по следующим мотивам.

В силу положений статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Как следует из материалов дела, решением Химкинского городского суда Московской области от 17.02.2022 года отказано в удовлетворении иска Попова А.В. к Мелкумян Р.А. о возмещении ущерба.

14 марта 2022 г. от представителя истца Попова А.В. – Фролова С.А. поступила краткая апелляционная жалоба, которая определением судьи от 16.03.2022 г. оставлена без движения и дан срок до 31.03.2022 года представить квитанцию об оплате госпошлины, направить полную жалобу сторонам, представить документы о высшем юридическом образовании и мотивированную апелляционную жалобу.

Определением судьи от 31.03.2022 г. был продлен срок для устранения недостатков до 25.04.2022 г.

20.04.2022 года в суд подана мотивированная апелляционная жалоба с доказательствами получения жалобы третьим лицом по делу, а также приобщена копия диплома о высшем юридическом образовании на представителя Фролова С.А.

Основанием для возвращения апелляционной жалобы послужило то, что ответчик вместо мотивированной жалобы получил иные документы – исковое заявление, свидетельство, план схема и 2 фото, о чем представил акт сотрудников почтовой связи.

Как следует из материалов дела, согласно описи вложения от 12.04.2022 г. в адрес Мелкумян Р.А. направлена была апелляционная жалоба (количество предметов -2) с приложениями (количество предметов -5),

Какие-либо акты об отсутствии документов, указанных при направлении апелляционной жалобы, сотрудниками почты не составлялись, что говорит о надлежащем исполнении заявителем положений части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских процессуальных правоотношений.

При таком положении, у суда первой инстанции не было оснований для возвращения апелляционной жалобы, в силу чего определение подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Кроме того, акт, представленный представителем ответчика, содержит указание на получение письма Мелкунян Р.А., а не Мелкумян Р.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Химкинского городского суда Московской области от 12 мая 2022 г. отменить.

Возвратить дело в Химкинский городской суд Московской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Попова А. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 17.02.2022 года.

Судья Рыбачук Е.Ю.