Решение по делу № 2-1356/2023 от 27.09.2023

дело №...RS 0№...-66

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года                                            г. Сегежа

СЕГЕЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи          Ткачук Н.А.,

при секретаре                                      Таркан А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллера Дмитрия Ивановича к Миллер Нине Владимировне, Мартынову Александру Алексеевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью 43,5 кв.м., заключенного между Миллер Н.В. и Мартыновым А.А., также признать недействительной государственную регистрацию права собственности на указанное жилое помещение, взыскать с Миллер Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4100 руб., взыскать с Мартынова А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4100 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 января 2023 года между Миллер Н.В. и Мартыновым А.А. был заключен договор купли-продажи названного выше жилого помещения. Спорная квартира приобретена Миллер Д.И. и Миллер Н.В. в период брака на совместные денежные средства.

Истец указывает, что указанной сделкой были нарушены его права, поскольку она была проведена без согласия истца, о совершении которой он узнал только в сентябре 2023 года.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Колонтай Софья Петровна, администрация Сегежского муниципального района (орган опеки и попечительства), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия.

В судебном заседании представитель истца Миллера Д.И. - Салимгареева О.А. на исковых требованиях настаивала и просила суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что 17 августа 2006 года между истцом Миллер Д.И. и ответчиком Миллер Н.В. был зарегистрирован брак, который по настоящее время не расторгнут. В период брака Миллер Н.В. приобрела квартиру, расположенную по адресу: .... 18 января 2023 года Миллер Н.В. продала спорное жилое помещение Мартынову А.А., 26 июля 2023 года за ним было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение. Истец не знал о заключении сделки, своего согласия на продажу квартиры не давал. Кроме того, согласно условиям договора, стороны договорились, что оплата по договору будет произведена покупателем в течение месяца с даты регистрации договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом, истцу стало известно, что денежных средств за продажу квартиры от Мартынова А.А. она не получила.

Представитель ответчика Миллер Н.В. – Пулькина С.Г. согласилась с исковыми требованиями истца. Пояснила, что в 2009 году Миллер Н.В. зарегистрировала в спорной квартире своего двоюродного брата Мартынова А.А. по его просьбе, поскольку ему негде было зарегистрироваться после освобождения из места лишения свободы. Однако Мартынов А.А. плату за коммунальные услуги не вносил, в связи, с чем образовалась задолженность. Впоследствии Миллер Н.В. и Мартынов А.А. заключили договор купли-продажи квартиры, о котором она не сообщила супругу, денежные средства от продажи квартиры она не получала. При регистрации перехода права собственности на жилое помещение, регистрацию приостановили, поскольку отсутствовало нотариально заверенное согласие на сделку ее супруга Миллера Д.И. Впоследствии ответчик была уверена, что ей отказали в регистрации перехода права собственности на жилое помещение.

В судебном заседании ответчик Мартынов А.А. не согласился с исковыми требованиями. Пояснил, что в 2009 году освободился из исправительного учреждения. У него имелось в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ..., где сейчас проживает Миллер Д.И. Данная квартира осталась ему в наследство от родителей. После освобождения из места лишения свободы, Мартынов А.А. проживал в указанной квартире до того времени, пока не продал ее Миллер Д.И., Миллер Н.В. В 2009 году им было продано жилое помещение и на денежные средства от продажи указанной квартиры он приобрел у Миллер Н.В. квартиру по адресу: ..., за 500 000 руб. При этом договор купли-продажи жилого помещения заключил с Миллер Н.В. только в январе 2023 года. При заключении данного договора денежные средства в размере 500 000 руб. Миллер Н.В. не передавал. С 2009 года проживает и имеет регистрацию в спорной квартире. Кроме того, в спорном жилом помещении зарегистрирован его сын ФИО16 и супруга Колонтай С.П.

В судебном заседании третье лицо Колотай С.П. не согласилась с исковыми требованиями. Пояснила, что с 2009 года вместе с Мартыновым А.А. проживают в спорном жилом помещении по адресу: .... В отношении Мартынова А.А. установлено отцовство на их совместного ребенка ФИО17., который с сентября 2023 года зарегистрирован и также проживает в указанной квартире по настоящее время. Другого жилья у нее и у ребенка в собственности не имеется. Ранее она и ребенок были зарегистрированы в комнате в общежитии адресу: ..., указанное жилое помещение принадлежит администрации Сегежского муниципального района.

В судебном заседании представитель администрации Сегежского муниципального района (орган опеки и попечительства) Вежина Е.В. пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка Колонтай А.А., поскольку у него не имеется в собственности другого жилого помещения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия извещено надлежащим образом о рассмотрении дела, представило в суд отзыв, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя, оставляет вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Миллер Д.И. (истец) и Миллер Н.В. (ответчик) состоят в зарегистрированном браке с 17 августа 2006 года по настоящее время, что подтверждается свидетельством о заключении брака №... №..., актовая запись №....

В период брака в совместную собственность супругов было приобретено имущество - жилое помещение, с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: ..., дата государственной регистрации права 20 августа 2009 года.

18 января 2023 года между Миллер Н.В. и Мартыновым А.А. заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Миллер Н.В. продала, а покупатель Мартынов А.А. купил квартиру, площадью 43,5 кв. м, ..., кадастровый №.... Право собственности на указанное недвижимое имущество за Мартыновым А.А. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия 26 июля 2023 года, номер государственной регистрации права: №...

Предъявляя требования о признании договора (сделки) недействительной, истец указывает на то, что она была совершена в нарушение положений ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, т.к. он не давал согласие на продажу совместно нажитого имущества супругов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению не движимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Исходя из пояснений истца, ответчиков и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что какого-либо согласия устного либо письменного, удостоверенного нотариусом на совершение договора купли-продажи от 18 января 2023 года, истец не давал.

Указанное выше недвижимое имущество приобретено в период нахождения Миллер Д.И. и Миллер Н.В. в браке и является общим имуществом супругов, а действия Миллер Н.В. при совершении сделки купли-продажи в отсутствие согласия супруга Миллер Д.И. на совершение указанных действий, нельзя признать правомерными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы, договор купли-продажи недвижимости от 18 января 2023 года, заключенный между Миллер Н.В. и Мартыновым А.А. следует признать недействительной сделкой в силу ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная сделка нарушает право истца как собственника совместно нажитого имущества, не являющегося участником сделки, имеющего охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной и учитывая, что ничтожная сделка не влечет никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Мартынова А.А. на недвижимое имущество.

При этом, суд считает последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств не применять, поскольку денежные средства по договору купли-продажи недвижимости от 18 января 2023 года не передавались, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 руб., с Миллер Н.В. в размере 4100 руб., с Мартынова А.А. в размере 4100 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований Миллер Д.И. в дело представлены следующие документы:

- ордер адвоката Салимгареевой О.А. №93 от 25 сентября 2023 года;

- квитанция к проходному кассовому ордеру №13 от 25 сентября 2023 года на сумме 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов гражданского дела №2-1356/2023 следует, что исковое заявление поступило в Сегежский городской суд 27 сентября 2023 года, принято к производству суда 28 сентября 2023 года, с участием представителя истца произведено 3 судебных заседаний: 17 октября 2023 года, 13 ноября 2023 года и 6 декабря 2023 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, при определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд принимает во внимание категорию дела и его сложность, количество судебных заседаний по делу с участием представителя, объем исследованных по делу доказательств, представленных стороной истца, суд полагает, что разумными и справедливыми в данном случае будут расходы на оплату услуг представителя истца в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 18 января 2023 года между Миллер Ниной Владимировной и Мартыновым Александром Алексеевичем договор купли-продажи объекта недвижимости - жилого помещения, кадастровый №..., распложенного по адресу: ....

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 18 января 2023 года - жилого помещения, кадастровый №..., распложенного по адресу: ..., заключенного между Миллер Н.В. и Мартыновым А.А.

Прекратить право собственности Мартынова Александра Алексеевича на недвижимое имущество - жилого помещения, кадастровый №..., распложенного по адресу: ....

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Миллер Ниной Владимировной на недвижимое имущество - жилого помещения, кадастровый №..., распложенного по адресу: ....

        Взыскать с Миллер Нины Владимировны в пользу Миллера Дмитрия Ивановича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 руб.

        Взыскать с Мартынова Александра Алексеевича в пользу Миллера Дмитрия Ивановича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 руб.

       Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                   Н.А. Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

составлено 13.12.2023