Решение по делу № 33-12894/2018 от 31.10.2018

Судья – Пименова О.М.

Дело № - 33 – 12894

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Савельева А.А. и Новоселовой Д.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 26 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе Лунегова Андрея Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 августа 2018 года, которым постановлено –

Взыскать с Лунегова Андрея Владимировича в пользу Бельского Юрия Иосифовича материальный ущерб в размере 366 508, 50 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения ответчика Лунегова А.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бельский Ю.И. обратился в суд с иском к Лунегову А.В. о возмещении материального ущерба в размере 366 508,50 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа), судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей, услуг представителя – 10 000 рублей, почтовых расходов на общую сумму 570,90 рублей (421 руб.+149,90 руб.), государственной пошлины в сумме 6 865,09 рублей.

Предъявленные требования мотивированы тем, что 04.02.2018 по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: HYUNDAI TUCSON GLS гос. номер ** принадлежащем и под управлением Лунегова А.В. и VOLVO XC60 гос. номер **, принадлежащем и под управлением Бельского Ю.И. ДТП произошло по вине водителя Лунегова А.В. нарушившего пункт 10.1 П. Автогражданская ответственность Лунегова А.В. на дату дорожно- транспортного происшествия застрахована не была. Согласно акту экспертного исследования Общества с ограниченной ответственностью «***» № 030/18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO XC60 гос. номер ** без учета износа составила 366 508,50 рублей. 28.02.2018 истцом в адрес Лунегова А.В. направлена досудебная претензия с требованием, выплатить денежные средства в размере 366 508,50 рублей. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе ответчик Лунегов А.В., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Выводы суда о наличии в действиях водителя Лунегова А.В. нарушений Правил дорожного движения основаны на неверной оценке дорожной ситуации. Суд неправомерно принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, имеющее нарушения. Эксперт, основываясь на данных видеорегистратора ответчика (а именно: скорости движения и секундомере), нарушил порядок исследования. Апеллянт считает, что выводы эксперта ошибочны, расчситаны на необъективных данных (а именно: скорость движения автомашины ответчика), что подтверждается раскадровкой видеозаписи (кадр 256). Вместе с тем, эксперт необоснованно не принял во внимание показания самого ответчика, данные им в судебном заседании и при рассмотрении административного дела, указывавшего на движение автомашины со скоростью 60 км/час, при которой он не имел технической возможности избежать столкновения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, административный материал по факту ДТП, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 04.02.2018 в 16.20 часов по адресу: г. Пермь ул. Челюскинцев, 2А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: HYUNDAI TUCSON GLS гос. номер **, принадлежащем и под управлением Лунегова А.В. и VOLVO XC60 гос. номер **, принадлежащем и под управлением Бельского Ю.И.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 04.02.2018 Бельский Ю.И. за нарушение п. 1.3 ПДД был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Определением инспектора ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 04.02.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Лунегова А.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате рассматриваемого ДТП автомобиль истца VOLVO XC60 гос. номер ** получил механические повреждения.

Судом по ходатайству сторон, для определения вины, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту «***» ИП С.

Согласно заключению эксперта «***» С. № А10-18 от 01.08.2018, водитель Лунегов А.В. имел техническую возможность остановиться до полосы движения автомобиля VOLVO XC60, следовательно, располагал технической возможностью предотвратить ДТП, имевшее место 04.02.2018 года, путем применения торможения.

Водитель автомобиля Бельский Ю.И. с технической точки зрения не имел возможности предотвратить ДТП, имевшее место 04.02.2018, поскольку, полностью освободил полосу для движения транспортных средств, столкновение произошло на трамвайных путях, при этом, водитель автомобиля HYUNDAI TUCSON GLS Лунегов А.В. пересекал полосу движения автомобиля VOLVO XC60.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю Лунегову А.В. для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В исследуемом случае водителю Бельскому Ю.И. следовало руководствоваться требованиями пункта 5.15.2 «направление движения по полосе» приложения 1 к Правилам дорожного движения, согласно которым, разрешенные направления движения по полосе.

В исследуемой ситуации, водитель автомобиля VOLVO XC60 Бельский Ю.И. полностью освободил полосу для движения автомобилю HYUNDAI TUCSON GLS и столкновение произошло на трамвайных путях, следовательно, с технической точки зрения, в действиях водителя Бельского Ю.И. несоответствии требованиям Правил дорожного движения находящихся в причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2018 не усматривается.

Водитель Лунегов А.В. в момент возникновения опасности для движения располагал технической возможностью предотвратить столкновение, и вместо торможения применил маневр влево на трамвайные пути, следовательно, его действия (бездействия) с технической точки зрения находились в причинной связи с обстоятельствами ДТП от 04.02.2018.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (регламентирующими основания и порядок возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности), и пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба в размере 366508,50 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в данной дорожной ситуации вины водителя Лунегова А.В. являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для вмешательства в которую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив действия обоих водителей непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, пришел к правильному выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Лунегова А.В., нарушившего требования пунктов 9.10., 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, при этом, избранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективные доказательства того, что избранная водителем Лунеговым А.В. скорость автомашины HYUNDAI TUCSON GLS не позволяла ему избежать столкновения транспортных средств с технической точки зрения, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлены (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы в указанной части являлись предметом исследования суда первой инстанции, не согласиться с оценкой которого судебная коллегия оснований не усматривает. Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что оспариваемое ответчиком заключение судебной автотехнической экспертизы в полной мере соответствует требованиям закона, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов на поставленные вопросы, использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература в заключении приведены, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, подготовку и стаж работы; при проведении исследований эксперт руководствовался материалами гражданского дела, имеющимся административным материалом, а также видеоматериалами с видеорегистратора установленным на автомобиле HYUNDAI TUCSON GLS гос. номер **.

Вины водителя Бельского Ю.И. в происшедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции об определении вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Лунегова А.В., и не находит достаточных оснований для иной оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Оценка суда первой инстанции основана на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, на анализе совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, письменных доказательствах, которые признаны судом допустимыми. Несогласие заявителя жалобы с вышеуказанным выводом суда, основано на переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы отмену решения суда первой инстанции не влекут.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 августа 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунегова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи