Решение по делу № 33-6816/2020 от 04.08.2020

Судья Седякина И.В. Дело № 33-6816/2020 (2-207/2020)

25RS0002-01-2019-006082-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.

судей Юдановой С.В., Левицкой Ж.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой М.М., Соловьева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фрунзенского района» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Соловьевой М.М.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., объяснения представителя ООО УК «Фрунзенского района» Смирновой И.Н., судебная коллегия

установила:

Соловьева М.М., Соловьев А.В. обратились в суд с названным иском, указав, что Соловьева М.М. (№ доли) и Соловьев А.В. (№ доли) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на третьем этаже трехэтажного дома. Обслуживание указанного дома с 2011 года осуществляет ООО «УК Фрунзенского района». В июне 2016 года произошел залив их квартиры через крышу дома после выпадения осадков. После обращения истцов, ООО «УК Фрунзенского района» произведены работы по устранению течи, однако в сентябре 2018 года залив квартиры, после выпадения осадков, повторился. Актом ООО «Жилремфонд» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что во время дождя происходит протекание воды с чердака дома в зал и спальню квартиры истцов. В ходе обследования чердака, комиссией были выявлены недостатки (поломки) кровли, в местах примыкания к соседнему зданию Сбербанка России, необходим частичный ремонт кровли. В июне 2019 года залив квартиры истцов также повторился. До настоящего времени никаких ремонтных работ по устранению течи над квартирой истцов не проведено. В результате затопления часть имущества в квартире истцов пришла в негодность, квартире необходим ремонт. Согласно заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного дивана-кровати составила № рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила № рублей. В добровольном порядке ответчик отказался выплатить стоимость причиненного ущерба и компенсировать моральный вред. Просили возложить на ответчика обязанность произвести текущий ремонт кровли крыши над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с ООО «УК Фрунзенского района» в пользу Соловьевой М.М. стоимость поврежденного дивана № рублей, стоимость восстановительного ремонта № рублей № доли от суммы ущерба). Также взыскать в пользу Соловьевой М.М. компенсацию морального вреда № рублей, расходы на услуги ксерокопирования № рублей, стоимость услуг эксперта № рублей, расходы на выписку из ЕГРП № рублей, штраф № рублей. Взыскать с ООО «УК Фрунзенского района» в пользу Соловьева А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей (№ доли от суммы ущерба), штраф в размере № рублей.

В судебном заседании представитель Соловьевой М.М. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ООО «УК Фрунзенского района» Смирнова И.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что с 2011 года по 2019 год договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с ООО «УК Фрунзенского района» не заключался. Общество выполняло работы по дому в целях предупреждения, а в случае возникновения локализаций аварий на внутридомовых инженерных сетях, обеспечение аварийно-диспетчерской службы, подготовки дома к эксплуатации в зимний период, обеспечение санитарно-гигиенических условий проживания, в том числе производили вывоз мусора. Собственники и наниматели жилых помещений производили оплату по факту оказания услуг.

Судом постановлено решение, которым Соловьевой М.М., Соловьеву А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась Соловьева М.М., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования (ч.2 ст. 30 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст. 30 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст. 30 ЖК РФ).

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Соловьева М.М. (№ доли) и Соловьев А.В. (№ доли) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Общее собрание, с целью определения способа управления многоквартирным домом собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> не проводилось, договор на управление многоквартирным домом с ООО «УК Фрунзенского района» не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Фрунзенского района» и уполномоченным общим собранием собственников дома, расположенного по адресу: <адрес> – Гапановой С.А. заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора, ООО «УК Фрунзенского района» приняло на себя обязательства по выполнению работ по санитарному содержанию и техническому обслуживанию общедомового имущества дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками выбран тариф и обслуживание дома без кровли и фасада.

Согласно п. 1.2 указанного договора, работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполняются на основании решений собственников помещений в многоквартирном доме при определении и формировании фонда на ремонт общего имущества.

Материалами дела установлено, что с 2016 года в результате выпадения атмосферных осадков квартира истцов подвергалась неоднократному затоплению, в связи с чем, имуществу истцов причинен ущерб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет № рублей (заключение ООО «Грифон» №).

Согласно заключению ООО «Грифон» №, причиной возникновения выявленных дефектов является ненадлежащее техническое состояние мест примыкания кровли к рядом расположенному зданию «Сбербанка», которое возводилось после устройства кровли над жилым домом № по <адрес> в <адрес>. Работы по устройству мест примыкания <адрес> к рядом расположенному зданию «Сбербанка России» не относятся к категории текущего ремонта, носят капитальный характер, затрагивают конструктивные особенности элементов объектов, поскольку требуют разработки и проектно-сметной документации лицензированными организациями по изменению конструкции крыш.

Поскольку договор управления между собственниками многоквартирного дома и ООО «УК Фрунзенского района» не заключался, решение о капитальном ремонте кровли крыши дома собственники не принимали, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков с управляющей компании.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на ООО «УК Фрунзенского района» обязанности по проведению текущего ремонта крыши, поскольку решение собственников помещений многоквартирного дома о проведении такого ремонта и формировании фонда на такой ремонт, не принималось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залив квартиры истцов произошел вследствие нарушения примыкания кровли к дымовым трубам, а также из-за того, что забиты трубы наружной ливневой канализации, расположенной по фасаду здания, что относится к аварийной ситуации, требующей незамедлительного устранения, судебная коллегия не принимает во внимание. Указанные доводы опровергаются заключением ООО «Грифон» №, согласно которому причиной возникновения выявленных дефектов является ненадлежащее техническое состояние мест примыкания кровли к рядом расположенному зданию «Сбербанка». При этом в судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиком, что работы по устранению выявленных дефектов носят капитальный характер, поскольку затрагивают конструктивные особенности элементов объектов, требуют разработки и проектно-сметной документации лицензированными организациями по изменению конструкции крыш.

В связи с тем, что в судебном заседании не установлено, что ущерб причинен истцам в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика, суд пришел к правомерному выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соловьевой М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи