Решение по делу № 33-17762/2024 от 05.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17762/2024УИД 78RS0020-01-2021-004402-65 судья: Илюшова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 августа 2024 года

    Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Фаязовой А.Р.,

рассмотрев частную жалобу Уланова А. Е. на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... по иску Павловой Н. В. к Уланову А. Е., ООО «Управляющая компания «Единый город» об обязании совершить определенные действия и о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 июня 2022 года исковые требования Павловой Н.В. к Уланову А.Е., ООО «Управляющая компания «Единый город» об обязании совершить определенные действия и о взыскании морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Управляющая компания «Единый город» в пользу Павловой Н. В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований к Уланову А. Е. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «взыскать с ООО «Управляющая компания «Единый город» в пользу Павловой Н. В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 150 рублей. В удовлетворении исковых требований к Уланову А. Е. отказать.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение было оставлено без изменения.

Павлова Н.В. обратилась с заявлениями о взыскании с Уланова А.Е. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 46000 рублей, государственной пошлины в размере 150 рублей и услуг почтовой связи в размере 886 рублей 96 копеек, кроме того просит возместить расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 35000 рублей и 12000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года заявление Павловой Н.В. удовлетворено, с ООО «Управляющая компания «Единый город» в пользу Павловой Н.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 518 рублей; с Уланова А.Е. в пользу Павловой Н.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 518 рублей.

В частной жалобе Уланов А.Е. просит отменить определение суда от 21 ноября 2023 года, указывая на то, что вопрос о взыскании судебных издержек был разрешен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и не требовал обращения с отдельным заявлением.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, оценив законность определения суда в оспариваемой части, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела решением Пушкинского районного суда от 02 июня 2022 года исковые требования Павловой Н.В. к Уланову А.Е., ООО «Управляющая компания «Единый город» удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «взыскать с ООО «Управляющая компания «Единый город» в пользу Павловой Н. В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 150 рублей. В удовлетворении исковых требований к Уланову А. Е. отказать».

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение оставлено без изменения.

В данной связи вывод суда о том, что истец имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судах апелляционной и кассационной инстанции, является правильным.

Правовую основу деятельности представителя истца в судах апелляционной и кассационной инстанций составляют представленные соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи №..., №..., №..., заключенные между адвокатом Штыга Т.В. и истцом Павловой Н.В., согласно которому поверенный обязуется оказывать доверителю квалифицированную юридическую помощь в составлении заявления о взыскании судебных расходов, представлении в суде апелляционной инстанции, составлении возражений на кассационную жалобу и представлении интересов в суде кассационной инстанции.

Всего в рамках соглашений истцом представителю было уплачено 93 000 рублей, из которых 46000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 35000 рублей за участие представителя в суде кассационной инстанции, 12000 рублей за участие представителя в вопросе взыскания судебных расходов. Кроме того, истцом понесены расходы в размере 150 рублей в качестве оплаты государственной пошлины и 886 рублей 96 копеек в качестве почтовых расходов.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд, с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем предоставленных услуг, необходимость несения указанных расходов и пришел к выводу о завышенном характере расходов на оплату услуг представителя, снизив их до 30000 рублей в части расходов на ведение дела в суде апелляционной инстанции и 15000 рублей в части расходов на ведение дела в суде кассационной инстанции. Судебные расходы на ведение дела в суде апелляционной инстанции правомерно взысканы судом с ООО «УК «Единый город» и Улановой А.Е., исходя из того, что апелляционная жалоба Павловой Н.В. частично удовлетворена, апелляционная жалоба ООО «УК «Единый город» - оставлена без удовлетворения. Кроме того, учитывая, что в связи с подачей Улановым А.Е. кассационной жалобы истцом были понесены дополнительные расходы, суд также определил дополнительно взыскать с Уланова А.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов и полагает, что взысканные судом первой инстанции суммы расходов являются обоснованными, а их размер разумным.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций представителем истца были оказаны юридические услуги в части подготовки и подачи жалоб, а также личного участия представителя в судебных заседаниях.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы подлежали взысканию судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, не состоятелен. Как следует из материалов дела, апелляционным определением от 25 октября 2022 года истцу возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции. При таком положении истец был вправе обратиться с самостоятельным заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы частной жалобы о недопустимости взыскания расходов истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных сторонами судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Доказательств относительно чрезмерности требуемых истцом ко взысканию сумм на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

В целом доводов, которые содержали бы предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

При таком положении, вопреки доводам частной жалобы, определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года является законным и обоснованным, и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Уланова А. Е. – без удовлетворения.

Судья: