Решение по делу № 2-2396/2018 от 13.06.2018

отметка об исполнении решения дело № 2-2396/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

с участием прокурора Васильева В.И.,

при секретаре Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палилова З.М. к Аксенов А.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Палилов З.М. обратился в суд с иском к Аксенову А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортно происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.03.2018г. в 22 часа 15минут на 200 км + 700м автодороги Ростов- Скемикаракорск- Волгодонск Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Тойота Королла» г/н №/rus, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «КАМАЗ 5320», г/н №/rus с прицепом СЗАП 8352 г\н №, под управлением Аксенова А.С.

Аксенов А.С. постановлением Багаевского районного суда Ростовской области по делу об АП №5-94/2018 от 14.05.2018 был признан виновным в данном ДТП по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, т.к. нарушил п.13.9 и 1.5 ПДД РФ и причинил вред здоровью.

Обязательное страхование гражданской ответственности Аксенова А.С. было произведено в АО «Альфа-Страхование», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент ДТП действовал.

Страхование гражданской ответственности истца на момент ДТП произведено не было.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома левой ключицы, закрытого перелома таранной кости справа, ссадины конечностей: квалифицированные экспертом как средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № ГБУ РО «ГБСМП».

Наличие причинно-следственной связи между указанным ДТП и причиненным вредом здоровью подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и заключением эксперта.

В результате указанного ДТП истцу причинены физически и нравственные страдания, в виде длительного лечения, восстановления здоровья и отсутствия возможности вести актичный образ жизни.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Аксенова А.С. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Палилов З.М., а также его представитель Предков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Аксенов А.С. в судебном заседании возражал против исковых требований, отрицал наличие вины в произошедшем ДТП.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в разумных пределах, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо не докажет, что вред произошел не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 10.03.2018г. в 22 часа 15минут на 200 км + 700м автодороги Ростов- Скемикаракорск- Волгодонск Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Тойота Королла» г/н №/rus, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «КАМАЗ 5320», г/н №/rus с прицепом СЗАП 8352 г\н №, под управлением Аксенова А.С.

Постановлением судьи Багаевского районного суда Ростовской области по делу об АП №5-94/2018 от 14.05.2018, установлено, в данной дорожной обстановке Аксеновым А.С. не были соблюдены п.13.9 и 1.5 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП и, как следствие причинен средней тяжести вред здоровью Палилова З.М., в связи с чем Аксенов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Ответчик Аксенов А.С. в ходе рассмотрения дела оспаривал наличие в его действиях вины в произошедшем ДТП, ссылаясь на тот факт, что истец на своем автомобиле двигался без включенного света фар.

Вместе с тем, кроме своих пояснений, которые оспаривались истцом, в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, допустимые доказательства, подтверждающие указанный факт, суду не представил.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома левой ключицы, закрытого перелома таранной кости справа, ссадины конечностей: квалифицированные экспертом как повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № ГБУ РО «ГБСМП».

С учетом положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Палилову З.М. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью, следовательно, в случае причинения вреда здоровью факт причинения морального вреда предполагается и, не подлежит доказыванию.

Таким образом, пояснениями стоны истца, а так же письменными доказательствами по делу установлено, что ДТП и как следствие средней тяжести вред здоровью истца причинены в виду нарушения ответчиком Аксеновым А.С. п.13.9 и 1.5 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связью с фактом ДТП.

В качестве обоснования требования о взыскании компенсации морального вреда истец указал, что действиями Аксенова А.С., истцу были причинены физически и нравственные страдания. С момента ДТП истец испытывал боль от полученных травм, с 10.03.2018 по 23.03.2018 проходил лечение в условиях стационара в МУЗ ГБСМП. По причине перелома левой ключицы перенес операцию по установке пластины, которая подлежит снятию, был ограничен в свободном движении, испытывал непосредственно после операции и по настоящее время боль в области ключицы, был нетрудоспособен. В связи с наложением гипса на ногу, передвигался при помощи костылей, что создавало ощущение дискомфорта. Таким образом, истец лишен был возможности вести активный образ жизни. Поскольку истец относится к категории самозанятых граждан и на его иждивении находится супруга с двумя несовершеннолетними детьми, по причине нетрудоспособности лишен был возможности трудиться и его семья испытывает материальные трудности.

Кроме того, истец указал, что ответчик после совершения административного правонарушения не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не принес свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред к какой-либо форме.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, длительности лечения истца, конкретных обстоятельств дела, личности и поведения ответчика непосредственно после ДТП, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика с Аксенова А.С. в пользу истца Палилова З.М. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца Палилова З.М. о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом объема оказанной юридической помощи и сложности дела, подлежит удовлетворению в сумме 18 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Палилова З.М. к Аксенов А.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Аксенов А.С. в пользу Палилова З.М., компенсацию морального вреда в размере 80 000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В остальной части иск Палилова З.М. к Аксенов А.С., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Аксенов А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 17 августа 2018 года.