Решение по делу № 33-19577/2022 от 17.06.2022

судья Архипова Л.Н. дело <данные изъяты>

                                                                     УИД: 50RS0<данные изъяты>-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,

судей: Перегудовой И.И., Ропота В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>    частную жалобу Назаровой Т. Ю. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Сигуновой Т. А. к Назаровой Т. Ю. об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

у с т а н о в и л а:

Сигунова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0080102:142 и 50:13:00801025:186, расположенных по адресу: <данные изъяты>, мкр. Мамонтовка, <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что является собственником указанных земельных участков, при проведении кадастровых работ было установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080102:142 составляет 391 кв.м. и земельного участка <данные изъяты> составляет 197 кв.м.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Гоманову А.Н., производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Не согласившись с указанным определением, Назарова Т.Ю. обжалует его, просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В силу ст. 104 и ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о несогласии с выбором эксперта (экспертной организации), которому поручено проведение судебной экспертизы, вопросов, поставленных на экспертное разрешение, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, и служить основанием к его отмене в силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

Проверяя законность обжалуемого определения в части приостановления производства по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с нормами п. 3 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Частью 4 статьи 86 ГПК РФ предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Разрешая ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о приостановлении производства по делу, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Расходы по проведению судебной экспертизы отнесены судом на истца, в связи с чем, права ответчика при ее назначении не нарушены.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Назаровой Т. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: