Решение по делу № 11-164/2013 от 21.05.2013

                             Дело № 11-164/2013 г.

РЕШЕНИЕ

26 июня 2013 г.                          г. Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Овчинникова Г.В.,

при секретаре: Чагиной В.В.,

с участием: Корнейчука Д.А., защитника Гетц А.А.,

рассмотрев жалобы Корнейчука Д.А. на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ Корнейчук Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Корнейчуку Д.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

    Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час на <АДРЕС> водитель Корнейчук Д.А. управлял транспортным средством ВАЗ-21099 государственный номер №... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

    Факт совершения Корнейчуком Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в присутствии понятых, из которого следует, что у Корнейчука Д.А. имелись признаки опьянения – ... (л.д. 7).

    Исследование выдыхаемого воздуха проводилось с применением технического средства «...», концентрация алкоголя составляет ... мг/л, сведения отражены на бумажном носителе теста дыхания (л.д. 6).

    Корнейчуком Д.А. поданы жалобы на постановление и протокол об административном правонарушении.

    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с главой 30 КоАП РФ жалобы объединены в одно производство, поскольку содержат доводы, касающиеся одного и того же события.

Как следует из жалоб, при составлении протокола, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятые не присутствовали. Данное обстоятельство может подтвердить пассажир его автомобиля Г.

Копии процессуальных документов ему вручены не были, он лишь поставил свои подписи в пустых бланках. Его права ему никто не разъяснил. Протокол об отстранении от управления транспортным средством в нарушение КоАП РФ составлен после составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении в отношении него в нарушение требований КоАП РФ составлен спустя 55 минут после совершения правонарушения, а не немедленно. Никаких документов на техническое средство измерения ему предъявлено не было, в то время, как алкотестер был неисправен.

Мировым судьей при вынесении постановления не были учтены смягчающие обстоятельства – отсутствие совершения правонарушений ранее.

Кроме того, судья необоснованно не принял во внимание показания свидетеля К.., который находился на месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании Корнейчук Д.А., защитник Гетц А.А. на доводах жалобы настаивали.

Судья, заслушав участников процесса, проверив доводы жалоб, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    В ходе рассмотрения жалобы судьей не выявлено существенных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

    Факт совершения Корнейчуком Д.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, перечень которых указан в обжалуемом постановлении, мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, дана оценка показаниям свидетелей К.., К.1.

Действия Корнейчука Д.А. мировым судьей квалифицированы правильно.

Освидетельствование Корнейчука Д.А. на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии понятых П. и Н.., которым разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.7, 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, взяты объяснения, оснований не доверять которым не имеется (л.д.10,11).

Все процессуальные документы составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, замечания понятых о нарушении порядка их составления не поступили.

Замечания Корнейчука Д.А. о несогласии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими процессуальными документами в материалах дела отсутствуют.

Копия протокола об административном правонарушении и копии других процессуальных документов вручены Корнейчуку Д.А., что подтверждается его подписями.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалоб установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Корнейчук Д.А. понимал, что в отношении него проводилось освидетельствование на состояние опьянения, не установлено каких-либо препятствий, вследствие которых не мог указать о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Заинтересованность должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, при рассмотрении дела и жалобы не установлена, должностное лицо находилось при исполнении служебных обязанностей.

В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении протоколов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что копии процессуальных документов ему не были вручены, не состоятельны.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) в отношении Корнейчука Д.А. проведено исследование с применением технического средства измерения ..., в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования указаны заводской номер прибора №..., дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ и пределы допускаемой погрешности 0,03 мг/л.

Как усматривается из объяснений понятых П. и Н.. (л.д. 10-11), Корнейчук Д.А. информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, ему предъявлена целостность прибора и клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке (запись о поверке в паспорте технического средства), открыт пакет с мундштуком, который был вставлен в прибор.

В материалах дела об административном правонарушении имеется свидетельство о поверке №..., действительное до ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе ... с заводским номером №... на основании периодической поверки признано пригодным к применению.

В связи с чем, довод жалоб, что документов на техническое средство измерения не было, не обоснован.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в нарушение КоАП РФ составлен после составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении в нарушение требований КоАП РФ составлен спустя 55 минут после совершения правонарушения, а не немедленно, права ему никто не разъяснил, не состоятельны и не влекут отмену постановления мирового судьи.

Как следует из материалов дела, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентируются положениями статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7) и бумажного носителя теста дыхания (л.д.6), исследование проведено в 22 час 25 мин, Корнейчук Д.А. отстранен от управления транспортным средством в 22 час 40 мин, таким образом, протокол об административном правонарушении составлен через короткий промежуток времени после проведения указанных действий и составления процессуальных документов.

Должностным лицом Корнейчуку Д.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет сам факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждено при рассмотрении дела и жалобы совокупностью доказательств.

Протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ.

У мирового судьи не возникло сомнений в допустимости представленных доказательств, их совокупность явилась достаточной для принятия решения по делу

    При рассмотрении жалобы Корнейчуком Д.А., защитником Гетц А.А. не представлено новых доказательств, которые не были исследованы мировым судьей и могли бы существенно повлиять на выводы о виновности Корнейчука Д.А. в совершении административного правонарушения.

Наказание Корнейчуку Д.А. назначено в пределах минимального размера санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при наличии вины в его противоправных действиях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

                     РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ о признании Корнейчука Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы Корнейчука Д.А. – без удовлетворения.

Судья                             Г.В. Овчинникова