Решение от 29.11.2021 по делу № 2а-583/2021 от 07.10.2021

Дело № 2а-583/2021

УИД 36RS0007-01-2021-000927-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна                                                                                       29 ноября 2021 года

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Пысенкова Д.Н.,

при секретаре Шабуниной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу – исполнителю Аннинского РОСП Жарковой Л.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Аннинскому РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Аннинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области Жарковой Л.Р. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что 14 октября 2020 года в Аннинском РОСП УФССП России по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк» с Шевчук Никиты Евгеньевича.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Жарковой Л.Р. не производился, предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника выезда за пределы Российской Федерации, не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату или иной доход должника.

Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены, в нарушение статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, просит удовлетворить административный иск и признать незаконным бездействие судебного пристава Аннинского РОСП Жарковой Л.Р., обязать судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области Жаркову Л.Р. устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного документа, а именно осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления его имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 08 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Аннинский РОСП УФССП России по Воронежской области.

Представитель административного истца – АО «Альфа-Банк» уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области Жаркова Л.Р. – в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно предоставленным возражениям просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители административных ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.

Заинтересованное лицо Шевчук Н.Е., должник по исполнительному производству, в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные административным истцом, и возражения, представленные судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований по следующим основаниям.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 49 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель, а также представитель, имеющий должным образом оформленную доверенность.

Статьей 50 Федерального закона № – ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что знакомиться с материалами исполнительного производства, высказывать свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя имеют право только стороны исполнительного производства.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из смысла положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Между тем судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела и исполнительного производства №-ИП от 14 октября 2020 года, 12 октября 2020 года в Аннинское районное отделение судебных приставов Воронежской области поступил для принудительного исполнения судебный приказ № от 25.02.2020 года, выданный судебным участком № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области о взыскании с Шевчук Никиты Евгеньевича в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 35 751 руб. 27 коп.

14 октября 2020 года на основании вышеуказанного исполнительного документа в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам заказной корреспонденцией.

На исполнении в отделе находится 4 исполнительных производства на общую сумму задолженности 534267 руб. 65 коп., возбужденных в отношении должника Шевчук Н.Е. которые в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

По истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем направлены запросы об имущественном положении должника в регистрирующие органы и кредитные организации: ГУ-УПФ РФ по Аннинскому району, МИФНС России № 5 по Воронежской области, ОАО «МИнБ», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России»,ЗАО АКБ «Экспресс- Волга», ОАО «АИКБ Татфондбанк», ОАО «МДМ Банк», ВТБ (24), Банк «Возрождение», КБ «Юниаструм Банк» (ООО), ОАО АКБ «Росбанк», АКБ «Пробизнесбанк».

По сведениям ОАО «МИнБ», ОАО «Россельхозбанк», ЗАО АКБ «Экспресс- Волга», ОАО «АИКБ Татфондбанк», ОАО «МДМ Банк», Банк «Возрождение», КБ «Юниаструм Банк» (ООО), ОАО АКБ «Росбанк», АКБ «Пробизнесбанк» установлено отсутствие открытых счетов на имя должника в данных кредитных организациях.

Согласно ответа, полученного из АО «АЛЬФА-БАНК», ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ПАО СБЕРБАНК, АО «Почта Банк», ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК», ПАО БАНК ЗЕНИТ на имя Шевчук Н.Е. открыты счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в соответствии с ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 23.10.2020г., 17.06.2021, 25.10.2021г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

По сведениям МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Воронежской области за Шевчук Н.Е. транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно полученного ответа МИФНС России № 5 по Воронежской области должник не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя.

По сведениям Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии Ф-л ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области установлено, что за Шевчук Н.Е. недвижимого имущества не зарегистрировано.

30 октября 2020 года выходом по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, <адрес> установлено, что дом закрыт, должник отсутствует по данному адресу, в связи с чем проверить имущественное положение не представилось возможным.

25 июня 2021 года выходом по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, <адрес>, <адрес> установлено, что дом закрыт, должник отсутствует по данному адресу, в связи с чем проверить имущественное положение не представилось возможным.

По информации, полученной из ГУ-УПФ РФ по Аннинскому району должник Шевчук Н.Е. работает в ИП Юнусов А.И., в связи с чем судебным приставом -исполнителем в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» 02.07.2021г. вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в вышеуказанную организацию по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

25 октября 2021 г. судебным приставом исполнителем в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении Шевчук Н.Е. на выезд из Российской Федерации.

29 октября 2021 г. выходом по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, <адрес> со слов соседки Зайченко Т.А. установлено, что Шевчук Н.Е. по указанному адресу зарегистрирован, но фактически проживает в <адрес> точный адрес ей неизвестен, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

В настоящее время производятся удержания из заработной платы должника и в рамках сводного исполнительного производства перечисляются в счет погашения задолженности взыскателям в суммах, пропорциональных долгу.

Остаток долга в пользу АО «Альфа-Банк» на 01 ноября 2021г. составляет в сумме 33424,25 руб.

С учетом изложенного доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП по исполнительному производству, а также обязании исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, суд находит на данный момент несостоятельными, поскольку судебным приставом-исполнителем данные меры приняты.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении требований административного истца судом не установлено в действиях судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области несоответствий нормативным правовым актам и нарушений прав, свобод и законных интересов истца.

Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца действиями (бездействием) административных ответчиков не установлено, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах административные исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.