Решение по делу № 2-457/2018 от 19.10.2017

Дело № 2-457/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 11 апреля 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Тауашевой Ж.А.,

с участием истца Катьянова Е.А., представителя ответчика по доверенности Марченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катьянова Е.А. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Катьянов Е.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 01.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий Кожину С.В., под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Самойлова А.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2017 года, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 01.06.2017г. в отношении водителя Самойлова А.С. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности к привлечению к административной ответственности.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Самойлов А.С. была застрахована в НСГ «Росэнерго» (полис серии ЕЕЕ №). Автогражданская ответственность Кожина С.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

22.08.2017г. Кожин С.В. по договору цессии переуступил право требования страхового возмещения Катьянову Е.А., о чем уведомил страховщика.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания выплату страхового возмещения произвела в размере 57 100 рублей. Истцом проведена оценка автомобиля независимым оценщиком, по отчету которого сумма ремонта автомобиля составила 293 600 рублей.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Катьянова Е.А. сумму страхового возмещения в размере 241 600 рублей, услуги оценщика – 13 500 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, представительские расходы – 10 000 рублей, расходы по подготовки копии отчета – 1 000 рублей, расходы услуг ксерокопирования документов – 500 рублей. Установить степень вины участников ДТП от 01.06.2017 года Кожина С.В. – 0%, Самойлова А.С. – 100%.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд установить степень вины участников ДТП от 01.06.2017 года Кожина С.В. – 0%, Самойлова А.С. – 100%. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Катьянова Е.А. сумму страхового возмещения – 178 257,74 рублей, услуги оценщика – 13 500 рублей, представительские расходы – 10 000 рублей, расходы по подготовки копии отчета – 1 000 рублей.

В судебном заседании истец Катьянов Е.А исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Самойлова А.С., нарушившего Правила дорожного движения РФ. Просил установить степень вины водителя Самойлова А.С. – 100%, Кожина С.В. – 0%.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Марченко О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении иска, исковые требования рассмотреть с учетом степени вины участников ДТП.

Третьи лица Самойлов А.С., Кожин С.В., представитель третьего лица ООО НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в случаях, предусмотренных законом, может быть застрахован риск ответственности по договорам – гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно положениям ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п.3 ст.935 ГК РФ, законом или в установленном им порядке (п.3).

Аналогичные положения содержатся в Законе РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении владельцев транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. №223 ФЗ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей;

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Судом установлено, что 01.06.2017 года на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Кожину С.В., под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер Т 030 КТ 56, под управлением Самойлова А.С.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения: заднее левое крыло, задняя левая дверь, дверь, подкрылок заднего левого колеса, задний бампер, задний левый диск с резиной.

22.08.2017 г. Кожин С.В. по договору цессии переуступил право требования страхового возмещения Катьянову Е.А., о чем уведомил страховщика.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для наступления обязанности по выплате страхового возмещения необходимо установление наличия вины лица, застраховавшего свою ответственность по возмещению ущерба перед третьими лицами.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Катьянов С.В. просит суд установить степень вины участников ДТП от 01.06.2017 года Кожина С.В. – 0%, Самойлова А.С. – 100%.

При определении наличия и степени вины участников ДТП, суд исходит из следующего.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2017 года, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 01.06.2017г. а отношении водителя Самойлова А.С. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности к привлечению к административной ответственности.

У обоих участников на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 01.06.2017 года были отобраны письменные объяснения.

Водитель Кожин С.В. в письменных объяснениях указал: «01.06.2017 года управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со скоростью 25-30 к.м.ч. во втором ряду, подъезжая к светофору на зеленый сигнал продолжил движение на мигающий зеленый сигнал светофора, почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля в результате чего его развернуло. Кожин С.В. остановил автомобиль, включил аварийную сигнализацию и обнаружил автомобиль <данные изъяты> с которым и произошло столкновение».

Водитель Самойлов А.С. в письменных объяснениях указал: «01.06.2017 года управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> загорелся красный сигнал светофора, справа от него поворачивая вправо стоял другой автомобиль. Загорелся зеленый сигнал светофора и он продолжил движение в том же направлении в сторону <адрес> на середину перекрестка он увидел движущее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нажав на педаль тормоза столкновение избежать не удалось».

Административный материал, правильность оформления и схему места ДТП, участники ДТП не оспаривали.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Кожина С.В. не имеется признаков нарушения Правил дорожного движения РФ, в действиях Самойлова А.С. имеется признаки нарушения п.13.8 Правил дорожного движения РФ исходя из следующего.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора, уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находился на перекрестке и завершал маневр поворота, суд приходит к выводу, что имеет место прямая причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> Самойловым А.С. и совершенным ДТП.

При этом, суд дает критическую оценку и не берет в учет пояснения свидетелей, опрошенных в ходе административного расследования, поскольку они противоречат друг другу.

Исходя из обстоятельств ДТП, суд считает, что вина Кожина С.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 0%, вина Самойлова А.С. - 100%.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Кожина С.В. при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №), водителя Самойлова А.С. при управлении автомобилем <данные изъяты> в страховой компании НСГ «Росэнерго» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения произвела в размере 57 100 рублей.

Истец обратился в суд и представил заключение ФИО1 согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 293 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2.

Перед экспертом были поставлены вопросы: соответствуют ли механические повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, заявленному механизму их образования вследствие столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, указанному в административном материале и заявленным водителями обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С учетом ответа на первый вопрос определить действительную стоимость восстановительных расходов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, от повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа ТС на основании ЕМ.

В заключении эксперт ФИО2 сделал следующие выводы: механические повреждения на автомобиле <данные изъяты>, такие как: бампер задний, крыло заднее левое, диск колесный задний левый, труба выхлопная задняя, балка задней оси, держатель левой балки задней оси, держатель правой балки задней оси, стойка амортизационная задняя левая, шина колеса заднего левого, дверь задняя левая, лонжерон задний левый, облицовка левого порога, срабатывание фронтальной системы безопасности соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от 01.06.2017.

Также в экспертном заключении указано, что действительная стоимость восстановительных расходов автомобиля NISSAN ALMERA составляет 235 300 рублей.

Оценивая представленный отчет, суд, учитывает, что эксперт ФИО2 является членом саморегулируемой организации оценщиков, что предусмотрено действующим законодательством об оценочной деятельности. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Стороны данное экспертное заключение не оспаривали.

Суд принимает в качестве доказательства отчет эксперта ФИО2 ответчик возражений по отчету не представил.

Поскольку ущерб от повреждений автомобиля составляет 235 300 рублей, с учетом выплаченной страховщиком суммы в размере 57 100 рублей, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба 178 257,74 рублей.

Вместе с тем, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой истцом определена сумма ущерба, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Расходы, связанные с проведением оценки размера причиненного вреда в сумме 13 500 рублей включены истцом в состав убытков, в связи с чем, они подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, с учетом принципа разумности и соразмерности, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с составлением копии отчета – 1 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 4 765,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Катьянова Е.А. удовлетворить.

Определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия от 01.06.2017 года: Кожина С.В. – 0%, Самойлова А.С. - 100%.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Катьянова Е.А. ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 178 257,74 рублей, услуги представителя – 9 000 рублей, услуги оценщика - 10 000 рублей, расходы, связанные с составлением копии отчета – 1 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 4 765,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Романов

копия верна

Решение принято в окончательной форме 25 апреля 2018 года.