Решение по делу № 7У-8382/2020 [77-1362/2020] от 12.05.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 77 – 1362/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

14 июля 2020 года                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жданович А.С.,

судей Борченко Д.Ю., Курунтяевой О.Д.,

при секретаре П Н.Е.,

с участием:

прокурора К Т.В.,

осужденного Иманова А.А.о.,

защитника-адвоката П О.А.,

переводчика Г И.К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката П О.А. в интересах осужденного Иманова А.А. оглы на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года.

По приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года

Иманов Алисафа Алиаббас оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 450 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой леса на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные указанным органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; принять меры к возмещению причиненного ущерба.

Наказание в виде штрафа в доход государства и лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой леса постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ГКУ УР «<данные изъяты>» Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики о взыскании с Иманова А.А.о. и Гребенкина А.Н. причиненного лесным насаждениям ущерба удовлетворен в полном объеме. С осужденных Иманова А.А.о. и Гребенкина А.Н. в солидарном порядке в качестве возмещения причиненного лесным насаждениям ущерба в пользу Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики с зачислением в федеральный бюджет взыскано 930142 рубля.

Арест на принадлежащее Иманову А.А.о. имущество сохранен до полного исполнения настоящего приговора в части имущественного взыскания в виде иска и назначенного наказания в виде штрафа.

Постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства использованное при совершении преступления орудие преступления – принадлежащие осужденному Иманову А.А.о. две бензопилы «<данные изъяты>».

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года приговор изменен:

вводная часть приговора дополнена указанием на участие в судебном заседании секретаря Л Л.Ю., переводчика М Э.И.; исключено из приговора указание на удовлетворение гражданского иска ГКУ УР «<данные изъяты>» Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики и взыскании имущественного ущерба в пользу Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики.

Постановлено гражданский иск ГКУ УР «<данные изъяты>» Министерства ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики удовлетворить, взыскать с осужденных Иманова А.А.о., Гребенкина А.Н. в солидарном порядке в качестве возмещения причинённого лесным насаждениям ущерба в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики с зачислением в федеральный бюджет 930 142 рублей.

Приговор дополнен указанием на зачет в срок лишения свободы в случае отмены условного осуждения время содержания Иманова А.А.о. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, времени содержания Иманова А.А.о. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Гребенкин А.Н., кассационная жалоба которым не подана.

    Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю., выступление осужденного Иманова А.А.о., адвоката П О.А., в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора К Т.В., полагавшей оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Иманов А.А. оглы признан виновным в совершении незаконной вырубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление Имановым А.А.о. совершено ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат П О.А. в интересах осужденного Иманова А.А.о. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в виду существенных противоречий, повлиявших на решение вопроса о виновности осужденного, отсутствии доказательств виновности осужденного.

Указывает, что в ходе судебного следствия Иманов А.А.о. вину признал частично, пояснив, что непосредственно никаких действий, связанных с незаконной рубкой леса не производил. Иманов А.А.о. попросил Гребенкина А.Г. для себя срубить два сыро растущих дерева. Данной позиции осужденный придерживался и в ходе предварительного следствия, что подтверждается и показаниями осужденного Гребенкина А.Н.

Полагает, что к показаниям сотрудников полиции следует отнестись критически, поскольку они являются прямо заинтересованными лица в вынесении обвинительного приговора. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора. Данные показания являются надуманными, необъективными, носят предположительный характер. Автор приводит краткий анализ показаний свидетеля А А.М. и указывает, что ему неизвестны случаи незаконной вырубки леса Имановым А.А.о.

Обращает внимание, что при назначении судом наказания не принято в должной мере во внимание признание Имановым А.А.о. вины в объеме содеянного, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Просит судебные решения изменить, действия Иманова А.А.о. переквалифицировать на ч. 2 ст. 260 УК РФ, принять во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, снизить меру наказания, не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Т Д.В. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и полагает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными.

    Отмечает, что вина осужденного Иманова А.А.о. подтверждается показаниями осужденного Гребенкина А.Н., свидетелей, письменными материалами дела. Анализ доказательств, положенных в основу приговору судом проведен в их совокупности, являются последовательными, взаимосвязанными, соотносятся между собой по времени, месту, способу, мотиву совершенного преступления, соответствуют установленным обстоятельствам преступления. Положенные в основу приговора доказательства судом признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По мнению заместителя прокурора судом справедливо отвергнут довод осужденного Иманова А.А.о. о наличии договоренности о рубке двух деревьев, поскольку из показаний Гребенкина А.Н. и В Н.Н. следует, что по указанию Иманова А.А.о. валили деревья в объеме вмещаемому в машину, что подтверждается проколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено 16 спиленных деревьев. Судом сделан правильный вывод о длительном, не соответствующем времени рубки в лесу, периоде времени, на который Иманов А.А.о. оставил рубщиков в лесу. Иманов А.А.о. присутствовал при окончании рубки деревьев, видел и осознавал значительное количество срубленных деревьев, при этом не препятствовал в валке деревьев. Договоренность о незаконной рубке неопределенного количества деревьев между Имановым А.А.о. и Гребенкиным А.Н. была достигнута до начала выполнения объективной стороны преступления, в связи с чем действия Иманова А.А.о. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Считает, что наказание Иманову А.А.о. назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, частичного признания вины, возраста виновного, смягчающих наказание обстоятельств. Дополнительное наказание назначено с учетом личности осужденного, наличия постоянного источника дохода, недвижимого имущества. Решение о назначении дополнительного вида наказания в виде штрафа является мотивированным. Наказание, назначенное Иманову А.А.о. является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы о виновности Иманова А.А.о. в совершении инкриминируемого преступления являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе показаниями осужденного Гребенкина А.Н., представителя потерпевшего К О.В., свидетелей обвинения В О.С. и иными доказательствами, в том числе вещественными доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания осужденного Гребенкина А.Н., представителя потерпевшего, свидетелей обвинения достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Иманова А.А.о. обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 – 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, являются обоснованными выводы суда о квалификации действий осужденного Иманова А.А.о. по ч. 3 ст. 260 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката П О.А. в интересах осужденного Иманова А.А.о. наказание назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств содеянного, личности осужденного, суд обоснованно назначил дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого, в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ, не является чрезмерно суровым.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Иманову А.А.о. в виде лишения свободы с применением положения ст. 73 УК РФ, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Назначенное наказание осужденному соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Иманова А.А.о. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

             приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката П О.А. в интересах осужденного Иманова Алисафы Алиаббаса оглы – без удовлетворения.

         Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи