Решение по делу № 8Г-20812/2024 [88-26873/2024] от 14.06.2024

64RS0042-01-2023-003333-63

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           № 88-26873/2024

№ 2-1-3338/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                             18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» к Степанюку Д..В., Степанюк М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Степанюка Д.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО КБ «Агросоюз» обратилось в суд с иском к Степанюку Д.В., Степанюк М.В., просило взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 19 июня 2015 года за период с 18 сентября 2018 года по 11 декабря 2020 года в размере 356 592 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 765 руб. 93 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 19 июня 2015 года между истцом и Степанюком Д.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 270 000 руб., сроком возврата до 18 июня 2020 года под 28,9 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и Степанюк М.В. был заключен договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением Степанюком Д.В. своих обязательств по кредитному договору, образовалась указанная выше задолженность. Приказом Центрального банка Российской Федерации от 07 ноября 2018 года № 0Д-2900 у ООО КБ «Агросоюз» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Функции конкурсного управляющего кредитной организации общества с ООО КБ «Агросоюз» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 05 июня 2023 года исковые требования удовлетворены. Со Степанюка Д.В., Степанюк М.В. в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», взыскана задолженность по кредитному договору № БО-0133-151/15 от 19 июня 2015 года за период с 18 сентября 2018 года по 11 декабря 2020 года в размере 356 592 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 765 руб. 93 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 декабря 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2024 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года в части удовлетворении требований о взысканий с ответчика Степанюк М.В. задолженности по кредитному договору и государственной пошлины отменено, принято по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ответчику Степанюк М.В. отказано, изменено в части размера взысканной со Степанюка Д.В. задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.

Изложен абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с ответчика Степанюка Д.В. в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № БО-0133-151/15 от 19 июня 2015 года в размере 340 495 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 427 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Степанюку Д.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления в части взыскания суммы задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2015 года ООО КБ «Агросоюз» и Степанюк Д.В. заключили кредитный договор№ БО-0133-151/15, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 270 000 руб. сроком возврата не позднее 18 июня 2020 года под 28,9 % годовых.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора солидарным должником по обеспеченному поручительству является Степанюк М.В.

Погашение задолженности подлежало осуществлению заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Ответчики ненадлежащим образом исполнили обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Выставленное банком требование к Степанюку Д.В., Степанюк М.В. об оплате просроченной задолженности, направленное 20 января 2021 года по их адресам, указанным в кредитном договоре оставлено ответчиками без удовлетворения.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области от 15 февраля 2021 года о взыскании в пользуООО КБ «Агросоюз» отменен 06 февраля 2023 года по заявлению должника.

По состоянию на 11 декабря 2020 года задолженность за указанный период составила 356 592 руб. 51 коп., которая состоит из суммы основного долга в размере 178 931 руб. 27 коп., процентов за пользование кредитом в размере 109 493 руб. 63 коп., штрафные санкции в размере 68 167 руб. 61 коп.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07 ноября 2018 года у кредитной организации общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

15 февраля 2019 года решением Арбитражного суда г. МосквыООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении кредитной организации открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 363, 401, 422, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия кредитного договора, установив, что ответчиками, принятые обязательства надлежащим образом не исполнялись, пришел к выводу, что срок на обращение с иском в суд истцом пропущен не был, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что у банка имелись основания для предъявления исковых требований и взыскания задолженности по кредитному договору, между тем пришел к выводу об изменении размера образовавшейся задолженности, установив, что истцом пропущен срок давности по части периодических платежей до 5 февраля 2018 года, взыскание по остальным периодическим платежам было предъявлено в пределах срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что срок поручительства по кредитному договору не установлен, пришел к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований к ответчику Степанюк М.В. и об отказе в удовлетворении требований о взыскании с указанного ответчика задолженности по кредитному договору, исходя из того, что срок поручительства истек 19 июля 2018 года, то есть через год после начала нарушения обязательства по спорному кредитному договору.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Суд апелляционной инстанции, с учетом даты обращения кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа, даты отмены судебного приказа, даты обращения в суд настоящим иском, определил период и размер задолженности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанюка Д.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи