Решение от 25.08.2022 по делу № 22-1115/2022 от 04.08.2022

Судья Комиссаров А.В. Дело № УК-22-1114-2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калуга 08 августа 2022 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи ШКУДОВА А.А.,

при помощнике судьи ИСМАГИЛОВОЙ Е.М.,

с участием прокурора БЫЗОВА А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката МАКЕЕВА В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Макеева В.В. на постановление Боровского районного суда Калужской области от 01 июля 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 12 октября 2022 года включительно.

Заслушав объяснения подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Макеева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение прокурора Бызова А.В., полагавшего судебное решение в части продления срока содержания под стражей оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Боровский районный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

01 июля 2022 года постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору <адрес> для устранения нарушений на основании ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Этим же постановлением мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 12 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Макеев В.В. выражает несогласие с постановлением суда в части продления срока содержания под стражей, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Защитник указывает, что согласно заключению специалиста № от 14 июля 2021 года стоимость похищенных объектов составляет <данные изъяты> рубля, действия ФИО1 должны квалифицироваться по ч.1 ст.159 УК РФ, учитывая, что с момента совершения преступления прошло более четырех лет, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, поэтому у суда отсутствовали основания для принятия решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1

Автор апелляционной жалобы просит учесть, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и родители пенсионного возраста, его супруга проходит лечение, он положительно характеризуется в местах содержания под стражей, нахождение ФИО1 на свободе не повлияет на проведение оценочной экспертизы недвижимого имущества, а также совершение иных следственных и процессуальных действий.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, заслушав стороны и обсудив доводы, приводимые в жалобе, суд оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного решения не находит.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.Принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учитывал тяжесть предъявленного ему обвинения, данные, обосновывающие обвинение и необходимость продления срока содержания подсудимого под стражей, отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Представленные материалы исследованы судом первой инстанции всесторонне и полно, постановление суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, а основания, послужившие к избранию меры пресечения, не изменились и не отпали.

Эти данные явились основаниями полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки либо скрыться от суда.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о невозможности изменения подсудимому меры пресечения на любую более мягкую, в том числе и на домашний арест, и принято обоснованное и мотивированное решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей. При этом срок, на который судом продлено содержание подсудимого под стражей, является обоснованным и разумным.

Оснований для вывода о необходимости переквалификации действий подсудимого и об истечении срока давности привлечения его к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает, не свидетельствуют об этом и представленные в суд апелляционной инстанции копии отчета о рыночной стоимости основных средств ОАО «<данные изъяты>» и договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 апреля 2000 года.

Данных о том, что к моменту рассмотрения судом уголовного дела изменились либо отпали основания избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, либо о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется.

Не свидетельствует об изменении указанных оснований избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и наличие заболеваний у супруги и родителей подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения суда в апелляционном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░