Решение по делу № 2-341/2018 от 08.11.2017

Дело № 2-341/2018

Изготовлено 06.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль                            07 июня 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белякова Евгения Валентиновича к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, государственному казенному учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба», государственному предприятию Ярославской области «Ярдормост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Беляков Е.В. обратился в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением к департаменту транспорта Ярославской области, ГКУ ЯО «Ярдорслужба», ГП ЯО «Ярдормост», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132 551 рубля 86 копеек, возмещение расходов на оплату услуг автоэвакуатора в размере 18 050 рублей, на оплату услуг такси в размере 8 140 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, на отправку телеграмм в размере 1 395 рублей, на изготовление копий документов в размере 1 088 рублей, на бензин в размере 1 860 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 3 897 рублей.

В обоснование требований указано, что 03.07.2017 года на 15 км автодороги Рыбинск-Глебово Беляков Е.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету от 11.07.2017 года об оценке стоимости восстановительного ремонта №838-17, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 134 851 рубль 86 копеек, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 2 300 рублей. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, он просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение материального ущерба и судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Сервисрезерв», УГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Определением суда от 27.04.2018 года ответчик по настоящему гражданскому делу заменен правопреемником – департаментом дорожного хозяйства Ярославской области.

Беляков Е.В. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Степановой Е.Ю.

Представитель истца по доверенности Степанова Е.Ю., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия детали автомобиля истца сохранены и в случае удовлетворения исковых требований могут быть переданы ответчику. Представитель истца пояснила также, что повреждения полученные, автомобилем истца в ходе произошедших ранее дорожно-транспортных происшествий, по состоянию на 03.07.2017 года были устранены.

Представители ответчика департамента дорожного хозяйства Ярославской области по доверенности Кулешова Г.Н. исковые требования не признала, полагала, что в случае удовлетворения исковых требований при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует руководствоваться выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «ОК «Канцлер». Представитель ответчика просила в случае удовлетворения исковых требований передать департаменту дорожного хозяйства Ярославской области детали автомобиля истца, подлежащие замене в ходе восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ГКУ ЯО «Ярдорслужба» по доверенности Никитина А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 93-96), полагала, что в случае удовлетворения исковых требований следует руководствоваться выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО «ОК «Канцлер».

Представитель ответчика ГП ЯО «Ярдормост» по доверенности Ширшов С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «ОК «Канцлер».

Представители третьих лиц ООО «СК «Сервисрезерв», УГИБДД УМВД России по Ярославской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

В судебном заседании 21.03.2018 года в качестве свидетеля допрошен эксперт-техник ООО «ОК «Канцлер» ФИО2., поддержавший выводы, содержащиеся в заключении специалиста по внесудебному автотехническому исследованию от 24.01.2018 года №08/01/18. Свидетель пояснил, что на представленных на исследование фотографиях, сделанных в ходе осмотра автомобиля истца повреждения стоек амортизаторов, колесных дисков и поры двигателя не зафиксированы. ФИО2. пояснил также, что на переднем бампере автомобиля истца имеются повреждения в виде разнонаправленных царапин, которые не могли образоваться в результате одного дорожно-транспортного происшествия. Обнаруженное на шине переднего правого колеса автомобиля истца повреждение не соответствует механизму произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает исковые требования Белякова Е.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.07.2017 года в 14 часов 30 минут на 15 км 530 м автомобильной дороги «Рыбинск-Глебово» Беляков Е.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на две выбоины в дорожном покрытии, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.07.2017 года указанный автомобиль получил повреждения покрышек переднего левого, заднего левого и переднего правого колес.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 03.07.2017 года и актов от 03.07.2017 года выявленных недостатков в содержании дорог следует, что на проезжей части указанной автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелись две выбоины, одна из которых имела длину 120 см, ширину 73 см, глубину 14 см, вторая – длину 102 см, ширину 123 см, глубину 10 см.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2017 года, актами выявленных недостатков в содержании дорог, схемой места совершения административного правонарушения. Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспорены.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №21, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения принадлежащего Белякову Е.В. автомобиля явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку движение по автомобильной дороге, соответствующей нормативным требованиям, не привело бы к возникновению указанных повреждений.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога Ярославль-Любим, на которой произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области.

В силу п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п.6 ст.12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с Положением о департаменте транспорта Ярославской области, утвержденным постановлением Администрации Ярославской области от 23.12.2002 №219 (в редакции, действовавшей на день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие) органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной и инвестиционной политики в сфере транспортного обслуживания населения и дорожного хозяйства на территории Ярославской области, являлся департамент транспорта Ярославской области.

На основании постановления Правительства Ярославской области от 26.01.2018 №35-п "О реорганизации органов исполнительной власти области" с 16.04.2018 года образован департамент дорожного хозяйства Ярославской области, которому переданы полномочия и функции департамента транспорта Ярославской области в части разработки и реализации единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства; осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; осуществления регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Запись о создании департамента дорожного хозяйства Ярославской области внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 09.04.2018 года.

В соответствии Положением о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 28.03.2018 №195-п, данный департамент является правопреемником департамента транспорта Ярославской области в части выполнения следующих полномочий и функций: разработка и реализация единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

В силу требований п.4.6 Положения о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области данный департамент уполномочен представлять интересы Ярославской области как собственника по вопросам управления государственной казной Ярославской области в части владения, пользования, распоряжения региональными автомобильными дорогами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является департамент дорожного хозяйства Ярославской области.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 №337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГУ ЯО «Ярдорслужба».

На основании постановления Правительства Ярославской области от 14.03.2011 №151-п создано государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») путем изменения типа существующего государственного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГУ ЯО «Ярдорслужба»).

Судом установлено, что между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ГП ЯО «Ярдормост» 17.04.2017 года заключен государственный контракт №2017.113656, в соответствии с условиями которого ГП ЯО «Ярдормост» приняло на себя обязательства по выполнению в период с 01.06.2017 года по 30.10.2017 года работ по содержанию, в том числе по ремонту и ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия, автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области.

Согласно пункту 7.6 данного государственного контракта ГП ЯО «Ярдормост» несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения им своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы). При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и участников дорожного движения ГП ЯО «Ярдормост» несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате перерыва в движении и (или) дорожно-транспортного происшествия, а также компенсирует вред, нанесенный жизни или здоровью граждан, если данные убытки возникли вследствие выполнения (в том числе ненадлежащего) или невыполнения ГП ЯО «Ярдормост» работ, предусмотренных указанным контрактом.

Суд полагает, что указанные обстоятельства не освобождают департамент дорожного хозяйства Ярославской области, как собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Доказательств того, что Беляков Е.В. при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что дефекты дорожного покрытия, в результате наезда на которые произошло дорожно-транспортное происшествие, не были обозначены предупреждающими знаками. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Беляков Е.В. не привлечен, доказательств нарушения им скоростного режима, установленного на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

В целях подтверждения размера ущерба, причиненного Белякову Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, стороной истца в материалы дела представлен составленный индивидуальным предпринимателем ФИО1 отчет от 11.07.2017 года №838-17 об оценке стоимости восстановительного ремонта от повреждения движимого имущества – автотранспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 03.07.2018 года (л.д. 25-48). Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 134 851 рубль 86 копеек, без учета износа – 72 788 рублей 43 копейки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом повреждения в результате произошедшего 03.07.2018 года дорожно-транспортного происшествия стоек амортизатора передней левой, передней правой и задней левой, колесных дисков переднего левого, переднего правого и заднего левого, шин переднего правого, переднего левого и заднего левого колес автомобиля истца, а также опоры двигателя внутреннего сгорания и переднего бампера автомобиля истца.

Из отчета от 11.07.2017 года №838-17 следует, что при его составлении экспертом-техником ФИО1 материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего 03.07.2017 года дорожно-транспортного происшествия, не исследовались, причинно-следственная связь между данным дорожно-транспортным происшествием и обнаруженными на автомобиле истца повреждениями не устанавливалась. Из данного отчета также следует, что стойки амортизаторов, а также правая опора двигателя автомобиля истца в ходе проведенного экспертом-техником ФИО1. осмотра с автомобиля не демонтировались, осмотр данных деталей в демонтированном виде с целью выявления повреждений, в том числе течи технической жидкости, места ее расположения не проводился.

Представителем ГП ЯО «Ярдормост» в материалы дела представлено составленное экспертами-техниками ООО «ОК «Канцлер» ФИО2, ФИО3. заключение специалиста по внесудебному автотехническому исследованию от 24.01.2018 года №08/01/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 8 330 рублей (л.д. 146-174). В соответствии с данным заключением в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца требуется замена шин переднего левого и заднего левого колес.

Из заключения от 24.01.2018 года №08/01/18 следует, что в ходе его составления изучены материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего 03.07.2017 года дорожно-транспортного происшествия, исследован механизм данного дорожно-транспортного происшествия. Повреждения автомобиля истца исследованы путем изучения фотографий, сделанных в ходе осмотра данного автомобиля, проведенного экспертом-техником ФИО1

Согласно выводам, содержащимся в заключении от 24.01.2018 года №08/01/18, повреждения стоек амортизатора передней правой, передней левой и задней левой, дисков переднего левого, переднего правого, заднего левого колес, а также правой опоры двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца на фотографиях, сделанных экспертом-техником ФИО1., не зафиксированы. Повреждения переднего бампера автомобиля истца в виде разнонаправленных царапин лакокрасочного покрытия шины переднего правого колеса автомобиля истца не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию по причине не соответствия механизму данного дорожно-транспортного происшествия.

Судом сторонам предлагалось обеспечить явку в судебное заседание экспертов-техников, составивших указанные экспертные заключения (л.д. 180), однако явка эксперта-техника ФИО1. в судебное заседание не обеспечена.

Проанализировав указанные экспертные заключения, представленные в электронном виде на CD-диске фотографии автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, а также свидетельские показания ФИО2., суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств повреждения стоек амортизатора передней правой, передней левой и задней левой, дисков переднего левого, переднего правого, заднего левого колес, а также правой опоры двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца. Суд также соглашается с содержащимся в заключении от 24.01.2018 года №08/01/18 выводом о несоответствии повреждений переднего бампера автомобиля истца механизму произошедшего 03.07.2017 года дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что составленное экспертами-техниками ООО «ОК «Канцлер» ФИО2., ФИО3 заключение специалиста по внесудебному автотехническому исследованию от 24.01.2018 года №08/01/18, с большей степенью достоверности отражает размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего 03.07.2017 года дорожно- транспортного происшествия. Данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими необходимыми познаниями в области оценочной деятельности и автотехники.

При этом, суд принимает во внимание, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.07.2017 года, а также на фотографиях, сделанных сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы повреждения переднего правого, переднего левого и заднего левого колес автомобиля истца, в связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит учету стоимость трех шин, а также работ по их замене.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 945 рублей, исходя из следующего расчета: 11 550 рублей (стоимость трех шин) + 945 рублей (стоимость ремонтных воздействий).

В целях исключения возникновения у истца неосновательного обогащения суд полагает необходимым возложить на Белякова Е.В. обязанность передать департаменту дорожного хозяйства Ярославской области следующие детали автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте в соответствии с составленным ООО «ОК «Канцлер» заключением специалиста по внесудебному автотехническому исследованию от 24.02.2018 года №08/01/18: шины переднего левого, заднего левого, переднего правого колес.

Расходы на оплату услуг по доставке автомобиля истца от г.Рыбинска Ярославской области до г.Мытищи Московской области в сумме 15 000 рублей, а также на оплату услуг такси от д.Дюдьково Рыбинского района Ярославской области до г.Мытищи в сумме 9 500 рублей не могут быть признаны обоснованными и необходимыми для восстановления нарушенного права истца, поскольку полученные автомобилем повреждения могли быть устранены в г.Рыбинске. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг по доставке автомобиля от места ДТП до г.Рыбинска в сумме 2 250 рублей (л.д. 67), а также на оплату услуг такси до г.Рыбинска в сумме 500 рублей (л.д. 66).

Таким образом, с департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу Белякова Е.В. подлежит взысканию возмещение ущерба в общей сумме 15 695 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно представленным стороной истца документам Беляков Е.В. понес расходы на составление экспертного заключения в сумме 8 000 рублей. Суд приходит к выводу об относимости данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимости для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. С учетом удовлетворения исковых требований истца на 10% с ответчика в его пользу подлежит взысканию возмещение расходов на составление экспертного заключения в размере 800 рублей.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание, что исковые требования Белякова Е.В. удовлетворены на 10%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Кроме того, с департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу Белякова Е.В. подлежит взысканию возмещение судебных расходов на отправку телеграмм в размере 139 рублей 50 копеек, на изготовление копий документов в размере 108 рублей 80 копеек, на уплату государственной пошлины в размере 627 рублей 80 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Белякова Евгения Валентиновича к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области удовлетворить частично.

Взыскать с департамента дорожного хозяйства Ярославкой области в пользу Белякова Евгения Валентиновича возмещение материального ущерба в размере 15 695 рублей, возмещение судебных расходов на составление экспертного заключения в размере 800 рублей, на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, на отправку телеграмм в размере 139 рублей 50 копеек, на изготовление копий документов в размере 108 рублей 80 копеек, на уплату государственной пошлины в размере 627 рублей 80 копеек.

Исковые требования Белякова Евгения Валентиновича к государственному казенному учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба», государственному предприятию Ярославской области «Ярдормост» оставить без удовлетворения

Возложить на Белякова Евгения Валентиновича обязанность передать департаменту дорожного хозяйства Ярославской области следующие детали автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте в соответствии с составленным ООО «ОК «Канцлер» заключением специалиста по внесудебному автотехническому исследованию от 24.02.2018 года №08/01/18: шины переднего левого, заднего левого, переднего правого колес.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                     М.Г. Соболевский