Решение по делу № 2-8303/2023 от 10.08.2023

            16RS0051-01-2023-009927-16

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

                                                                РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

16 ноября 2023 года                            Дело 2-8303/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи           Шарифуллина Р.М.

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием представителя истца Алимовой А.М., представителя ответчика Смирновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Сайфеевой А.М. к публичному акционерному обществу «Банк Зенит» (ИНН 7729405872) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сайфеева А.М. (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Зенит» (далее по тексту ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, 09.11.2022 между Сайфеевой А.М. и ПАО «Банк Зенит» был заключен кредитный договор № AVT-KD-0031- 3117302, согласно которому банк предоставил кредит на сумму 080,00 рублей сроком до 09.11.2029.

Обращаясь в банк, намерение заемщика было направлено исключительно на получение кредита, так как была острая нужда в денежных средствах.

Однако с кредитного счета заемщика были списаны суммы в размерах: 15 000,00 рублей (оплата по договору ZN302277 000014), 150000,00 рублей (оплата по счету KAN-C3-0000000315), 5040,00 рублей (комиссия за подключение услуги SMS информирования).

Сумма 150000,00 рублей, стоимость одной из навязанных услуг, как и стоимости других услуг, были включены в тело кредита самим банком. Банк был поставлен в известность о необходимой сумме денежных средств для покупки транспортного средства - 1640000,00 рублей. Однако выдал кредит на большую сумму с учетом всех дополнительных услуг, стоимости которых потребитель сам никак не мог знать заранее.

И более того по одной из навязанных услуг, стоимостью 150000,00 рублей. банк не соблюдает обязательную форму предоставления дополнительной услуги, чем нарушает императивную норму закона п.2. ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Истец посчитал свои права нарушенным и обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (далее - Управление Роспортебнадхора по РТ).

07 03.2023 Управлением Роспотребнадзора по РТ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным решением, потребитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным вышеуказанного постановления.

27.06.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан ио делу №A65-7337/2023 требования потребители удовлетворил: признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонаршении от 07.03.2023, вынесенное в отношении ПАО «Банк Зенит» по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ПАО «Банк Зенит» в свою пользу 165000,00 рублей в счет возврата излишне уплаченных денежных средств; 24420,00 рублей, в счет возмещения процентов, уплаченных денежных средств на дополнительную услугу; 10370,11 рублей, в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами; 400000,00 рублей в качестве неустойки; 20000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Сити Ассист», ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не пизнал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 01.07.2014 регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Вместе с тем законом предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно официальному толкованию этих положений в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.11.2022 между Сайфеевой А.М. и ПАО «Банк Зенит» был заключен кредитный договор № AVT-KD-0031- 3117302, согласно которому банк предоставил кредит на сумму 1 869 080,00 рублей сроком до 09.11.2029.

09.11.2022 между Сайфеевой А.М. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Программой добровольного медицинского страхования по продукту «Забота без границ. Зенит» ZN302277 №000014 с оплатой страховой премии в размере 15000,00 рублей.

09.11.2022 между Сайфеевой А.М. и ООО «Сити Ассист» заключен договор и выдан сертификат к договору № KAN-С3-0000000315 стоимостью 150000,00 рублей.

09.11.2022 в рамках кредитного договора № AVT-KD-0031- 3117302 от 09.11.2022 со счета списано 15000,00 рублей в счет оплаты по договору страхования «Забота без границ. Зенит» ZN302277 №000014, 150000,00 рублей в счет оплаты по договору № KAN-С3-0000000315, 5040 рублей в счет комиссии за подключение услуги смс информирования по договору № AVT-KD-0031- 3117302.

Сайфеева А.М. обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой о нарушении законодательства в области защиты прав потребителей в отношении ПАО «Банк Зенит».

07.03.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения.

Истец, не согласившись с определением Управление Роспотребнадзора по Самарской области, обжаловал данное определение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

27.06.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан по делу №А65-7337/2023 вынес решение, согласно которому было признано незаконным и отменено определение Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан от 07.03.2023 об отказе Сайфеевой А.М. в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенно в отношении ПАО «Банк Зенит» по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-7337/2023, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, установлено, пунктом 9 договора предусмотрено: «Обязанность заемщика заключить иные договоры: Договор страхования имущественных интересов заемщика, связанных с риском возникновения у заемщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по договору в связи с хищением или гибелью предмета залога (ФИНКАСКО) на срок не менее 12 месяцев. Договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем.» В пункте 11 Договора указано следующее: «59040 руб.лей для оплаты страховой премии по договору страхования риска имущественных интересов заемщика, связанных с риском возникновения у заемщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по договору в связи с хищением или гибелью предмета залога (ФИНКАСКО) в соответствии с BZ03000004462 от 09.11.2022 ПАО СК «РОСГОССТРАХ»; 15 000 рублей для оплаты страховой премии по договору страхования «Забота без границ. Зенит» в соответствии с ZN302277000014 ПАО СК «РОСГОССТРАХ»; 5 040руб. для оплаты Услуги SMS- информирования о событиях по кредиту №AVT-KD-0031-3117302 от 09.11.2022; 150 000 руб. для оплаты прочих потребительских целей».

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 18 ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)", условия об

обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Сумма кредита была искусственно увеличена Банком на стоимость дополнительных услуг, в том числе, страхования.

Однако при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении договора страхования жизни и дополнительных услуг. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита).

При этом необходимо иметь в виду то, что потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности.

В случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом    вменяемого адмитистративного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, судебными постановлениями, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, подтвержден факт нарушения прав Сайфеевой А.М. при заключении вышеуказанного кредитного договора со стороны банка. Установлено, что возможность отказаться от вышеуказанных услуг потребителю не была представлена.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Указанный факт нарушения прав Сайфеевой А.М. как потребителя, установлен судебными актами Арбитражных судов, а также материалами гражданского дела, из которых следует, что предусмотренных законом сведений и возможность отказаться от дополнительных услуг в части заключения договора с ООО «Сити Ассист», стоимость по договору составила 150000,00 рублей в заявлении – анкете на получение кредита не содержится.

Анализируя имеющиеся доказательства, исходя из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан, суд приходит к выводу о том, что дополнительные услуги в виде договора № KAN-С3-0000000315 ООО «Сити Ассист» были ответчиком навязана истцу, поэтому уплаченная сумма навязанных услуг в размере 150000,00 рублей подлежит возврату истцу.

18.07.2023 ПАО «Банк Зенит» осуществлен возврат истцу денежных средств, уплаченных в качестве комисии за предоставление услуги смс информипрвания размере 4560,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании п. 3 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку, в решении арбитражного суда указано на то обстоятельство, что суд приходит к выводу о том, что сумма дополнительных услуг, включенная банком в сумму кредита, не является следствием осознонного и добровольного действия потребителя, без конкретизации перечня навязанных дополнительных услуг, принимая во внимание, что в заявлениии анкете на получение кредита, истцу предоставлена возможность отказаться от договора страхования «Забота без границ РГС 1», с указанием стоимости услуги в размере 15000 рублей, более того, истцом собственноручно проставлены отметки в соответствующих полях, предусматривающих выражение согласие на оказание такой услуги, а также всключения ее стоимости в размер кредита, что также подтверждено подписью истца в соответствующем поле заявления-анкеты (л.д.11), а также учитывая обстоятельство, что договор добровольного медицинского страхования был заключен на один год до 09.11.2023, соответственно, на момент рассмотрения дела по существу, договор страхования прекращен, в связи с окончанием его срока, требование о взыскании с ПАО «Банк Зенит» оплаченной суммы в размере 15000,00 рублей по договору страхования, удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за навязанные дополнительные услуги, в соответствии с условием кредитного договора, подлежит уплата процентов, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 150000,00 рублей за период с 10.11.2022 по 28.08.2023 в размере 9349,31 рублей.

Также истец обоснованно просит о взыскании процентов, которые были оплачены на сумму навязанных услуг в размере 150000,00 рублей за период с 10.11.2022 по 28.08.2023, что составило 22200,00 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 3000,00 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил ответчик, в связи с чем приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, составляющем 92274,66 рублей из расчета: ((150000,00+22200,00+9349,31+3000)/2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4830,99 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с банка в бюджет муниципального образования г.Казани.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Зенит» (ИНН 7729405872) в пользу Сайфеевой А.М. (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в счет возврата стоимости дополнительных услуг в размере 150000,00 рублей, проценты, уплаченные на сумму дополнительных услуг в размере за период с 10.11.2022 по 28.08.2023 в размере 22200,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9349,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 92274,66 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Зенит» ( 7729405872) государственную пошлину в доход муниципального образования г.Казани в размере 4830,99 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                  Р.М.Шарифуллин