Решение по делу № 33а-6402/2018 от 01.11.2018

Судья ФИО1                              Дело №33а-6402/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Вдовиченко С.В., Пристром И.Г.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2018 года административное дело по апелляционной жалобе ООО «Майстерштюк» на решение Верховного Суда Республики Коми от 06 июня 2018 года, по которому

отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Майстерштюк» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, а также к комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Коми о признании незаконным уведомления от 09.01.2018 № 08-14/185 об отказе в принятии к рассмотрению заявления.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В., объяснения представителя ООО «Майстерштюк» Московцева И.В., представителя Управления Росреестра по Республике Коми Уланова С.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Майстерштюк» обратилось с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, а также к комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Коми о признании незаконным уведомления от 09.01.2018 №08-14/185 об отказе в принятии к рассмотрению заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что ООО «Майстерштюк» является арендатором земельного участка с кадастровым номером ..., кадастровая стоимость которого определена в размере .... Не согласившись с размером кадастровой стоимости, представитель административного истца в декабре 2017 года обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Коми с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. Однако представителю административного истца уведомлением от 09.01.2018 отказано в принятии к рассмотрению заявления, поскольку приложенный отчёт об определении рыночной стоимости в форме электронного документа не был подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Представитель административного истца не согласен с данным отказом, поскольку считает, что отчёт в форме электронного документа содержал такую подпись.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований и дополнительно пояснил, что заявление со всем пакетом документов он сдал в Управление Росреестра по Республике Коми совместно с оценщиком ФИО9, который передал ему документы непосредственно перед сдачей в Управление Росреестра по Республике Коми. После возвращения документов из комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Коми он открывал диск, где была усиленная квалифицированная электронная подпись. Указанный диск приложен к административному исковому заявлению.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании и в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в Управление Росреестра по Республике Коми был представлен отчёт в форме электронного документа, неподписанный усиленной квалифицированной электронной подписью. Считает, что к административному исковому заявлению приложен другой диск, нежели тот, который был сдан в Управление Росреестра по Республике Коми. Кроме того, считал, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, а уважительные причины для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Суд принял приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Майстерштюк» просит об отмене вынесенного решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, противоречием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Указывает, что судом не принято во внимание, что повторное обращение к оценщику вызвано необходимостью подачи второго пакета документов для обращения к ответчику, а сохранение первого пакета документов было необходимо для обращения в суд; суд уклонился от оценки показаний свидетеля о том, что диск, содержащийся в материалах дела, имеет подпись похожую на его, при этом ранее у ответчика возникали проблемы с усиленной квалифицированной электронной подписью, на компьютерах ответчика не отображалась электронная подпись оценщика, что решалось путем изучения файла на других компьютерах ответчика. Ссылается на нарушение судом распределения бремени доказывания по настоящему делу, полагает, что в силу пункта 2 статьи 65 КАС РФ в рассматриваемом споре обязанность по доказыванию того, что истец представил не полный пакет документов, возлагается на ответчика, а не на истца, как ошибочно указано судом. Кроме того, с учетом положений ст.204 ч.1 ГК РФ не согласен с выводом суда, что обращение в Арбитражный суд Республики Коми не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Республике Коми просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, и возражений относительно жалобы.

Проверив дело в полном объёме, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса с учетом особенностей, установленных настоящей главой (часть 5 статьи 245 КАС РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Порядком создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 N263 пришёл к выводу о недоказанности представителем административного истца того обстоятельства, что в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Коми ООО «Майстерштюк» был представлен отчёт, составленный в форме электронного документа, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем, оспариваемое решение об отказе в принятии к рассмотрению заявления является обоснованным и соответствующим законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Согласно абзацу 5 части 16 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в ред. Федерального закона от 02.06.2016 N172-ФЗ) к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагается отчет об оценке объекта оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 N263 утверждён Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Согласно пункту 13 указанного Порядка, к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости, помимо прочего, должен быть приложен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Согласно пункту 15 Порядка, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано без приложения документов, указанных в пункте 13 настоящего Порядка, или с нарушением сроков, или величина кадастровой стоимости объекта недвижимости, результаты определения которой оспариваются, ранее установлена в размере его рыночной стоимости, оно не принимается к рассмотрению, о чем секретарь комиссии в течение семи рабочих дней с даты поступления такого заявления уведомляет заявителя. Уведомление содержит перечень оснований, по которым заявление не принято к рассмотрению, с приложением самого заявления и приложенных к нему документов (в случае их наличия).

В соответствии с частью 8 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при разрешении дел об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при Управлении Росреестра по Республике Коми.

Уведомлением Комиссии от 09.01.2018 №08/14/185 не принято заявление ООО «Майстерштюк» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровым номером 11:05:0107004:1141 в связи с отсутствием документов, необходимых для рассмотрения заявления, а именно: отчет об определении рыночной стоимости в форме электронного документа не подписан усиленной квалифицированной электронной подписью (статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ).

Допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО8, работник Управления Росреестра по Республике Коми, лично проверяющая документы ООО «Майстерштюк», суду пояснила, что при проверке отчёта в форме электронного документа она обнаружила, что данный отчёт не подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Она скопировала содержимое диска на жёсткий диск, чтобы имеющуюся информацию могли посмотреть специалисты по информатизации, которые также не обнаружили электронную подпись. После чего ООО «Майстерштюк» было отказано в принятии заявления.

Свидетель ФИО9, допрошенный по ходатайству представителя административного истца, в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается, в том числе, оценкой недвижимого имущества. Примерно в ноябре-декабре 2017 года представитель ООО «Майстерштюк» обращался к нему для составления отчёта об определении рыночной стоимости земельного участка. При каких обстоятельствах он передал отчёт с приложенными документами представителю ООО «Майстерштюк» не помнит, но он лично не присутствовал при сдаче документов в Управление Росреестра по Республике Коми. В январе 2018 года к нему вновь обратился представитель ООО «Майстрештюк» с просьбой перезаписать диск, поскольку первый диск оказался испорченным.

Судом также была исследована запись на CD диске, представленная представителем административного истца. При открытии диска обнаружен файл в формате WORD «Отчёт ЗУ Колхозная «Майстерштюк» с ЭЦП». Имеется информация о том, что данный файл имеет электронную цифровую подпись (ЭЦП). При нажатии на значок ЭЦП выходит информация о том, что документ был изменён после того, как был подписан ЭЦП.

Проанализировав все собранные по делу доказательства с соблюдением требований ст.84 КАС РФ и отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что в комиссию был представлен отчёт, составленный в форме электронного документа, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, что нашло подтверждение в показаниях свидетелей ФИО8, непосредственно проверяющей представленные ООО «Майстерштюк» документы, оценщиком ФИО9

Приведенные доводы жалобы о том, что суд исказил показания свидетелей, опровергаются протоколами судебных заседаний, замечания на которые от сторон не поступало.

Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО8 заинтересована в исходе дела, поскольку является работником управления, находится в подчинении, ничем не подтверждены, основаны на субъективном мнении представителя административного истца. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, такие доводы суду первой инстанции не приводились. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания по делу, имеет место нарушение процессуального права, влекущее отмену решения суда, судебная коллегия признает ошибочными.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В силу пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ на лице, принявшем оспариваемое решение лежит обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 указанной статьи, а именно: 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вместе с этим в силу норм приведенного законодательства, это не освобождает административного истца, на которого возложена обязанность предоставления в комиссию отчета соответствующего требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ и федеральных стандартов оценки, от доказывания факта его соответствия данным нормам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Принимая во внимание, что в суде не подтвержден факт соответствия представленного в комиссию отчёта нормам действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным уведомления комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Коми от 09.01.2018 №08-14/185 об отказе в принятии к рассмотрению заявления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах, несостоятельны.

Основания для признания оспариваемого уведомления незаконным, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного производства РФ отсутствуют, поскольку решение принято компетентным органом, в соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 N263.

Разрешая спор, суд первой инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд также исходил из пропуска срока без уважительных причин для обращения в суд с административным исковым заявлением. При этом, рассматривая ходатайство представителя административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, суд посчитал его не подлежащим удовлетворению, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N11, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, установленного Кодексом административного судопроизводства, следует относить обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Суд установив, что представитель административного истца получил обжалуемое уведомление 16.01.2018, а с административным иском обратился в суд 24.04.2018, пришел к обоснованному выводу о пропуске административным истцом трехмесячного срока для обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ. При этом суд не признал уважительной причиной для восстановления пропущенного срока указанное истцом обстоятельство его обращения 22.02.2018 с аналогичным заявлением в Арбитражный Суд Республики Коми и прекращение судом 03.04.2018 производства по делу в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, указав, что данное обстоятельство вызвано активными действиями самого истца и связано с неверным толкованием им норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда следует признать необоснованными.

Ссылки представителя истца на нормы ст.204 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, являются несостоятельными. К данным правоотношениям подлежит применение статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, предусматривающей срок обращения в суд с административными исковыми заявлениями, связанным с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также по административным искам, возникающих из административных или иных публичных правоотношений.

Приведенные административным истцом причины к уважительным причинам пропуска процессуального срока не относятся, поскольку они не создали объективных препятствий к своевременному самостоятельному оспариванию уведомления комиссии, нарушающего, по мнению административного истца, его права и законные интересы, в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вместе с этим доводы апелляционной жалобы в этой части не опровергают установленных судом обстоятельств при рассмотрении судом требований административного истца по существу, и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Коми от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Майстерштюк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи