Решение по делу № 33-12866/2019 от 12.11.2019

Судья: Полуэктова Т.Ю.

Докладчик: Проценко Е.П. Дело № 33-12866/2019 (2-3082/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

03 декабря 2019 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Емельянова А.Ф.,

судей: Проценко Е.П., Ветровой Н.П.,

при секретаре: Легких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе главы Тайгинского городского округа Теремецкого М.Е. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 сентября 2019 года,

по иску главы муниципального образования «Тайгинский городской округ» Теремецкого М.Е. к Шелковникову Юрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Шелковникову Юрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования, мотивирует тем, что 13.05.2018 следователем следственного отдела по г. Тайге следственного управления Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что Шелковников Ю.А., являясь главой Тайгинского городского округа обеспечил заключение муниципального контракта от 18.01.2016 № 2015.565162 между Администрацией Тайгинского городского округа в лице главы Тайгинского городского округа Шелковникова Ю.А. и ОАО «Теплосервис» и договора на поставку угля в 2016 году от 05.02.2016 № 19/1-16 между ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» и ОАО «Теплосервис», по которому Муниципальное образование «Тайгинский городской округ», в лице Администрации Тайгинского городского округа, выступило поручителем по обязательствам ОАО «Теплосервис», на заведомо невыгодных условиях для бюджета Администрации Тайгинского городского округа, так как в силу указанного муниципального контракта от 18.01.2016 № 2015.565162 и договора на поставку угля в 2016 году от 05.02.2016 № 19/1-16 плательщиком за поставленный уголь выступило ОАО «Теплосервис», которое к моменту заключение муниципального контракта и договора на поставку угля в 2016 году имело признаки неплатежеспособности.

В результате невыполнения ОАО «Теплосервис» условий договора от от 05.02.2016 № 19/1-16 по оплате за поставленный в 2016 году уголь, поставщиком ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в Арбитражном суде Кемеровской области инициировано взыскание задолженности с Администрации Тайгинского городского округа, как с поручителя по обязательствам ОАО «Теплосервис».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2017 по делу № А27- 6607/2017, вступившего в законную силу 03.11.2017, с Муниципального образования «Тайгинский городской округ» в лице Администрации Тайгинского городского округа, взысканы в пользу ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»:

задолженность за поставленный уголь в размере 36 765 114 рублей 84 копейки,

задолженность за перевозку угля в размере 11 715 790 рублей 01 копейка,

неустойка за несвоевременную оплату стоимости угля за период по 28.09.2017 в размере 2 917 272 рублей 25 копеек,

неустойка за несвоевременную оплату стоимости угля, начисленную на сумму долга в размере 36 765 114 рублей 84 копейки, из расчета действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства,

законная неустойка за несвоевременную оплату услуг по перевозке угля за период по 29.08.2017 в размере 1 089434 рублей 42 копейки,

законная неустойка за несвоевременную оплату услуг по перевозке угля, начисленная на сумму долга в размере 11 715 790 рублей 01 копейка, из расчета действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 30.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Во исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2017 по делу №А27-6607/2017 с Муниципального образования «Тайгинский городской округ» в лице Администрации Тайгинского городского округа, по исполнительному листу №, взыскано 54 884 416 рублей 11 копеек.

Таким образом, действия Шелковникова Ю.А. повлекли причинение Муниципальному образованию «Тайгинский городской округ» ущерба в размере 54 884 416 рублей 11 копеек.

13.12.2018 ответчику предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.

26.12.2018 вышеуказанное уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела и прекращении уголовного преследования от 26.12.2018, факт совершения ответчиком преступления, предусмотренного ч. 1.1. ст. 293 ГК РФ, полностью доказан материалами уголовного дела.

Истец просит взыскать с Шелковникова Ю.А. в бюджет муниципального образования «Тайгинский городской округ», в качестве компенсации причиненного материального вреда, 54 884 416 рублей 11 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 09.09.2019 г. постановлено: «В удовлетворении исковых требований муниципального образования Тайгинский городской округ к Шелковникову Юрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по заявленным основаниям отказать».

В апелляционной жалобе глава Тайгинского городского округа Теремецкий М.Е. просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ссылаясь на нормы права, обстоятельства, аналогичные заявленному иску, апеллянт не согласен с выводами суда, что к данным правоотношениям положения ст.1064 ГК РФ не применимы.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком Шелковниковым Ю.А. принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Дворжевского В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ответчика и его представителя Грищенко В.А., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2018 старшим следователем следственного отдела по городу Тайга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий, неустановленными лицами администрации Тайгинского городского округа.

Постановлением от 16.11.2018 муниципальное образование «Тайгинский городской округ» в лице представителя Дворжевского В.А. признано гражданским истцом по данному уголовному делу, в связи с поданным 16.11.2018 иском о взыскании с обвиняемого Шелковникова Ю.А. ущерба в размере 52487611, 52 рублей, причиненного муниципальному образованию «Тайгинский городской округ».

13.12.2018 Шелковникову Ю.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 293 УК РФ (халатность).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Тайга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу от 26.08.2019 Алексеенкова Н.А. производство по уголовному делу прекращено за истечением срока давности уголовного преследования, уголовное преследование в отношении Шелковникова Ю.А. прекращено на основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ и ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, потерпевшему разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д.159).

Согласно указанному постановлению, Шелковников Ю.А., являясь главой МО Тайгинского городского округа, обеспечил заключение муниципального контракта на заведомо невыгодных условиях для бюджета Администрации Тайгинского городского округа.

На основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2017 по делу №А27-6607/2017 и исполнительного листа с МО «Тайгинский городской округ» взыскано 54 884416,11 рублей.

Истец полагает, что действия Шелковникова Ю.А. повлекли причинение муниципальному образованию «Тайгинский городской округ» ущерба в размере 54884416,11 рублей.

Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, указав на то, что к данным правоотношениям положения статей 15 и 1064 ГК РФ не применимы, между сторонами имеется индивидуальный трудовой спор.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно ст.131 ГПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска, основание и цену иска, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд не вправе изменить предмет или основание иска, заявленные истцом.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда в результате совершения преступления физическому либо юридическому лицу причинен имущественный вред, характер и размер вреда, причиненного преступлением, входит в предмет доказывания в рамках производства по уголовному делу.

Между тем, при предъявлении в порядке гражданского судопроизводства исков о возмещении ущерба с должностных лиц органов местного самоуправления, преступными действиями которых причинен ущерб муниципальным образованиям, государству, следует руководствоваться положения ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" в силу которой, на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным законом.

Аналогичные положения содержатся в абзаце седьмом статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" должностное лицо местного самоуправления - выборное либо заключившее контракт (трудовой договор) лицо, наделенное исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и (или) по организации деятельности органа местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 37 указанного Закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

Как установлено частью 2 статьи 37 этого же Закона, главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Статьей 277 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно ч.1 ст.273 Трудового кодекса РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пунктам 3 - 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность за причиненный ущерб возлагается на работника в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

К числу оснований для привлечения работника к материальной ответственности относится совершение им преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, если в результате преступных действий должностных лиц органов местного самоуправления муниципальному образованию причинен материальный ущерб и факт совершения преступления и причиненного ущерба подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, то указанные лица могут быть привлечены к материальной ответственности за вред, причиненный муниципальному образованию. При этом муниципальное образование в лице определенных уставом муниципального образования органов (представительных, исполнительных) выступает работодателем по отношению к данным должностным лицам.

В случае принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении должностного лица по нереабилитирующим основаниям на стадии расследования или в суде привлечение его к материальной ответственности возможно на общих основаниях, предусмотренных ст. 241 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, приведенные выше положения действующего трудового законодательства, регламентируют вопросы взыскания ущерба с должностных лиц органов местного самоуправления, действиями которых причинен ущерб муниципальным образованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение к данным правоотношениям положений статьи 1064 ГК РФ, является ошибочным толковании истцом (апеллянтом) норм материального права.

Кроме того, коллегия полагает необходимым отметить следующее. Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, 54884516,11 руб. взысканы с истца в пользу ОАО угольная компания «Кузбассразрезуголь» по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2017. Муниципальное образование «Тайгинский городской округ» выступило поручителем за ОАО «Теплосервис» перед ОАО «Угольная компания Кузбассразрезуголь» по оплате за уголь, поставленный ОАО «Кузбассразрезуголь» в ОАО «Теплосервис». Именно вследствие неуплаты ОАО «Теплосервис» за поставленный уголь ОАО «Кузбассразрезуголь» причинен ущерб истцу. То есть вследствие невыполнения условий договора ОАО «Теплосервис», на что указывает истец в исковом заявлении. Как правильно указал суд, статьями 15 и 1064 ГК РФ устанавливаются общие основания ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц. Если между сторонами имелись договорные отношения, которые регулируются нормами обязательственного права, то ссылка на ст.15,1064 ГК РФ является ошибочной. Аналогичная правовая позиция содержится и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2001 №46-В01-6.

Из Постановления о прекращении уголовного дела и прекращении уголовного преследования следует, что Шелковников Ю.А., осуществляя полномочия главы Тайгинского городского округа, прогнозируя возможное возникновение обстановки, которая может повлечь значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей и предприятий Тайгинского городского округа в случае отказа поставщика угля ОАО «Угольная компания Кузбассразрезуголь» от участия в аукционе на поставку угля в 2016 году, при отказе Шелковникова Ю.А. выполнить выставленные ОАО «Угольная компания Кузбассразрезуголь» условия участия администрации ТГО в качестве солидарного ответчика с ОАО «Теплосервис» подписал муниципальный контракт, заключенный между ОАО «Угольная компания Кузбассразрезуголь», в соответствии с которым ОАО «Теплосервис» и администрация ТГО несут солидарную ответственность перед поставщиком угля.

Из пояснений ФИО13, данных в рамках расследования уголовного дела следует, что и ранее, до заключения контракта в 2016 году администрация ТГО гасила задолженность ОАО «Теплосервис» перед поставщиками угля (л.д.41 оборот).

Из пояснений ФИО14. следует, что с 2012 года администрация ТГО объявляя конкурс на поставку угля являлась поручителем перед поставщиком угля за ОАО «Теплосервис». ОАО «Угольная компания Кузбассразрезуголь» отказывалось заключать контракты с ОАО «Теплосервис» без поручительства администрации ТГО. В случае отказа от проведения конкурса на поставку угля и отказа выступить поручителем, город остался бы без тепла.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 09 сентября 2019 года по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу главы Тайгинского городского округа Теремецкого М.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: