Решение по делу № 11-21/2021 от 05.08.2021

УИД: 29MS0063-01-2021-000301-39 Дело № 11-21/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2021 года         г. Шенкурск

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Якивчук С.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Пуляевой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 21.05.2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Хозяинову А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО «Росгосстрах») обратилось с иском к Хозяинову А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), виновником которого является ответчик, в результате чего, транспортное средство «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее потерпевшей Р.С.А., получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована по ОСАГО у истца, которым в порядке прямого возмещения убытков было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В нарушение требований закона Хозяинов А.Ю. в течение пяти рабочих дней не направил страховщику извещение о ДТП, в связи с чем у ПАО «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику. Кроме того, обращает внимание, что страхователем не выполнена обязанность по представлению своего транспортного средства на осмотр страховщику, что является самостоятельным основанием для регресса. ПАО «Росгосстрах» просило взыскать с Хозяинова А.Ю. в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Дело рассмотрено мировым судьей в упрощенном порядке по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что невыполнение ответчиком возложенной на него обязанности по направлению страховщику извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня происшествия не повлекло для последнего негативных последствий, так как ПАО «Росгосстрах» своевременно знало о всех обстоятельствах произошедшего ДТП, а сумму страхового возмещения потерпевшему выплатило на основании решения суда.

С решением мирового судьи не согласилась представитель истца Пуляева О.А., считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции ввиду существенного нарушения норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в рамках спорного ДТП ответчик Хозяинов А.Ю. не выполнил требование закона и не предоставил страховщику свой бланк извещения о ДТП, что явилось основанием для предъявления регрессного иска. Обращает внимание, что законодательство в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств до ДД.ММ.ГГГГ предусматривало такое основание для регресса как непредставление страховщику бланка о ДТП, оформленного в упрощенном порядке. Изменения, внесенные в закон после ДД.ММ.ГГГГ, отменили указанное основание для предъявления регрессных требований, однако по общему правилу к отношениям в рамках ОСАГО применяется закон, действовавший в момент заключения договора страхования. Поскольку договор ОСАГО серии № с Хозяиновым АЮ. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то на регрессные обязательства не могут распространяться новые правила. Кроме того, при обращении в суд истцом указывалось два основания для регресса, одно из которых - не представление страховщику транспортного средства на осмотр. В части данного основания суд не разрешил вопрос о правомерности регресса. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» направило ответчику уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр, однако данная обязанность страхователем не выполнена.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в упрощенном порядке, предусмотренном частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с положением части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражения относительно жалобы не представлены.

Правоотношения по обязательному страхованию ответственности водителей транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей в момент спорного ДТП, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшей в период заключения Хозяиновым А.Ю. договора страхования, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.05.2017 № 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Хозяинова А.Ю. (собственник Р.Н.А.) и ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Р.С.А.

Гражданская ответственность Р.С.А. и Хозяинова А.Ю. застрахована в ПАО «Росгосстрах» - серия полиса № и № соответственно.

Виновником ДТП является Хозяинов А.Ю., который двигаясь задним ходом на автомобиле ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль Р.С.А.

В результате указанного ДТП, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП, автомобилю Р.С.А. причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства спорного ДТП и удовлетворены исковые требования Р.С.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в рамках наступившего страхового случая - спорного ДТП.

ПАО «Росгосстрах» произвело страховую выплату Р.С.А. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.

Мировым судьей установлено, что ответчик Хозяинов А.Ю. в установленный пятидневный срок бланк извещения о ДТП в адрес истца, застраховавшего его гражданскую ответственность, не направил.

Между тем ненаправление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра извещения о ДТП, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ 07.04.2021, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) по смыслу положений пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В рамках спорного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик - ПАО «Росгосстрах», который по обращению потерпевшей Р.С.А. ДД.ММ.ГГГГ, получил необходимый пакет документов, из которого усматривалось, что ответственность причинителя вреда застрахована в той же страховой компании, включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО.

Обстоятельства обращения потерпевшей Р.С.А.в страховую компанию подтверждаются вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

В иске ПАО «Росгосстрах» не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении регрессного иска по основанию, предусмотренному подпунктом «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Согласно положению подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

С учетом вышеприведенного толкования, изложенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О, представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

В извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют разногласия участников дорожно-транспортного происшествия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах.

При изложенных обстоятельствах по документам, представленным потерпевшим, ПАО «Росгосстрах» с достоверностью установлено наличие страхового случая и объем причиненных повреждений.

Таким образом, при отсутствии спора относительно полученных повреждений, непредставление транспортного средства ответчика для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не повлияло и права последнего не нарушило.

Кроме того, в извещении о ДТП, полученном истцом от потерпевшего, указаны повреждения, которые причинены транспортным средствам в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

У обоих автомобилей были повреждены фары - у автомобиля Р.С.А. передняя левая фара, а у автомобиля, за рулем которого был Хозяинов А.Ю. - задняя правая фара.

В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

Не работающие в установленном режиме внешние световые приборы и световозвращатели входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Из вышеуказанного следует, что после обращения потерпевшей Р.С.А. в ПАО «Росгосстрах» с пакетом документов, необходимых для страховой выплаты, направление Хозяинову А.Ю. уведомления о предоставлении транспортного средства виновника ДТП для осмотра по месту нахождения страховщика являлось заведомо невыполнимым. Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ответчика от совершения действий, способных повлечь право ПАО «Росгосстрах» на регресс не установлено.

Мировой судья при вынесении обжалуемого решения не мотивировал должным образом отказ в удовлетворении регрессных требований по основанию, предусмотренному подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, однако с учетом фактических обстоятельств дела и установленного судом апелляционной инстанции отсутствия правовых оснований для удовлетворения регрессного иска по указанному основанию, обжалуемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329, 335.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 21.05.2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Хозяинову А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Пуляевой О.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                  С.В. Якивчук