Решение по делу № 33-1784/2024 от 23.01.2024

Судья Смадыч Т.В. Дело № 33-1784/2024 (№ 2-1851/2023)

25RS0003-01-2022-006826-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Ундольской Ю.В., Лысенко Е.А.,

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панасенко Натальи Сергеевны к Береговскому Михаилу Витальевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе Береговского Михаила Витальевича на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав объяснения Береговского М.В. и его представителя по ордеру Колобова И.С., возражения представителя Панасенко Н.С. по доверенности Волкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Панасенко Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Береговскому М.В., в обоснование требований указав, что 7 октября 2021 года между ней и Береговским М.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Панасенко Н.С. продала, а Береговский М.В. купил в собственность земельный участок, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 550 000 рублей. Сторонами было оговорено, что оплата по договору производится в соответствии с графиком. Ответчик производил оплату платежей в соответствии с графиком до 6 марта 2022 года, им была произведена оплата в размере 256 000 рублей. На сегодняшний день ответчиком просрочена оплата по договору в сумме 224 000 рублей. 4 октября 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа.

Просила взыскать с ответчика сумму основного долга 224 000 рублей, пеню за период с 6 марта 2022 по 6 августа 2022 года в размере 15 185 рублей, пеню за каждый день просрочки оплаты основного долга по договору, начиная с 7 августа 2022 года по день фактической оплаты включительно в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 592 рубля.

В процессе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в последней редакции просила взыскать с ответчика сумму долга по договору купли-продажи 224 000 рублей, пени 111 953 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 5 592 рубля.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Береговского Михаила Витальевича в пользу Панасенко Натальи Сергеевны сумму долга по договору купли-продажи 224 000 рублей, пени 84 224 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 5 592 рубля. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 7 октября 2021 года между Панасенко Н.С. (продавец) и Береговским М.В. (покупатель) ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Цена договора составила 550 000 рублей.

Согласно п. 4 указанного договора, расчет между сторонами производится по графику.

Согласно тексту искового заявления, пояснениям представителя истца, а также не отрицалось ответчиком в процессе судебного разбирательства, Береговский М.В. по графику платежей осуществлял оплату за земельный участок до 6 марта 2022 года. Общая сумма, выплаченная по договору, составила 256 000 рублей.

4 октября 2022 года Панасенко Н.С. направила в адрес Береговского М.В. претензию с требованием об уплате суммы по договору купли-продажи, которая оставлена без ответа.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 309, 310, 549 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основанного долга в размере 224 000 рублей.

Поскольку по настоящее время, денежная сумма в счет уплаты стоимости за земельный участок, ответчиком истцу не возвращена, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330, 331 ГК РФ, с учетом действия в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», взыскал с ответчика пени за несвоевременное внесение платежей по договору в размере 84 224 руб., из расчета 224 000 руб. (сумма основного долга) * 0,1 % * 376 (количество дней с 2 октября 2022 года по 12 октября 2023 года).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, из характера и объема нарушения обязательства. Оснований полагать, что взысканная с ответчика сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком неоднократно предлагалось возвратить истцу сумму долга с компенсацией, не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и прав истца на возврат суммы долга в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Береговского Михаила Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение коллегии изготовлено 9 февраля 2024 года.

Решение по делу № 33-1784/2024 от 23.01.2024

33-1784/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица