Решение по делу № 2-301/2024 (2-4673/2023;) от 28.02.2024

УИД: 50RS0010-01-2023-004328-94

Дело № 2-301/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 год                                                                         г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Мироненко В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АКБ «Енисей» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жорину Сергею Павловичу, Жориной Екатерине Станиславовне, Крыловой Марине Николаевне, ПАО «Сбербанк» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

АКБ «Енисей» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 15 января 2016г. между АКБ «Енисей» и ответчиками заключен кредитный договор № на сумму кредита в размере 3 500 000 рублей на 180 месяцев, под процентную ставку 14,5% годовых со дня следующего за днем предоставления кредита по последнее число месяца (включительно), в котором осуществлена регистрация ипотеки приобретаемого недвижимого имущества в пользу кредитора; 14% годовых в оставшейся период по дату фактического возврата кредита, при отсутствии просрочек в период оформления права собственности. Проценты в случае нарушения сроков возврата ежемесячного платежа 20% годовых от суммы просроченного платежа исчисленной за период с даты, следующей за датой возникновения просроченного платежа до даты ее погашения включительно. Кредит предоставлен для приобретения в собственность ответчиков недвижимого имущества, являющегося объектом долевого строительства по строительному адресу: <адрес>, (Центр 2), корпус 208, расположенное в секции 2 на 16 этаже жилого дома.

Между банком и ООО «Ювеста» заключен договор уступки прав требования № от 02 февраля 2017г. Согласно указанному договору, требования Банка к ответчику по кредитному договору были уступлены цессионарию.

Истцом в арбитражном суде оспаривается вышеназванная сделка и с целью сохранения срока исковой давности, просит взыскать солидарно с Жорина С.П., Жориной Е.С. и Крыловой М.Н. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 15 января 2016г. в размере 52 000 рублей; сумму процентов из расчета 13,73% годовых на сумму основного долга начиная с 14 сентября 2023г. по дату фактической уплаты суммы основного долга; проценты за нарушение срока возврата ежемесячного платежа в размере 20% годовых за период с 14 сентября 2023г. по дату фактической уплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 7 760 рублей; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога к кредитному договору.

Крылова М.Н. представила возражения на иск в которых указала, что свои обязательства по кредитному договору выполняла своевременно, впоследствии ею было получено уведомление АКБ «Енисей» (ПАО) от 08 февраля 2017г. об уступке прав требования по кредитному договору в пользу ООО «Ювеста» на основании договора от 02 февраля 2017г. №. Впоследствии аналогичное уведомление получено от нового кредитора ООО «Ювеста». В сентябре 2017г. получено уведомление от нового кредитора об уступке прав требования по кредитному договору в пользу ООО «Топэнергоаудит». В июне 2018г. были полностью погашены обязательства по кредитному договору, обременение в виде залога жилого помещения в пользу кредитора сняты, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН. Просит отказать в иске, поскольку ответчики являлись добросовестным должником по кредитному договору и добросовестно исполнили обязательства по кредитному договору в полном объеме, кредитный договор прекратил действие 06 июня 2018г.

Аналогичные пояснения были представлены Жориным С.П. и Жориной Е.С.

ООО «Ювеста» представило отзыв на иск, где указало что право требования, указанного в иске, возникнет у истца только в случае признания договора цессии № 02 февраля 2017г. недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки.

Судом к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ПАО Сбербанк, в качестве третьего лица ООО «ТопЭнергоАудит».

В судебное заседании стороны, 3-е лица не явились, извещены, истец исковые требования не уточнял, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15 января 2016 года между АКБ «Енисей» (ПАО) и Жориным С.П., Жориной Е.С., Крыловой М.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 3 500 000 рублей на срок 180 месяцев под 14,5%, после регистрации прав на недвижимость под 14% годовых для целевого использования - приобретения в собственность жилого помещения являющегося объектом долевого строительства по строительному адресу: <адрес>, (Центр 2), корпус 208, расположенное в секции 2 на 16 этаже жилого дома. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека квартиры в силу Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с даты ее государственной регистрации.

Из пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Аналогичная позиция изложена в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой в силу положений, предусмотренных ст. 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

02 февраля 2017 года между АКБ «Енисей» (ПАО) (продавец) и ООО «Ювеста» (покупатель) заключен договор №, по условиям которого продавец продал и передал покупателю закладные и права требования, а покупатель приобрел и принял данные закладные и права требования, перечисленные в Приложении № к настоящему договору и оплачивает за них покупателю цену. Право собственности на закладные, входящие в Реестр закладных, переходит от продавца к покупателю в дату перехода прав по закладной – 02 февраля 2017 года.

В акте приема-передачи от 02 февраля 2017 под № значится Жорин С.П., кредитный договор № от 15 января 2016г.

Заемщикам было направлено и ими получено соответствующее уведомление.

15 сентября 2017 года между ООО «Ювеста» (продавец) ООО «ТопЭнергоАудит» (покупатель) заключен договор № по условиям которого продавец продал и передал покупателю закладные и права требования, а покупатель приобрел и принял данные закладные и права требования, перечисленные в Приложении № 1 к настоящему договору, и оплачивает за них покупателю цену. Право собственности на закладные, входящие в Реестр закладных, переходит от продавца к покупателю в дату перехода прав по закладной – 15 сентября 2017 г.

В акте приема-передачи от 15 сентября 2017, реестре закладных и прав требований от 15 сентября 2017 под № значится Жорин С.П., кредитный договор № от 15 января 2016г.

Заемщикам было направлено и ими получено соответствующее уведомление.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 21 ноября 2017г. за Жориным С.П., Жориной Е.С. признано право общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>строительный адрес: <адрес>, (Центр 2), корпус 208, секция 2, 16 этаж) с обременением данной квартиры ипотекой (залогом) в пользу ООО «ТопЭнергоАудит».

Из условий кредитного договора № от 04 июня 2018 года, заключенного между ПАО Сбербанк России и Жориным С.П., Жориной Е.С., следует, что банк предоставил заемщикам кредит в сумме 3 132 969 руб. на 84 месяца на погашение рефинансируемого жилищного кредита, предоставленного на приобретение квартиры по адресу: <адрес> сумме 3 132 969 рублей в счет полного погашения задолженности по кредитному договору № от 15 января 2016 в ООО «ТопЭнергоАудит» путем перечисления на счет последнего № №.

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору созаемщики после выдачи кредита предоставляют залог (ипотеку) <адрес> по адресу: <адрес>

Как следует из справок ООО "ТопЭнергоАудит" от 06 июня 2018 года, Жорин С.П. и Жорина Е.С. 06 июня 2018г. исполнили обязательства по кредитному договору № 15 января 2016г. в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРН, квартира № 59 по адресу: <адрес> по состоянию на сентябрь 2023г. залогом не обременена.

Установленные по делу обстоятельства, подтвержденные достоверными и допустимыми доказательствами, позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиками Жориным С.П. и Жориной Е.С. обязательства по кредитному договору № 15 января 2016г., право требования по которому в последующем перешло к ООО "ТопЭнергоАудит", исполнены надлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2024г. заявление АКБ «Енисей» (ПАО) о признании недействительной сделкой договор заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Ювеста» от 02 февраля 2017г № недействительным договор № 15 сентября 2017г. между ООО «Ювеста» и ООО «ТопЭнергоАудит» признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления АКБ «Енисей» (ПАО) в правах требованиях кредиторской задолженности физических лиц, уступленных по договору от 02 февраля 2017г №/№ и договору № от 15 сентября 2017г., следовательно, истец не лишен права обратиться в суд требованиями к ООО "Ювеста", ООО "ТопЭнергоАудит" о взыскании уплаченных ответчиками денежных средств во исполнение кредитного договора № от 15 января 2016г.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск АКБ «Енисей» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Жорину Сергею Павловичу, Жориной Екатерине Станиславовне, Крыловой Марине Николаевне, ПАО «Сбербанк» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

      Судья                                                                       С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 15 апреля 2024г.