Решение по делу № 2-475/2024 (2-6513/2023;) от 30.10.2023

УИД: 38RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года                             ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО РЕСО-Гарантия, в котором в обоснование заявленных исковых требований указал, что **/**/**** в .... произошло ДТП в результате которого получил повреждения автомобиль Subaru Legacy госномер № принадлежащий ФИО1 Истцом в страховую компанию было подано заявление о возмещении убытка, который был причинён принадлежащему ей автомобилю Subaru Legacy гос.номер № в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что по результатам проведенной экспертизы повреждения автомобиля Subaru Legacy гос.номер № не могли быть получены в рамках обстоятельств данного ДТП. С результатами данной экспертизы истца не ознакомили, с ее выводами не согласна.

    Истец заключила договор на проведение независимой экспертизы № от 03.07.2023г. с ООО «Проф-Эксперт», оплатив 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от **/**/****. Согласно Экспертного заключения № об определении стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля Subaru Legacy гос.номер № - стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых запчастей) округленно равна 1 195 800 рублей, без учета износа 2309500 руб., рыночная стоимость автомобиля 349000 рублей, величина суммы годных остатков 55400 рублей.

    В данном случае величина ущерба автомобиля Subaru Legacy гос.номер В142КР13**/**/****00 руб. ( 349000 руб. - 55400 руб. = 293600 руб.)

**/**/****г истцом была направлена претензия с просьбой осуществить выплату страхового возмещения. Страховщик не нашел оснований для пересмотра своего решения.

**/**/**** финансовый уполномоченный направил решение, согласно которого в удовлетворении требований истца было отказано.

    Согласно экспертизы, выполненной по заказу финансового уполномоченного повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП

    С выводами данной экспертизы и решением финансового уполномоченного истец не согласен ввиду следующего:

    Экспертом ФИО5 не были исследованы все материалы административного дела, исследование было проведено не всесторонне и объективно, выводы заключения не обоснованы.

    Расчет = 293600 * 50% = 146800 руб.

    Заявление на выплату страхового возмещения было подано **/**/****, срок для выплаты **/**/****, период неустойки с **/**/****г по **/**/****г (день выплаты) 129 дней.

    Неустойка = 293600 руб.* 1% * 129 дн. = 378744 руб.

    С учетом изложенного истец просит:

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 293600 рублей, штраф в размере 146800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 378744 рублей.

    В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

    Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика СПАО РЕСО-Гарантия ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в рамках проведенной судебной экспертизы заявленные довода истца о механизме ДТП не подтверждены.

    Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

    Определением суда от **/**/**** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

    Третьи лица - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

    Ранее при рассмотрении дела третье лицо ФИО9 пояснила, что она в качестве водителя управляла ТС Субару Легаси, г/н №, принадлежащей ФИО1 Двигалась с Иркутска в сторону Плишкино по трассе. Заметила автомобиль со второстепенной полосы и получила удар в заднюю дверь автомобиля, после ДТП потеряла сознание. Контакт пришел на дверь и колесо. Рефлекторно вывернула руль в сторону встречного движения. Какой силы был удар с ТС Хонда не помнит.

Ранее при рассмотрении дела третье лицо ФИО8 указал, что управлял ТС Хонда Инспаер, г/н №. Управляя ТС, не убедился в безопасности поворота, вследствие чего «шоркнул» машину, не ударил. Частично заехал на главную дорогу под прямым углом. В настоящий момент ТС частично отремонтировано.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, 2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, в части причинения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб.

Судом установлено, что **/**/**** в ...., .... произошло столкновение четырех ТС:

Honda Inspire, госномер № под управлением водителя ФИО8,

Lexus LS430, госномер №, под управлением ФИО11

Honda Одиссей, госномер № под управлением ФИО10,

Subaru Legacy, госномер № под управление водителя ФИО9, собственник ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела об административном правонарушении, справкой о ДТП (т. 1 л.д. 5).

Водитель ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административно правонарушении от **/**/**** (т. 1 л.д. 8 оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС Subaru Legaсу, госномер № причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО РЕСО - Гарантия по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

**/**/**** после наступления страхового случая, ФИО1, как собственник поврежденного транспортного средства, обратилась в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представила документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **/**/**** №-П (т. 1 л.д. 77-78).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

**/**/**** по направлению СПАО «РЕСО - Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (т.1 л.д. 85).

**/**/**** ООО «КОНЭКС-Центр» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого, повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от **/**/**** (т. 1 л.д. 183-206).

Письмом от **/**/**** СПАО «РЕСО - Гарантия» уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

**/**/**** в СПАО «РЕСО - Гарантия» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 293600 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 38 168 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 207). В обоснование требований Заявителем к претензии приложено экспертное заключение ООО «Проф-Эксперт» от **/**/**** №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 2309500 рублей, с учетом износа-1195800 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 349000 рублей, стоимость годных остатков - 55 400 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 14-25).

Письмом от **/**/**** СПАО «РЕСО - Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 238).

Ввиду необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 293 600 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 105 696 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от **/**/**** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ТЕХАССИСТАНС» транспортно-трасологического исследования (т. 1 л.д. 43-45).

По результатам транспортно-трасологического исследования ООО «ТЕХАССИСТАНС» составлено экспертное заключение от **/**/**** № №, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от **/**/****.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения Транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Решением финансового уполномоченного от **/**/**** ФИО1 отказано в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 6-7).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (п. 3 ст. 25 123-ФЗ).

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец просил провести по делу дополнительную экспертизу. По ходатайству истца в связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее данного экспертного заключения в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, а именно отсутствие обоснование, на основании которого эксперт приходит к выводам в заключении, отсутствие исследования в полном объеме – исследование только одного автомобиля, отсутствие сведений о внесении эксперта в государственный реестр – техников, определением суда по делу назначена и проведена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, экспертом указано, что установить механизм данного ДТП с участием автомобилей «Хонда Инспаер» государственный регистрационный знак №, «Субару Легаси» государственный регистрационный знак №, «Lexus LS430» государственный регистрационный знак №, «Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак № не представляется возможным, по причине несоответствия заявленного механизма происшествия фактическому течению событий, а именно отсутствие контакта между автомобилями «Хонда Инспаер» госномер №, «Субару Легаси» госномер №

Механизм образования повреждений, имеющихся у автомобиля «Субару Легаси» государственный регистрационный знак № не соответствует заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **/**/****, а именно отсутствие контакта между автомобилями «Хонда Инспаер» гос№, «Субару Легаси» госномер №

Решение по вопросу №,4,5 утрачивает логический смысл, в связи с установленными выше экспертом обстоятельствами.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Определением суда на месте в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. В обоснование ходатайства о назначении экспертизы истец указывал на существенные нарушения действующего законодательства, немотивированные выводы и неверное применение методик экспертного исследования.

Суд полагает, что заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов. Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы не имеется. Доводы истца сводятся к несогласию с заключением эксперта.

Ссылка истца в той части, что экспертом не был осмотрен автомобиль, суд не может принять во внимание, поскольку эксперт в своем заключении использовал Акты осмотра, заключения экспертов и специалистов, в которых содержались фотоматериалы, фотоматериалы с места с места ДТП, объяснения участников ДТП как в ходе административного рассмотрения, так и в ходе рассмотрения гражданского дела. Так на ст. 21 заключения эксперт указывает, что поскольку ТС Хонда Инспаер на судебный осмотр не представлен, установить контактные пары следов путем осмотра не представилось возможным, однако согласно представленным фотографиям с места ДТП на поверхности левой и правой боковой блок фар отсутствуют повреждения, характерные для ДТП.

По запросу суда страховой кампанией были представлены фотоматериалы, произведенные в момент страхования ТС Субару Легаси – **/**/****. Экспертом были сопоставлены повреждения правой части заднего бампера ТС Субару Легаси г/н №, зафиксированные на фотографиях от **/**/**** с повреждениями зафиксированными на фотографиях с места происшествия, установленными во время осмотра ТС, эксперт пришел к выводу, что они идентичны, следовательно повреждения правой части бампера автомобиля были образованы до ДТП **/**/****. Экспертом также указано, что большая часть повреждений получена в более раннем ДТП, также на сайте ГИБДД имеется информация о ДТП от **/**/****.

Суд полагает, что предоставленных материалов было достаточно для проведения экспертом исследований по поставленным судом вопросам.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от **/**/**** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Учитывая, что заключением судебной экспертизы механизм образования повреждений, имеющихся у автомобиля «Субару Легаси» государственный регистрационный знак № не соответствует заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, т.е. отсутствует страховой случай по делу, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа неустойки, компенсации морального вреда также не имеется, поскольку указанные требования являются производными от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы, неустойки – оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда – **/**/****.

    Судья:                              К.Н. Борзина