Решение по делу № 2-600/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-600/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 19 июля 2016 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Мухиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к Гридасову Г.А., Трифоновой Е.В. , Бурмистрову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Гридасову Г.А., мотивируя тем, что согласно п.1 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮниКредит Банк" и Гридасовым Г.А. был заключен Договор о предоставлении Кредита на условиях указанных в п.2 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и установленных Общими условиями предоставления АО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог.

В соответствии с условиями Договора о предоставлении кредита, истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей (п.2 пп.2.1 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля), на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (п.2 пп.2.3 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля) для оплаты не более <данные изъяты>% (п.2 пп.2.5 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля) стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки <данные изъяты> (п.1 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля).

Также, в соответствии с п.5 пп.5.2 Договор о залоге является заключенным между ответчиком и истцом в дату акцепта банком оферты, содержащейся в п.3 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, при этом акцептом со стороны истца, является совершение истцом действий по принятию автомобиля в залог, путем вручения ответчику письма-извещения банка о принятии автомобиля в залог, либо путем отправки по адресу, указанному в качестве адреса регистрации в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля. Договор о залоге состоит из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и Общих условий.

Пунктом 2 пп.2.4. Договора о предоставлении кредита, стороны согласовали, что за пользование кредитом Ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 8% годовых.

В силу п.2 пп.2.7 Договора о предоставлении кредита, сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 28 календарным дням месяца.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по спорному Договору о предоставлении кредита, у него образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - проценты, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты> рубля - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке <данные изъяты> рубля - штрафные проценты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № банк направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, которое было оставлено без ответа.

Истец просит суд: 1. Взыскать с Гридасова Г.А. пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" <данные изъяты> рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля. 2. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что предмет залога - указанный автомобиль был продан Гридасовым Г.А. Трифоновой Е.В., которая, в свою очередь также продала автомобиль Бурмистрову В.В., в связи с чем к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Трифонова Е.В., Бурмистров В.В.

Представитель АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Гридасов Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Ответчик Трифонова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Бурмистров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков Трифоновой Е.В., Бурмистрова В.В. по доверенности Е.А.С. в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на спорный автомобиль не признал, так как, о том, что автомобиль находится в залоге у банка его доверители не знали.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮниКредит Банк" и Гридасовым Г.А. был заключен Договор о предоставлении Кредита на условиях указанных в п.2 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и установленных Общими условиями предоставления АО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог.

В соответствии с условиями Договора о предоставлении кредита, истец предоставил Гридасову Г.А. кредит для оплаты части стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей (п.2 пп.2.1 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля), на срок до <данные изъяты>. (п.2 пп.2.3 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля) для оплаты не более <данные изъяты>% (п.2 пп.2.5 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля) стоимости приобретаемого Гридасовым Г.А. автомобиля марки <данные изъяты> (п.1 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля).

Также, в соответствии с п.5 пп.5.2 Договор о залоге является заключенным между ответчиком и Гридасовым Г.А. в дату акцепта банком оферты, содержащейся в п.3 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, при этом акцептом со стороны истца, является совершение истцом действий по принятию автомобиля в залог, путем вручения ответчику Гридасову Г.А. письма-извещения Банка о принятии автомобиля в залог, либо путем отправки по адресу, указанному в качестве адреса регистрации в Заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля. Договор о залоге состоит из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и Общих условий.

Пунктом 2 пп.2.4. Договора о предоставлении кредита, стороны согласовали, что за пользование кредитом Гридасов Г.А. ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 8% годовых.

В силу п.2 пп.2.7 Договора о предоставлении кредита, сторонами предусмотрено, что погашение Кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно по 28 календарным дням месяца.

Заемщик Гридасов Г.А. систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным истцом расчетом.

В силу п.2 пп.2.8 Договора о предоставлении кредита, согласованного между сторонами были начислены пени из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности по Кредиту за каждый календарный день просрочки.

Задолженность Гридасова Г.А. по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - проценты, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты> рубля - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке <данные изъяты> рубля - штрафные проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, в корреспонденции с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до даты возврата этих средств; иное кредитным договором не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При таких обстоятельствах и с учетом условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что требование банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Гридасова Г.А. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Обсуждая требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с договором залога, заключенным между банком и Гридасовым Г.А., последний обязался не отчуждать предмет залога без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в органах ГИБДД за Гридасовым Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Трифоновой Е.В. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан Бурмистрову В.В. Трифоновой Е.В.

Как установлено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ (в той же редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.07.2014 г., в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона N 367-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Правоотношения по договору о залоге автомобиля между банком и Гридасовым Г.А. возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, как и правоотношения по договору купли-продажи автомобиля Гридасовым Г.А. Трифоновой Е.В., правоотношения Трифоновой Е.В. и Бурмистрова В.В. возникли после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ.

В связи с чем суд применяет к возникшим правоотношениям по делу положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ.

Как указала Трифонова Е.В., автомобиль находился в ее собственности и фактическом владении, однако она не знала, что автомобиль заложен.

При этом суд также обращает внимание на то обстоятельство, что паспорт транспортного средства - указанного автомобиля, имеющий номер <адрес>, при его продаже Гридасовым Г.А. Трифоновой Е.В. не менялся.

В силу п. 3.5 договора залога, заемщик не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного письменного согласия банка в течение срока действия договора, а в силу п. 3.7.1 договора залога банк имеет право проверять состояние и условия содержания предмета залога.

Между тем, никаких доказательств тому, что банк, как залогодержатель, осуществлял свои права, предусмотренные договором залога, и требовал от заемщика исполнения его обязанностей по договору залога, то есть предпринимал все зависящие от него меры по уменьшению риска недобросовестного поведения заемщика, суду истцом не представлено.

Кроме того, в силу п. 4 статья 339.1. ГК РФ, введенной в действие с 01.07.2014 г. Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) введена глава ХХ.1. «Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества».

Оператором Реестра уведомлений о залогах движимого имущества является Федеральная нотариальная палата.

Истцом доказательств наличия сведений о данном автомобиле в Реестре суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Трифонова Е.В., Бурмистров В.В. не знали и не должны были знать, что приобретенный автомобиль является предметом залога.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что Трифонова Е.В., БурмистровВ.В. в момент приобретения знали или могли знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, требование АО "ЮниКредит Банк" об обращении взыскание на предмет залога - автомобиль, находящийся в собственности Бурмистрова В.В., удовлетворению не подлежит, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) залог прекращается, поскольку заложенное имущество возмездно приобретено Бурмистровым В.В., который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гридасова Г.А. в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате им госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Гридасова Г.А. пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, а так же расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты>

В удовлетворении иска к Гридасову Г.А., Трифоновой Е.В. , Бурмистрову В.В. в части обращения взыскания на предмет залога - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев