Решение по делу № 33-7200/2019 от 25.03.2019

Судья Прилепина С.А. Дело № 33-7200/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.

при секретаре Капличной И.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Копырина Владимира Васильевича к Управлению ФССП России по Свердловской области, ФССП России, начальнику отдела – старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов УФФСП России по Свердловской области Селиверстову М.А., Чкаловскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчиков ФССП России, Управления ФССП России по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2019.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчиков Григорьевой Е.В. (доверенности от 22.02.2019 сроком до 31.12.2019), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца – Мурашкина В.В. (доверенность № 66 АА 3029703 от 23.04.2015 сроком на 20 лет), судебная коллегия

установила:

Копырин В.В. обратился в суд с иском в котором указал, что постановлением от 16.02.2017 № 66007/17/348474, вынесенным судебным приставом-исполнителем Антоновым В.В., в отношении него возбуждено исполнительное производство. Предметом исполнения являлось требование о ликвидации юридического лица, в котором истец являлся учредителем, - КПК «Уральский Финансовый Центр». Постановлением от 08.12.2017 судебным приставом-исполнителем ограничен выезд истца с территории Российской Федерации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ КПК «Уральский Финансовый Центр» ликвидирован 30.12.2017, тем самым требования исполнительного документа полностью исполнены. Истец приобрел тур на поездку в Турецкую Республику в период с 02.05.2018 по 13.05.2018 общей стоимостью 247300 руб. При регистрации на рейс 02.05.2018 истцу отказано в пересечении границы Российской Федерации в связи с наложением ограничения на выезд. На очном приеме у судебного пристава-исполнителя истцом представлены документы об исполнении требований исполнительного документа 30.12.2017, после чего судебным приставом-исполнителем Антоновым В.В. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Истец считает, что его убытками являются стоимость неиспользованной части тура, приобретенного им по договору от 09.04.2018 № 1279-2352 и стоимость перелета по договору от 04.05.2018 № 1279-2579, всего в сумме 46220 руб. Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 46 220 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 886 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Копырина В.В. взысканы убытки в размере 46 220 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 886 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – Григорьева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование ссылается на то, что обязанностью должника является предоставление судебному приставу-исполнителю сведений об исполнении исполнительного документа. Поскольку такая обязанность должником реализована не была, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не располагал сведениями об исполнении решения суда, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, состав деликтного правонарушения истцом не доказан. Полагает, что истцом не доказан факт отказа в регистрации на рейс, в связи с ограничением на выезд. Оспаривает также возможность взыскания компенсации морального вреда в качестве меры гражданско-правовой ответственности, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения нематериальных благ истца. Просит решение отменить, в иске отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы жалобы поддержала.

Представитель истца полагал жалобу необоснованной, просили в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом; в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10, статьями 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16.02.2017 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской Антоновым В.В. возбуждено исполнительное производство № 7788/17/66007-ИП в отношении должника Копырина В.В. в пользу взыскателя Центральный Банк Российской Федерации, предмет исполнения: возложение обязанности по осуществлению ликвидации КПК «Уральский Финансовый Центр» в шестимесячный срок со дня вступления в силу решения суда.

08.12.2017 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Антоновым В.В. в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника Копырина В.В. сроком на 6 месяцев, то есть до 08.06.2018.

02.05.2018 при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Кольцово» Копырину В.В. не был разрешен выезд из Российской Федерации по причине имеющегося в отношении него временного ограничения права на выезд из Российской Федерации по инициативе УФССП по Свердловской области, подтверждением чему служит уведомление, имеющееся в материалах дела (л.д. 33).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В настоящее время нормы, ограничивающие конституционное право каждого на свободное перемещение через границу Российской Федерации, содержатся в Федеральном законе от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно п. 5 ст. 15 указанного Федерального закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения сторонами согласия.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 указанного Федерального закона, при окончании исполнительного производства отменяются все установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 данного Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении меры в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, обязан убедится, что должнику известно о наличии у него обязанности по исполнительному производству, и что причины, по которым он не выполнил необходимых действий для выполнения обязанности, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.

Данные требования судебным приставом-исполнителем не выполнены.

Кроме того, должником не получено постановление о возбуждении исполнительного производства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность КПК «Уральский Финансовый Центр» прекращена 30.12.2017. Данная информация является открытой и доступной на сайте ФНС России.

Также судом установлено, что исполнительное производство № 7788/17/66007-ИП окончено 03.05.2018.

Постановлением от 13.01.2018, утвержденным заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга 03.05.2018, отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации Копырина В.В.

Согласно ч. 7 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Однако в установленный законом срок постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, не направлено в федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами безопасности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Копырин В.В. получил постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 08.12.2017.

Ограничение права гражданина на выезд за пределы Российской Федерации является ограничением конституционного права истца на свободу передвижения за пределы Российской Федерации и возможно только на основании федерального закона в строго определенных случаях.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вынося постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 08.12.2017, судебный пристав-исполнитель не убедился в том, что должнику известно о наличии у него обязанности по исполнительному производству, в том, что причины неисполнения являются неуважительными, а также, что фактически требования исполнительного документа исполнены 30.12.2017. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем данных требований повлекло неблагоприятные для истца последствия - ограничение выезда за пределы Российской Федерации и причинение убытков.

Следовательно, убытки истцу были причинены вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны должностных лиц УФССП по Свердловской области.

Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя на ФССП России и УФССП по Свердловской области, суд первой инстанции полно и подробно проанализировал представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя как несостоятельные доводы апелляционной жалобы об обратном.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должником своевременно не предоставлены судебному приставу-исполнителю сведения об исполнении исполнительного документа, не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, так как не опровергают его выводов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда нельзя признать обоснованными. Незаконным действием судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП УФССП России по Свердловской области было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом всех перечисленных в законе (статьи 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения послужить не могут, поскольку о его незаконности и несостоятельности не свидетельствуют, фактически сводятся к иной оценке доказательств и ошибочному толкованию норм материального права, поэтому, давая правовую оценку обжалуемому решению, судебная коллегия объективных причин, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

М.О.Торжевская