Решение по делу № 2-141/2014 (2-1798/2013;) от 15.11.2013

Дело № 2 – 141( 2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Сохарь Г.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой ФИО1 к Калининой ФИО2, Заруцкой ФИО3, Заруцкой ФИО4, Заруцкому ФИО5 о признании договора дарения ? доли жилого дома притворной сделкой, прикрывающей договор купли – продажи, о признании преимущественного права покупки № доли жилого дома по договору купли – продажи, переводе прав и обязанностей покупателя № доли жилого дома, по иску Калининой ФИО6 к Королевой ФИО7, Королеву ФИО8 о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым домом, об определении порядка пользования жилым домом, с участием третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, отдела опеки и попечительства администрации Гурьевского городского округа, ООО «<данные изъяты>», Чудовой ФИО9, Чудова ФИО10

У С Т А Н О В И Л:

Калинина ФИО11 обратилась в суд с иском, которым просила признать Заруцкую ФИО12, Чудову ФИО13, Чудова ФИО14, Огарь ФИО15 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес > и снять указанных граждан с регистрационного учета (том № № л.д. №).

Королева ФИО16 обратилась в суд с иском к Калининой ФИО17, Заруцкой ФИО18, Заруцкой ФИО19, Заруцкому Николаю Николаевичу, которым просила, с учетом уточнений исковых требований, признать договор дарения от ДД.ММ.ГГ года ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >, заключенного между Калининой ФИО20. и Заруцкой ФИО21 притворной сделкой, прикрывающей договор купли – продажи и применить последствия недействительности ничтожной сделки, перевести права и обязанности покупателя ? доли дома по рыночной стоимости, которая составляет <данные изъяты> рублей, признать преимущественное право покупки ? доли указанного жилого дома по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГ года, заключенного между Калининой ФИО22 и Заруцкой ФИО23 Заруцким ФИО24 перевести права и обязанности покупателя указанной доли (том № № л.д. №, том № № л.д. №

Калинина ФИО25 обратилась в суд с иском, которым просила, с учетом ранее заявленных требований и последних уточнений, обязать Королеву ФИО26, Королева ФИО27 устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес > передав дубликат ключей от жилого дома, вселить в спорное жилое помещение, определить порядок пользования указанным жилым домом, предоставить в пользование Калининой ФИО28 жилую комнату площадью № кв.м., предоставить в пользование Королевой ФИО29, Королеву ФИО30, несовершеннолетним Степанской ФИО31, Королевой ФИО32 жилые комнаты площадью № кв.м. и № кв.м., остальные помещения определить местами общего пользования.

Указанные выше гражданские дела были объединены в одно производство (том № № л.д. №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГ года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Королев ФИО33, несовершеннолетние Степанская ФИО34, Королева ФИО35, Заруцкий ФИО36, в качестве третьих лиц отдел опеки и попечительства администрации Гурьевского городского округа, ООО «<данные изъяты>» (том № № л.д. №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГ года производство по гражданскому делу по иску Калининой ФИО37. к Огарь ФИО38. о признании утратившей право пользования указанным выше жилым помещением и снятии с регистрационного учета прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований (том № № л.д№).

Определением суда от ДД.ММ.ГГ года исковые требования Калининой ФИО39. к Заруцкой ФИО40 Чудовой ФИО41., Чудову ФИО42. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес > выделено в отдельное производство и производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований (том № № л.д. №).

В обоснование заявленных исковых требований Королева ФИО43 указала, что является долевым собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес > Указная доля принадлежит Королевой ФИО44 на праве собственности в порядке наследования по закону на имущество после смерти отца Заруцкого ФИО45 Другими долевыми собственниками указанного жилого дома являлись ее мать – Заруцкая ФИО46, которой принадлежала ? доли дома, Заруцкая ФИО47, Заруцкий ФИО48, которым принадлежала № доли дома каждому. В ДД.ММ.ГГ года истцу стало известно о заключенном между Заруцкой ФИО49. и Калининой ФИО50 договоре дарения ? доли дома, а также о заключенном между Калининой ФИО51 и Заруцкой ФИО52 Заруцким ФИО53. договоре купли – продажи ? доли жилого дома. В разговоре истца с Калининой ФИО54 последняя пояснила, что приобрела ? доли дома у Заруцкой ФИО55. за <данные изъяты> рублей, при подаче документов в регистрирующий орган такая сделка была оформлена договором дарения. Истица полагает, что заключенный между Заруцкой ФИО56 и Калининой ФИО57. договор дарения ? доли дома является притворной сделкой, прикрывающей договор купли – продажи. В связи с чем просила удовлетворить заявленные требования в указанной части, признав такой договор дарения притворной сделкой, перевести на себя права покупателя за <данные изъяты> рублей, представив суду экспертное заключение о стоимости долей спорного жилого дома. Ссылаясь на статью 250 ГК РФ полагает, что при продаже ? доли спорного жилого дома, приобретенной Калининой ФИО58 по договору купли – продажи, заключенному между Заруцкой ФИО59 Заруцким ФИО60 и Калининой ФИО61 было нарушено преимущественное право покупки Королевой ФИО62 как участника долевой собственности. Каких-либо предложений о продаже ? доли спорного жилого дома в адрес Королевой ФИО63 не направлялось. В случае направления ей такого предложения, истица готова была приобрести ? доли по цене, указанной в договоре. Просит признать за собой преимущественное право покупки ? доли спорного жилого дома и перевести права и обязанности покупателя.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ года Королева ФИО64 уменьшила исковые требования в части перевода прав и обязанностей покупателя № доли жилого дома за <данные изъяты> рублей, просила признать договор дарения ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >, притворной сделкой, прикрывающей договор купли – продажи, признать преимущественное право покупки ? доли указанного жилого дома, перевести права и обязанности покупателя указанной ? доли по договору купли - продажи.

В обоснование исковых требований Калинина ФИО65 указала, что является долевым собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >. Указанный жилой дом имеет общую площадь № кв.м., жилую площадь № кв.м. Согласно технической документации в доме имеется три жилых комнаты, две из которых смежные № кв.м. и № кв.м. Жилую комнату № кв.м. никто не занимает, ранее данная комната находилась в пользовании прежнего собственника Заруцкой ФИО66 В настоящее время ответчики препятствуют истице в пользовании спорным жилым домом, в связи с чем, последняя не имеет возможности вселиться и пользоваться принадлежащим ей имуществом. Ссылаясь на статью 209 ГК РФ истица просит удовлетворить заявленные требования.

Истец – ответчик Королева ФИО67 действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Степанскую ФИО68., Королеву ФИО69., ее представители Буценко ФИО70., Страчук ФИО71 действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить, ходатайствовали о восстановлении срока для обращения в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли – продажи ? доли спорного жилого дома, полагая, что срок пропущен на незначительное время. Дополнительно пояснили суду, что при продаже ? доли жилого дома, прежний собственник – Заруцкий ФИО72 обязан был направить предложение о продаже всем долевым собственникам, принадлежащей ему доли дома, в том числе и Королевой ФИО73 которая, в случае направления ей такого предложения, намерена была выкупить указанную долю. В удовлетворении исковых требований Калининой ФИО75 просили отказать, возражали против пользования ею спорным жилым домом, полагали, что Калинина ФИО74. является ненадлежащим собственником домовладения, в связи с чем, не имеет права пользоваться таким помещением. Также пояснили, что семья Королевых пользуется в доме двумя смежными комнатами, изолированной жилой комнатой площадью 24 кв.м. пользуется сестра Королевой В.Н. – Чудова Г.В. и ее сын Чудов ФИО76 которые зарегистрированы в спорном жилом доме и приезжают в дом на выходные, постоянно проживают в городе Калининграде. Ранее, до ДД.ММ.ГГ года, комнатой площадью №.м. пользовалась мать Королевой ФИО77. – Заруцкая ФИО79

Истец – ответчик Калинина ФИО80 ее представитель Седова ФИО82., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. С исковыми требованиями Королевой ФИО83. не согласились, полагали, что оснований для их удовлетворения не имеется, просили в иске отказать, представили суду письменные возражения на заявленные требования Королевой ФИО84. (том № № л.д. №). Дополнительно Калинина ФИО85. пояснила суду, что от Заруцкой ФИО86 она приняла в дар спорную долю жилого дома, оспариваемый договор дарения содержит все существенные условия, возмездность данной сделки стороной ответчика не доказана. Договор купли – продажи ? доли дома заключен между Калининой ФИО87. и Заруцкими в установленном законом порядке, при этом соблюдение требований статьи 250 ГК РФ не требуется, поскольку Калинина ФИО88 на момент приобретения ? доли дома являлась долевым собственником спорного жилого помещения. Просили применить срок исковой давности для обращения в суд о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли – продажи ? доли жилого дома, полагая, что Королевой ФИО89 установленный законом срок для обращения в суд с таким требованием пропущен.

Ответчик Заруцкая ФИО90. в судебном заседании с исковыми требованиями Королевой ФИО91 не согласилась, просила в иске отказать, представила суду письменные пояснения, дополнительно пояснила суду, что по договору приватизации ей принадлежала ? доли спорного жилого дома. До ДД.ММ.ГГ года она проживала в указанном доме и занимала жилую комнату площадью № кв.м., остальные жилые комнаты занимала семья ее дочери. В ДД.ММ.ГГ году Заруцкая ФИО92. была вынуждена покинуть спорный жилой дом из-за напряженных отношений со своей дочерью Королевой ФИО93 и ее супругом. В № году приобрела в собственность другое жилое помещение и в спорном жилом доме уже не нуждалась. В ДД.ММ.ГГ году распорядилась ? долей спорного дома по своему усмотрению, подарив долю дома своей подруге Калининой ФИО94 данная сделка носит безвозмездный характер, на момент заключения договора дарения ? доли жилого дома, Заруцкая ФИО95 имела иное жилое помещение на праве собственности, приобретенное в ДД.ММ.ГГ году и не нуждалась в спорном жилом помещении.

Представитель Заруцкой ФИО96 и Заруцкого ФИО97. – Седова ФИО98 действующая на основании доверенности, с иском Королевой ФИО99 не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Исковые требования Калининой ФИО100 просила удовлетворить, дополнительно пояснила суду, что несовершеннолетний Заруцкий ФИО101 является собственником № доли спорного жилого дома. Указанная доля принадлежит Заруцкому ФИО102 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В спорном жилом доме Заруцкий ФИО103 и его мать Заруцкая ФИО104. никогда не проживали, проживать не намерены, интереса к спорному жилому помещению не проявляют.

Представитель Чудовой ФИО107.– Буценко ФИО106., действующая на основании доверенности, исковые требования Королевой ФИО108 просила удовлетворить, в иске Калининой ФИО109 отказать. Дополнительно пояснила суду, что ее доверитель Чудова ФИО110 намерена проживать и пользоваться спорным жилым помещением.

Представитель отдела опеки и попечительства управления по социальным вопросам администрации Гурьевского городского округа Скобелева В.А., действующая на основании доверенности, согласилась с исковыми требованиями Королевой ФИО111ФИО112 по вопросу определения порядка пользования спорным жилым домом, полагала возможным установить порядок, предложенный истцом – ответчиком Калининой ФИО113

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Королевой ФИО115. не подлежащими удовлетворению, а исковые требования Калининой ФИО114. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Калинина ФИО116 Королева ФИО117 Королев ФИО118 несовершеннолетние Заруцкий ФИО119 Степанская ФИО120 Королева ФИО121. являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес > (том № № л.д. №).

Из материалов регистрационного дела на спорное домовладение следует, что Калининой ФИО122 принадлежит на праве собственности ? доли указанного домовладения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ года, заключенного между Заруцкой ФИО123 Калининой ФИО124 Договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке, выдано свидетельство о праве собственности на ? доли жилого дома (том № № л.д. №).

Указанная ? доля дома ранее принадлежала прежнему собственнику Заруцкой ФИО125. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГ года (том № № л.д. №).

Также Калининой ФИО126 принадлежит на праве собственности ? доли спорного жилого дома, приобретенная ею по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГ года, заключенного между Заруцкой ФИО127 Заруцким ФИО128 и Калининой ФИО129. (том № № л.д. №).

Указанная доля (№ (по № каждому) принадлежали прежним собственникам Заруцкой ФИО130. и Заруцкому ФИО131 на основании свидетельства о праве на наследство по закону (том № № л.д. №).

Королева ФИО132 являлась собственником № доли в праве собственности на спорный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В последующем между Королевой ФИО133. и ее супругом Королевым ФИО134. был заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГ года, согласно которого Королева ФИО135 безвозмездно передала Королеву ФИО137. № долю в праве собственности на жилой дом (том № № л.д. №).

ДД.ММ.ГГ года между Королевой ФИО138. и Королевой ФИО139 в лице отца Королева ФИО140., был заключен договор дарения, согласно которому Королева ФИО141 безвозмездно передала в дар своей несовершеннолетней дочери № доли жилого дома (том № № л.д. №).

ДД.ММ.ГГ года между Королевым ФИО142. и Степанской ФИО143 в лице матери Королевой ФИО144 был заключен договор дарения, согласно которому Королев ФИО145. безвозмездно передал в дар своей несовершеннолетней дочери № доли жилого дома (том № № л.д. №).

Заруцкий ФИО146. является собственником № доли спорного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону (том № № л.д. 100№).

На день рассмотрения настоящего гражданского спора ? и ? доли дома принадлежит Калининой ФИО147., № доли – Заруцкому ФИО148., по № доли каждому - Королевой ФИО149., Королеву ФИО150., Степанской ФИО151 Королевой ФИО152

Оспаривая сделку дарения, заключенную между Калининой ФИО153 и Заруцкой ФИО154., Королева ФИО155 настаивала на том, что данная сделка прикрыта договором купли – продажи и носит возмездный характер. В подтверждение своих доводов ссылалась на отсутствие родственных отношений между сторонами по сделке, показания свидетеля Бразюлене ФИО156 и на конфликтные отношения, сложившиеся между Королевой ФИО157., ее супругом Королевым ФИО158. и матерью Заруцкой ФИО159 Изначально, признавая такой договор притворной сделкой, просила также перевести на себя права и обязанности покупателя, внеся на счет Судебного департамента денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, обосновывая размер внесенной суммы актом экспертного заключения о рыночной стоимости указанной доли жилого дома. В последующем Королева ФИО160. продолжала настаивать на требованиях о признании договора дарения притворной сделкой без перевода прав и обязанностей покупателя, уменьшив свои исковые требования в этой части.

В соответствии с п. 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу ч. 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

В соответствии сост. 549, 556, 558 ГК РФ договор купли-продажи жилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) жилое помещение (квартиру), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При заключении договора купли-продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество. Обязательным признаком сделки является ее возмездный характер.

Положения п. 1 ст. 572 ГК РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого договора дарения доли дома притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи доли дома, необходимо установить возмездный характер данной сделки. При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ Королевой ФИО161. не представлены доказательства притворности сделки, а именно доказательств, подтверждающих возмездный характер оспариваемого договора дарения доли дома, что спорная сделка была совершена лишь для вида, что намерение Заруцкой ФИО162. было направлено не на безвозмездное отчуждение спорного объекта недвижимости в пользу Калининой ФИО163., а на продажу недвижимого имущества и получение денежных средств за отчуждаемое право собственности, достоверных доказательств оплаты денежных средств при заключении между Калининой ФИО164 и Заруцкой ФИО165 договора дарения доли спорного жилого дома суду не представлено.

Из п. 1 договора дарения от ДД.ММ.ГГ, следует, что ? доли в праве на спорный жилой дом передана Калининой ФИО166. в дар от Заруцкой ФИО167. безвозмездно. Договор дарения в установленном порядке прошел государственную регистрацию (том № № л.д. №

Согласно пояснениям Калининой ФИО168., дарителя Заруцкой ФИО169 оспариваемая сделка носила безвозмездный характер, денежные средства за полученное в дар имущества не уплачивались, мотивом дарения доли послужило наличие дружеских отношений между ними. Также Заруцкая ФИО170. пояснила, что действительно изначально в ДД.ММ.ГГ года имела намерение продать № доли спорного дома, но в последующем изменила данное решение (протокол СЗ от ДД.ММ.ГГ года том № № л.д. №).

Судом также установлено, что Заруцкой ФИО171. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью № кв.м., жилой площадью – № кв.м., расположенная по адресу: <адрес > (том № № л.д. №).

№ доли указанной квартиры были приобретены Заруцкой ФИО172 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГ года, заключенного между Заруцкой ФИО173. и Эдель ФИО174., № доли – по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГ года, заключенного между Заруцкой ФИО176. и Эдель ФИО177 Договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГ года и договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГ года, право долевой собственности на № и № доли зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области ДД.ММ.ГГ года и ДД.ММ.ГГ года (том № № л.д. № л.д. №, оборот л.д. №, №

Так согласно статье 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ ответчик Заруцкая ФИО178 вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе подарить его. Следовательно, Заруцкая ФИО179 вправе была изменить свое намерение о продаже доли жилого дома и распорядиться этим недвижимым имуществом иным законным образом, а именно путем дарения.

Факт безвозмездного отчуждения Заруцкой ФИО180. принадлежащего ей имущества подтверждается объяснениями самой Заруцкой ФИО181., а также содержанием договора дарения.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие считать договор дарения № доли дома, заключенный между Калининой ФИО182 и Заруцкой ФИО183., притворной сделкой, связанной с намерением прикрыть договор купли-продажи доли дома, поскольку обстоятельства возмездного характера данной сделки Королевой ФИО184 не доказаны, а сторонами оспариваемой сделки не признаны.

Вопреки доводам стороны истца Королевой ФИО185. суд полагает, что само по себе намерение Заруцкой ФИО186. изначально продать ? долю дома, не свидетельствует о возмездном характере оспариваемого договора дарения доли дома и не доказывает факт заключения в ДД.ММ.ГГ году ответчиками Калининой ФИО187. и Заруцкой ФИО188 договора купли-продажи спорной доли.

Также суд признает несостоятельным довод стороны истца Королевой ФИО189. о том, что доля в праве была подарена постороннему лицу, поскольку отсутствие родственных связей между дарителем и одаряемым не препятствует совершению сделки по дарению имущества.

Согласно п. 1,2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. От ДД.ММ.ГГ года) при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать то обстоятельство, что при нарушении такого права истец должен обращаться в суд с иском о переводе прав покупателя, при этом договор не может быть признан недействительным. При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться любое заинтересованное лицо, даже если оно не является стороной по оспариваемой сделке. Однако реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

При обращении в суд с иском об оспаривании договора дарения ? доли спорного дома, Королева ФИО190 исходила из притворности такого договора, совершенного с целью прикрыть договор купли-продажи, тогда как при продаже доли в праве на спорный дом, она имела преимущественное право покупки.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ года Королева ФИО191. уменьшила исковые требования, отказавшись от перевода прав и обязанностей покупателя ? доли спорного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Королева ФИО192 фактически отказалась от приобретения в собственность ? доли спорного жилого дома.

С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании изложенных выше норм права, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Королевой ФИО193 исковых требований.

Заявляя требования о переводе прав и обязанностей покупателя ? доли спорного жилого дома по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГ года, заключенного между Калининой ФИО194 и Заруцкой ФИО195., Заруцким ФИО196 Королева ФИО197. полагает, что при заключении данного договора не были соблюдены требования статьи 250 ГК РФ.

В соответствии со статьей 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Поскольку договор дарения доли в праве собственности спорного дома является действительным и Калининой ФИО198 принадлежала № доля в праве общей долевой собственности спорного дома, при заключении с Калининой ФИО199 ДД.ММ.ГГ года договора купли-продажи № доли, принадлежащих Заруцкой ФИО200 и Заруцкому ФИО201 не требовалось соблюдение положений статьи 250 Гражданского кодекса РФ.

Вследствие этого суд приходит к выводу, что последующим договором купли-продажи № доли в праве собственности спорного дома не нарушены права и законные интересы Королевой ФИО202 она не вправе требовать перевода прав покупателя по данному договору.

Рассматривая заявленные требования Калининой ФИО203. к Королевой ФИО204., Королеву ФИО205 о вселении, об устранении препятствий в пользовании спорным жилым домом, об определении порядка пользования спорным жилым домом, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от ДД.ММ.ГГ года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что в спорном доме постоянно проживают Королева ФИО206 ее супруг Королев ФИО207., их несовершеннолетние дети Степанская ФИО208. и Королева ФИО209 Также в спорном доме зарегистрированы Чудова ФИО210 Чудов ФИО211 (том № № л.д. №, л.д. №).

В процессе рассмотрения дела Калинина ФИО212. пояснила суду, что не имеет возможности доступа в спорный дом из-за отсутствия ключей, в настоящее время она намерена вселиться и проживать в спорном доме, однако ей чинятся препятствия в этом со стороны Королевой ФИО213. и Королева ФИО214., в связи с чем, Калинина ФИО215 вынуждена была обращаться в правоохранительные органы (протокол СЗ от ДД.ММ.ГГ года том № № л.д. №).

Из материала дела следует, что в ДД.ММ.ГГ года Калинина ФИО216. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о том, что Королева ФИО217. и Королев ФИО218. препятствуют ей в пользовании спорным домом, не пускают в дом. В возбуждении уголовного дела по данному заявлению было отказано (том № № л.д. №).

Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность Калининой ФИО219 вселиться, беспрепятственно получить ключи и пользоваться жилым помещением, стороной ответчика Королевой ФИО220 предоставлено не было. Кроме того, Королева ФИО221 и ее представители возражали против удовлетворения исковых требований, в том числе по мотиву отсутствия у Калининой ФИО222. права пользования вышеуказанным жилым помещением.

Таким образом, судом установлено, что Королева ФИО223. и Королев ФИО224 не согласны на вселение Калининой ФИО225 и не намерены передать ей ключи от дома.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Калинина ФИО226 безусловно обладает правом пользования, владения и распоряжения спорным имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в связи с чем, подлежит вселению в спорное жилое помещение на законных основаниях.

Подлежит также и удовлетворению требования Калининой ФИО227 об устранении препятствий в пользование спорным жилым домом со стороны ответчиков Королевой ФИО229 и Королева ФИО230. путем передачи Калининой ФИО228 дубликата ключей от спорного жилого дома.

В силу ч. 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Согласно ч. 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что спорный жилой дом, общей площадью № кв.м. состоит из одной изолированной комнаты площадью № кв.м. и двух смежных жилых комнат площадью № кв.м. и № кв.м. Кроме того в спорном доме имеются помещения: коридор площадью № кв.м., кухня площадью № кв.м., ванная площадью № кв.м., вспомогательное помещение площадью № кв.м. (том № № л.д. №).

Однако, как усматривается из существа настоящего иска, порядок пользования жилым помещением, между сособственниками данного дома до настоящего времени не определен.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно ст. 17 ч. 4 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Суд учитывает, что Калинина ФИО231 просит предоставить ей в пользование изолированную жилую комнату площадью № кв.м., указывая при этом, что права Королевой ФИО232., ее супруга и их несовершеннолетних детей нарушены не будут, поскольку их семье будут предоставлены в пользование две смежные комнаты площадью № кв.м. и № кв.м., которые они ранее занимали и занимают в настоящее время.

В ходе рассмотрения дела Королева ФИО233 не оспаривала того обстоятельства, что порядок пользования спорным домом сложился и ее семья действительно пользуется и занимает две смежные комнаты, изолированная комната, которую Калинина ФИО236. просит предоставить ей в пользование, занимает сестра Чудова ФИО234. и ее сын – Чудов ФИО235., когда приезжают в спорный дом на выходные, местом постоянного проживания Чудовой ФИО237. и Чудова ФИО238 является иное жилое помещение, расположенное в <адрес >

При установленных обстоятельствах, с учетом позиции всех долевых собственников, сложившегося порядка пользования спорным жилым домом, его технических характеристик, расположения комнат, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая значительный размер доли Калининой ФИО239. в спорном жилом доме, суд соглашается с определением порядка пользования, представленным Калининой ФИО240 и полагает возможным удовлетворить заявленные ею требования, предоставив в пользование Калининой ФИО241 жилую комнату площадью № кв.м., в пользование Королевой ФИО242., Королеву ФИО243., несовершеннолетним Степанской ФИО244 Королевой ФИО245 жилые комнаты площадью № кв.м. и № кв.м., остальные помещения определить местами общего пользования.

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца Королевой ФИО246., что в случае определения порядка пользования спорным домом будут нарушены права зарегистрированных в доме Чудовой ФИО247 и Чудова ФИО248., поскольку указанные доводы не являются основанием для отказа в проживании Калининой ФИО249 в указанном жилом доме. В соответствии с положениями статьи 247 ГК РФ определение порядка пользования жилым помещением возможно только между сособственниками жилого помещения, тогда как Чудова ФИО250 и Чудов ФИО251. таковыми не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Королевой ФИО252 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГ года ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес > заключенного между Калининой ФИО253 Заруцкой ФИО254 притворной сделкой, прикрывающей договор купли – продажи, о признании преимущественного права покупки по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГ года № жилого дома, заключенного между Калининой ФИО255. и Заруцкой ФИО256 Заруцким ФИО257 переводе прав и обязанностей покупателя № доли указанного жилого дома по договору купли - продажи – отказать.

Исковые требования Калининой ФИО258 о вселении, об устранении препятствий в пользование жилым домом, об определении порядка пользования жилым домом – удовлетворить.

Вселить Калинину ФИО259 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес >

Обязать Королеву ФИО260, Королева ФИО261 не чинить препятствий в пользовании Калининой ФИО262 жилым домом, расположенным по адресу: <адрес > передав Калининой ФИО263 дубликат ключей от указанного жилого дома.

Определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес >: предоставить в пользование Калининой ФИО264 жилую комнату площадью № кв.м., предоставить в пользование Королевой ФИО265, Королеву ФИО266, несовершеннолетним Степанской ФИО267, Королевой ФИО268 жилые комнаты площадью № кв.м. и № кв.м., остальные помещения определить местами общего пользования.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ года.

Судья                         А.Ю. Кунина