Решение по делу № 33-3775/2015 от 08.04.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шепелева Н.Ю.                        Дело №33-3775/2015

А-12

20 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Емельянова В.А.

судей: Парамзиной И.М., Сударьковой Е.В.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

гражданское дело по исковому заявлению Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю к Журовой Т.Г., Матешиной С.Э. о взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Батурина П.В.,

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Мизгерт Я.В.

на решение Иланского районного суда Красноярского края от 27 января 2015 года, которым постановлено:

«Министерству финансов Российской Федерации в удовлетворении исковых требований к Журовой Т.Г., Матешиной С.Э. о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю обратилось с иском (с учетом уточнений) к Журовой Т.Г., Матешиной С.Э. о взыскании в порядке регресса вреда в равных долях <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу 10 июля 2013 года решением Иланского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2013 года с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу К. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты>. Основанием для возмещения вреда К.. явились действия сотрудников ОВД ИАО ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю – Матешиной С.Э., Полозковой (Журовой) Т.Г. по факту вынесения Иланским районным судом оправдательного приговора в отношении К. обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ и содержащегося под стражей. Факт незаконных действий Матешиной С.Э., Журовой Т.Г. подтверждается материалами служебной проверки, которой установлена ненадлежащая оценка полученных доказательств и необоснованное предъявление Матешиной С.Э. обвинения К. а также нарушение Журовой Т.Г. правил изъятия обнаруженных в ходе осмотра места происшествия предметов, повлекшее признание судом протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Указанное решение суда от 02 апреля 2013 года исполнено Министерством финансов РФ 01 октября 2013 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю Батурин П.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает на то, что основополагающей нормой, являющейся основанием права обратного требования РФ к лицу, причинившему вред, выступает п. 1 ст. 1081 ГК РФ в его взаимосвязи со ст. 15, 124 ГК РФ. Полагает, что истцом были представлены доказательства наличия всей совокупности состава деликта в действиях соответчиков.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Мизгерт Я.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает на то, что незаконность действий и вина ответчиков по производству и расследованию уголовного дела, проведению следственных действий с нарушением норм действующего законодательства подтверждаются материалами служебной проверки.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ГУМВД России по Красноярскому краю Батурина П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Как установлено судом следственным отделом при ОМВД по Иланскому району К. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Уголовное дело, возбужденное 27 мая 2011 года, находилось в производстве следователя СО при ОМВД РФ по Иланскому района Матешиной С.Э.

15 июня 2011года следователь Матешина С.Э. предъявила К. обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ. 17 мая 2011 года следователем СО ОМВД РФ по Иланскому району Полозковой (Журовой) Т.Г. проводилось следственное действие – осмотр места происшествия. 14 июня 2011 года было произведено задержание К. по данному уголовному делу в соответствии со ст. 91 УПК РФ и 16 июня 2011 года Иланским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась, а 26 января 2012 года изменена на подписку о невыезде. Приговором Иланского районного суда от 03 апреля 2012 года К. оправдан по предъявленному ему обвинению в полном объеме, за ним признано право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке ст. 135-136 УПК РФ. Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2012 года указанный приговор оставлен без изменения.

Вступившим в законную силу решением Иланского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2013 года с Министерства финансов РФ в пользу К. взыскано <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и заключением под стражу.

Министерство финансов РФ указанное решение суда от 02 апреля 2013 года исполнило в полном объеме, денежные средства были перечислены К. платежным поручением № 1444822 от 01 октября 2013 года.

Согласно заключению служебной проверки от 17 мая 2012 года, возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и задержание К. признано обоснованным, однако предъявление ему обвинения Матешиной С.Э. – необоснованным. Матешина С.Э. признана, подлежащей привлечению к дисциплинарной ответственности за нарушение ст.ст. 85-87, 171 УПК РФ и п. 2.1 должностной инструкции за ненадлежащую оценку полученных доказательств, преждевременное предъявление обвинения, повлекшее вынесение судом оправдательного приговора. Следователь Журова Т.Г. признана заслуживающей привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение правил изъятия обнаруженных в ходе осмотра места происшествия предметов, повлекшее признание судом протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством и вынесение оправдательного приговора в отношении К.

Однако к дисциплинарной ответственности ответчики привлечены не были, так как с момента нарушения прошло более года, что подтверждается заключением правовой экспертизы.

Постановлением СО по Иланскому района ГПУ СК РФ по Красноярскому краю от 14 июля 2014 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 293, ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 285 и ч.1 ст. 286 УК РФ в отношении ответчиков отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях признаков указанных составов преступлений.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.д.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (пункт 1 статьи 1070), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Данный пункт введен в действие Федеральным Законом от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ, вступившим в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, обратной силы он не имеет.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, предусматривающий право регресса, не может быть применен к спорным правоотношениям, в связи с тем, что действия ответчиков имели место до вступления в силу указанной правовой нормы, а в соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1081 ГК РФ (в ред., действовавшей до 03.12.2011 г.) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (п. 1 ст. 1070 ГК РФ), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с данной нормой. истцу необходимо было предоставить доказательства, подтверждающие вину ответчиков.

Однако, судом установлено, что приговор суда, подтверждающий наличие незаконности в действиях Матешиной С.Э., Журовой Т.Г. не выносился. Результаты материалов служебной проверки, проведенной в отношении ответчиков, обоснованно не приняты судом первой инстанции по внимание, поскольку они не являются судебным актом, устанавливающим вину ответчика.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на нормах Гражданского Кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иланского районного суда Красноярского края от 27 января 2015 года оставить без изменении, апелляционные жалобы представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Батурина П.В., представителя Министерства финансов РФ Мизгерт Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: