Решение по делу № 2-4155/2021 от 05.08.2021

Дело № 2-4155/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2021 года                                                                 г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском ФИО2 об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма имущество: автомобиль марки Шевроле, модель KL1J CRUZE, идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 227 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 56 % годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства № - автомобиля марки Шевроле, модель KL1J CRUZE, идентификационный номер (VIN) №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен условиями договора. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств. Задолженность по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 294 295,55 руб. Поскольку обязательства по возврату микрозайма ответчиком не исполнены, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Шевроле, модель KL1J CRUZE, идентификационный номер (VIN) №, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражал.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

    Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 227 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 56 % годовых, считая с даты передачи денежных средств. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен условиями договора.

    В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства № - автомобиля марки Шевроле, модель KL1J CRUZE, идентификационный номер (VIN) №.

    Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств. Задолженность по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 294 295,55 руб.

    До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, задолженность перед кредитной организацией не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика направлялась претензия о возврате задолженности по договору микрозайма в размере 259 935,68 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без удовлетворения.

    Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Шевроле, модель KL1J CRUZE, идентификационный номер (VIN) №

    В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательство незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерно стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее три месяца.

    Согласно п. 2.3.5 Договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства по Договору микрозайма.

    В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Поскольку судом установлено, что ответчиком условия договора микрозайма нарушены, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля марки Шевроле, модель KL1J CRUZE, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах, исходя из суммы в размере 342 750 руб., определенной сторонами в п. 1.2. договора залога транспортного средства.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Удовлетворяя исковые требования, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № имущество: автомобиль марки Шевроле, модель KL1J CRUZE, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 342 750 (триста сорок две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                       Алехина О.Г.