Решение от 25.10.2024 по делу № 33-16847/2024 от 11.09.2024

	Мотивированное апелляционное определение составлено 25.10.2024 УИД 66RS0034-01-2023-00183-90 Материал № 13-154/2024 № 33-16847/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.10.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Красноуральская городская больница» (далее – ГАУЗ СО «Красноуральская ГБ») об отсрочке исполнения решения суда по частной жалобе ГАУЗ СО «Красноуральская ГБ» на определение Красноуральского городского суда Свердловской области от 19.07.2024 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 01.06.2023 иск прокурора удовлетворен, на ГАУЗ СО «Красноуральская ГБ» возложена обязанность привести в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2017 № 8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» объекты здравоохранения, привести соответствии с пп «б» п. 16 Постановления № 8 системы видеонаблюдения (Главный корпус (стационар) ГАУЗ СО «Красноуральская ГБ»); организовать и обеспечить пропускной и внутриобъектовый режимы на объектах III категории опасности (Главный корпус СО «Красноуральская ГБ», Акушерское отделение ГАУЗ СО «Красноуральская ГБ», Поликлиника ГАУЗ СО «Красноуральская ГБ», Детская поликлиника ГАУЗ СО «Красноуральская ГБ»); обеспечить санкционированный допуск лиц и автотранспортных средств на объект (территорию) (Главный корпус ГАУЗ СО «Красноуральская ГБ», Акушерское отделение ГАУЗ СО «Красноуральская ГБ», Поликлиника ГАУЗ СО Красноуральская ГБ», Детская поликлиника ГАУЗ СО «Красноуральская ГБ»).

Определением Красноуральского городского суда Свердловской области от 17.08.2023 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 31.07.2024.

05.07.2024 ГАУЗ СО «Красноуральская ГБ» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок до 31.08.2025, ссылаясь на то, что в настоящее время решение исполнено частично: разработаны проекты: системы контроля и управления доступом, капитального ремонта ограждения, благоустройства земельного участка, системы охранного телевидения; составлены акты осмотров земельного участка и сооружения-ограждения; составлено техническое задание на проектирование работ по капитальному ремонту сооружения-ограждения, составлены ведомости объемов работ, заключен договор с Дедюхиной О.Е. на составление сметной документации, составлена смета на капитальный ремонт ограждения и смета на систему контроля и управления доступом, составлена смета на систему охранного телевидения, составлены конъюнктурные анализы на сооружение-ограждение, системы контроля управления, составлен пакет документов на капитальный ремонт сооружения-ограждения и благоустройства земельного участка, который включает вышеназванные документы и направлен 16.05.2024 для проверки в Финансово-хозяйственное управление, откуда ответчик ждет ответа; в случае положительного заключения ответчик будет формировать пакет документов для получения целевой субсидии из Министерства здравоохранения Свердловской области, где комиссия, заседающая раз в квартал может принять решение о выделении целевой субсидии либо включении организации в реестр для последующего рассмотрения, в случае положительного решения ответчик будет формировать пакет документов для размещения на торговой площадке, выигравшая конкурс организация сможет приступить к выполнению работ в 1-2 кв. 2025 года, завершить работы – в 3 квартале 2025 года; в августе 2023 года ответчик собрал и направил в Министерство здравоохранения Свердловской области пакет документов для выделения субсидии, по результатам рассмотрения в заявке было отказано.

Истец возражал против предоставления отсрочки исполнения решения, ссылаясь на то, что ранее судом уже предоставлялась отсрочка исполнения решения, в период которой решение исполнено не было, ответчик повторно обращается с заявлением об отсрочке по аналогичным основаниям; заявление ответчика не содержит сведений о том, в течение какого периода заявление ответчика будет рассматриваться Финансово-хозяйственным управлением, не представлены документы, подтверждающие отсутствие у самого ответчика денежных средств на исполнение решения; срок отсрочки определен произвольно без учета фактических обстоятельств, заявленные обстоятельства не являются исключительными; неисполнение решения нарушает интересы неопределенного круга лиц.

Определение Красноуральского городского суда Свердловской области от 19.07.2024 в предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении.

В возражениях на частную жалобу истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, повторяя доводы, изложенные в возражениях на заявление.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения на основании вышеприведенных норм м обязательных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции исходил из того, что возложение на ответчика обязанностей привести объекты в соответствие с требованиями антитеррористической защищенности обусловлено длительным неисполнением этих требований в досудебном порядке, решение суда вступило в законную силу, обязательно к исполнению, до настоящего времени не исполнено, несмотря на ранее предоставленную отсрочку исполнения, наличие исключительных обстоятельств неисполнения решения ответчиком не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ст.ст. 203, 434 ГПК РФ во взаимосвязи с общими правилами ст. 56 ГПК РФ ответчик должен был обосновать и доказать, что на стадии исполнения решения возникли исключительные, объективно существующие обстоятельства, исключающих исполнение решения в установленные сроки, а также необходимость испрашиваемого срока для полного исполнения решения.

Решение суда вступило в законную силу, обжаловано не было ввиду безусловной обязанности ответчика обеспечить антитеррористическую защищенность объектов медицинского учреждения во избежание угрозы жизни и здоровью пациентов и сотрудников учреждения в силу закона, независимо от иска прокурора и решения суда.

Из доводов ответчика следует, что к непосредственному выполнению работ, предусмотренных решением, ответчик не приступал, на дату подачи заявления и частной жалобы заявка ответчика о выделении финансирования не рассмотрена по существу. Таким образом, никаких оснований полагать что в результате принятых ответчиком мер предусмотренные решением работы будут выполнены в испрашиваемый срок не имеется.

Ранее предоставленная отсрочка должным образом не была реализована. Неоднократное предоставление ответчику отсрочек исполнения решения по заявленным основаниям повлечет безосновательную легализацию неисполнения решения в течение неопределенного срока, что является недопустимым, противоречит положениям ст. 6 Федерального закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.07.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░