Решение по делу № 33-7755/2016 от 23.11.2016

Судья Машкалева О.А.          Дело № 33-7755/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 01 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Горнухина А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2016 года, которым отказано в иске Горнухина А.А. к Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» об обязании произвести перерасчет заработной платы, возместить материальный ущерб в размере ... руб., предоставить методику перерасчета, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения истца Горнухина А.А., представителя ответчика Лютика С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горнухин А.А. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» об обязании произвести перерасчет заработной платы, возместить материальный ущерб в размере ... руб., предоставить методику перерасчета, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что при увольнении истца ему были предоставлены сведения о заработной плате, с указанием в расчетном листе за октябрь 2015 года о том, что он был в учебном отпуске. В связи с тем, что он не находился в таком отпуске, он просит произвести перерасчет заработной платы с предоставлением ему методики перерасчета.

Третьи лицом по делу привлечено Минстрой Республики Коми.

Суд постановил приведенное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.

Представитель третьего лица в суде апелляционной инстанции не участвовал. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что стороны находились в трудовых отношениях с 11 сентября 2015 года по 20 февраля 2016 года.

Судом установлено, что истцу пересчитали заработную плату за октябрь 2015 года, ошибочно начисленную с учетом учебного отпуска.

Приказ от 15 октября 2015 года о направлении истца на обучение был отменен приказом от 20 октября 2015 года.Перерасчет заработной платы был произведен ответчиком по заявлению истца. Суд первой инстанции проверил расчетные листы истца по заработной плате, придя к выводу о том, что задолженности по заработной плате при произведенном перерасчете не имеется.

    Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, поскольку 09 февраля 2016 года истец узнал о нарушении своего права, что подтверждается его заявлением на имя ответчика о перерасчете, а в суд обратился 16 мая 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку указанный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действующей на момент подачи и рассмотрения иска, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам установленных сроков они могут быть восстановлены судом.

    Доказательств, подтверждающих уважительность причин попуска срока, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд, направлены лишь на оспаривание законности увольнения истца, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы жалобы о том, что истцу не предоставили методику перерасчета, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 62 Трудового кодекса РФ, требуемый документ не относится к перечню документов, которые ответчик обязан выдать по заявлению работника. Кроме того, представителем ответчика указано, что все документы, связанные с заработной платой истцу были выданы. Методика перерасчета по инициативе ответчика была направлена истцу на указанный им электронный адрес.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Горнухина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи