Решение от 26.02.2024 по делу № 21-755/2023 от 26.12.2023

Судья Бережнов Р.С. Дело ***

УИД: ***

*** (районный суд)

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2024 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Романютенко Н.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Траст Компани» на решение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Глобал Траст Компани» на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу Е от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Глобал Траст Компани» по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу Е от ДД.ММ.ГГ общество с ограниченной ответственностью «Глобал Траст Компани» (далее – ООО «Глобал Траст Компани»), как собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд ДД.ММ.ГГ, защитник ООО «Глобал Траст Компани» (копия постановления получена ДД.ММ.ГГ) просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании и владении другого лица – индивидуального предпринимателя С, которому передано по договору аренды от ДД.ММ.ГГ.

Решением судьи Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд ДД.ММ.ГГ (копия решения получена ДД.ММ.ГГ) ООО «Глобал Трейд Компани» просит об отмене решения и постановления, прекращении производства по делу, приводя те же доводы, настаивая, что транспортное средство находилось во владении и пользовании индивидуального предпринимателя С, путевой лист не является исключительным доказательством, подтверждающим факт заключения договора перевозки, в качестве такового выступает транспортная накладная, которую судья не принял в качестве надлежащего доказательства.

В судебное заседание представитель ООО «Глобал Траст Компани» не явился.

Проверив материалы настоящего дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 6 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

На основании пункта 18 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, Приложение № 1 которых определяет допустимые габариты транспортного средства. Допустимые габариты транспортных средств составляют по длине – 20 м (для автопоезда), по высоте - 4 м.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Глобал Траст Компани» к административной ответственности за вышеуказанное административное правонарушение явилось выявление ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ минут на ППВК ***, расположенном на участке автомобильной дороги *** транспортным средством марки «<данные изъяты>, перевозки груза "металлоконструкции 2 шт." по маршруту <адрес> с превышением допустимых габаритов транспортного средства по длине и высоте, которая составила: по длине - 2, 60 м, что на 0,60 м превышает предельно допустимые габариты транспортного средства (20 м), по высоте - 4,64 м, что на 0,64 м превышает предельно допустимые габариты транспортного средства (4 м), без необходимого в данном случае разрешения на перевозку крупногабаритного транспортного средства.

Измерение осуществлялось рулеткой Geobox PK2-30P, заводской номер *** свидетельство о проверке № ***, срок действия до ДД.ММ.ГГ.

Вина ООО «Глобал Траст Компани» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, актом постоянного рейда, протоколом осмотра транспортного средства, протоколом инструментального обследования транспортного средства, протоколом опроса водителя П, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, согласно которому допущено превышение габаритов транспортного средства по длине на 0,6 м, по высоте на 0,64 м, ширине на – 0,09 м, свидетельствами о регистрации транспортных средств, которым должностным лицом и судьей суда первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Глобал Траст Компани» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с данной оценкой у судьи краевого суда не имеется.

Факт движения крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов без специального разрешения, собственником (владельцем) которого является ООО Глобал Траст Компани» был непосредственно установлен должностным лицом. Объяснениями водителя П, подтверждается, что собственником и владельцем транспортного указавшего средства является ООО «Глобал Траст Компани». Указанный водитель пояснил об утрате путевого листа.

Судьей районного суда вопреки доводам жалобы дана надлежащая оценка представленным договору транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО «Глобал Траст Компани» в лице генерального директора С и индивидуальным предпринимателем С, соглашению о зачете однородных требований от ДД.ММ.ГГ, акту сверки взаимных расчетов, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ, договору-заявке на перевозку груза, протоколу разногласий к договору-заявке на перевозку груза. Указанные доказательства оценены наряду с имеющимися в материалах дела данными Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому основным видом деятельности ООО «Глобал Траст Компани» является деятельность автомобильного грузового транспорта, информацией ООО «РТИТЦ» о регистрации транспортного средства в системе «Платон» за ООО «Глобал Траст Компани», которым вносятся платежи за пользование автомобильными дорогами. При этом судьей районного суда верно указано на отсутствие бесспорных доказательств выбытия транспортного средства из владения собственника в момент обнаружения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что транспортная накладная, в которой ООО «Глобал Траст Компани» не фигурирует, наряду с иными представленными лицом, привлекаемым к административной ответственности, доказательствами выбытия транспортного средства из владения общества, является надлежащим доказательством неправомерного привлечения ООО «Глобал Траст Компани» к административной ответственности не могут быть приняты во внимание. При рассмотрении дела судьей районного суда приняты меры к истребованию необходимых доказательств в подтверждение позиции ООО «Глобал Траст Компани», в том числе у ООО «Открытые Технологии» (указано в качестве грузополучателя в товарной накладной), ООО «Энергосберегающие технологии» (указано в качестве грузоотправителя в товарной накладной), у индивидуального предпринимателя С, однако надлежащих доказательств при рассмотрении дела представлено не было.

С учетом изложенного доводы о том, что ООО «Глобал Траст Компани» не является субъектом административного правонарушения, несостоятельны.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, или не позволили рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона, по делу не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено ООО «Глобал Траст Компани» с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей районного суда.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств дела не является правовым основанием к отмене принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░░░░