Решение по делу № 33-10935/2023 от 10.11.2023

Судья: Левченко Е.В.Докладчик: Калашникова О.Н.              Дело № 33-10935/2023 (2-73/2023)                                                                       42RS0004-01-2022-000797-34                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ07 декабря 2023 года                                                                           г. Кемерово Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,судей: Котляр Е.Ю., Сумарокова С.И.,при секретаре Некрасовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области, Отдела МВД России по Гурьевскому муниципальному округу Пашковой О.В., действующей на основании доверенностей,на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2023 годапо иску Аксенова Сергея Викторовича с иском к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области, Отделу МВД России по Гурьевскому муниципальному округу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями сотрудников органов внутренних дел,установила:

Аксенов С.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области, Отделу МВД России по Гурьевскому муниципальному округу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями сотрудников органов внутренних дел.

Требования мотивированы тем, что постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу Полежаева Е.А. от 20.04.2021 он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, то есть признан виновным в том, что при управлении транспортным средством УАЗ №, 19.04.2021 в 22 часа 30 минут в г. Гурьевске 1500 м. от ул. Милкого,6 в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ при движении транспортного средства не учел боковой интервал, в результате чего, совершил наезд на стоящее транспортное средство Шкода Октавия г/н №.

С постановлением о привлечении его к административной ответственности не согласился и обратился с жалобой на указанное постановление в Гурьевский городской суд Кемеровской области.

Для оказания юридических услуг им было заключено соглашение №11 от 26.04.2021 с Адвокатом Коллегии адвокатов г. Гурьевска Кемеровской области №42/79 на составление жалобы на постановление инспектора ИДПСОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу Полежаева Е.А. от 20.04.2021.

Для представления интересов в Гурьевском городском суде по административному делу им было заключено соглашение №8 от 04.06.2021 с Адвокатским кабинетом Курносовой Н.С. Кемеровской области-Кузбасса №42/489.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 22.01.2021 постановление инспектора ИДПСОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу Полежаева Е.А. от 20.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Аксенова С.В. было отменено, жалоба Аксенова С.В. удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Решением Кемеровского областного суда от 16.03.2022 решение судьи Гурьевского городского суда от 25.01.2021 оставлено без изменения, жалоба Иванова С.Н. - без удовлетворения.

В рамках административного производства истцом были понесены расходы по составлению жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в размере 5000 руб., за представительство интересов в Гурьевском городском суде при рассмотрении жалобы 17000 руб., за представительство интересов в Кемеровском областном суде - 10000 руб., по оплате услуг адвокату Курносовой Н.С. за составление искового заявления в сумме 6000 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 1160 рублей.

Считает, что обязанность по возмещению понесенных им убытков должна быть возложена на казну Российской Федерации в лице МВД России, в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.

Аксенов С.В. просил взыскать с МВД России в его пользу денежные средства в размере 39160 рублей.

В судебном заседании истец Аксенов С.В. и его представитель Курносова Н.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по Кемеровской области, ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу Пашкова О.В. исковые требования не признала.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области Теплякова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо - инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу Полежаев Е.А. в судебное заседание не явился.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2023 года постановлено:

Исковые требования Аксенова Сергея Викторовича к иском к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области, Отделу МВД России по Гурьевскому муниципальному округу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о возмещении убытков, причиненного неправомерными действиями сотрудников органов внутренних дел, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Аксенова Сергея Викторовича, <данные изъяты> убытки в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, а всего 31100 (тридцать одну тысячу сто рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Кемеровской области, Отделу МВД России по Гурьевскому муниципальному округу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, отказать.

В апелляционной жалобе представитель МВД РФ, ГУ МВД России по Кемеровской области, ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу Пашкова О.В., действующая на основании доверенностей, просит решение суда отменить как незаконное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих виновность должностного лица Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу.

Полагает, что сам по себе факт вынесения решения судьи Гурьевского городского суда по делу №12-1/2022 не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица административного органа по составлению протокола в отсутствие очевидных нарушений законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях и нарушающих права и законные интересы истца. Следовательно, факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Аксенова С.В. не свидетельствует ни о незаконности составления протокола об административном правонарушении, ни о виновности должностного лица Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу в причинении истцу убытков.

Таким образом, отсутствует прямая причинно-следственная связь между вредом (расходы, понесенные на оплату юридических услуг) и действиями должностного лица Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу.

Кроме того полагает, что в материалах дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения расходов истцом Аксеновым С.В. на оплату услуг представителей Курносовой Н.С., Салагаевой О.И., так как акт выполненных работ по соглашению об оказании правовой помощи с адвокатом Курносовой Н.С., а также договоры об оказании юридических услуг адвокатами Курносовой Н.С., Салагаевой О.И. истцом не предоставлены.

Считает факт несения расходов истцом Аксеновым С.В. на оплату услуг представителей Курносовой Н.С., Салагаевой О.И. не доказанным.

Считает необоснованным взыскание расходов по уплате госпошлины. Указывает, что в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области, Отделение МВД России по Гурьевскому муниципальному округу освобождены от уплаты государственной пошлины.

На апелляционную жалобу Аксеновым С.В. поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции явились истец Аксенов С.В. и его представитель Курносова Н.С., представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по Кемеровской области, ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу Пашкова О.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по Кемеровской области, ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу Пашкову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Аксенова С.В. и его представителя - адвоката Курносову Н.С., просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В деликтных правоотношениях, частные случаи которых предусмотрены статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу Полежаева Е.А. от 20.04.2021 Аксенов С.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25.01.2021 постановление инспектора ИДПСОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу Полежаева Е.А. от 20.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Аксенова С.В. было отменено, жалоба Аксенова С.В. удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Решением Кемеровского областного суда от 16.03.2022 решение судьи Гурьевского городского суда от 25.01.2021 оставлено без изменения, жалоба Иванова С.Н. - без удовлетворения.

В связи с возбуждением дела об административном правонарушении, для защиты своих прав Аксенов С.В. обратился за юридической помощью, им было заключено соглашение №11 от 26.04.2021 с адвокатом Коллегии адвокатов г. Гурьевска Кемеровской области №42/79 на составление жалобы на постановление инспектора ИДПСОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу Полежаева Е.А. от 20.04.2021. Для представления интересов в Гурьевском городском суде по административному делу им было заключено соглашение №8 от 04.06.2021 с Адвокатским кабинетом Курносовой Н.С. Кемеровской области-Кузбасса №42/489.

В рамках административного производства истцом были понесены расходы по составлению жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности - 5000 руб., за представительство интересов в Гурьевском городском суде при рассмотрении жалобы - 17000 руб., за представительство интересов в Кемеровском областном суде - 10000 рублей, по оплате услуг адвокату Курносовой Н.С. за составление искового заявления в сумме 6000 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 1160 руб.

Полагая, что понесенные в связи с незаконным привлечением к административной ответственности судебные расходы на оплату юридических услуг являются убытками, истец обратился в суд.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Аксенова С.В., при этом суд первой инстанции исходил из необоснованности привлечения истца к административной ответственности, в результате чего истцом понесены расходы для защиты своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении на оплату юридических услуг, что по существу является убытками, которые подтверждены допустимыми доказательствами, и с учетом требований разумности подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

    Исходя из процессуального результата рассмотрения дела, суд распределил судебные расходы в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, являются убытками истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации с учетом требований справедливости и разумности, поскольку факт убытков документально подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Аксенова С.В. ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не свидетельствует ни о незаконности составления протокола об административном правонарушении, ни о виновности должностного лица Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу в причинении истцу убытков, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины должностного лица противоречат приведённым выше нормам права и актам их толкования.

Отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше, Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины должностного лица как обоснование для отказа в возмещении расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.

С учетом указанных выше обстоятельств и норм материального права, прекращение производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств является необходимым и достаточным условием для возмещения истцу расходов на оплату услуг защитника. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку согласно вступившему в законную силу решению Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25.01.2021 выводы административного органа о нарушении Аксеновым С.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, а также о том, что автомобиль «Шкода Октавия» был припаркован в обочине, а автомобиль Аксенова С.В. совершил наезд на данный автомобиль, нарушив безопасный интервал, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом. Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает вину должностного лица в незаконном привлечении истца к административной ответственности, поскольку должностное лицо при вынесении постановления не оценил надлежащим образом всю совокупность объективных доказательств по делу с учетом дорожной ситуации на предмет их достаточности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные обстоятельства безусловно свидетельствуют о незаконности имевшего место в отношении Аксенова С.В. административного преследования, что является основанием для возмещения истцу за счет государства убытков, понесенных истцом по делу об административном правонарушении.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению убытков, суд первой инстанции верно к указанным правоотношениям применил аналогию статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.10.2018 № 2591-О и 26.11.2018 № 2939-О, применение в данном случае положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил о компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основания их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса усматривается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения истцом судебных расходов в связи с отсутствием акта выполненных работ по соглашению об оказании правовой помощи с адвокатом Курносовой Н.С., а также договоров об оказании юридических услуг адвокатами Курносовой Н.С., Салагаевой О.И., не создают оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств.

Между тем, факт оказания истцу юридических услуг, а также факт их оплаты истцом подтвержден квитанциями, ответчиком не оспорен. Оснований полагать, что услуги истцу были оказаны на безвозмездной основе, не имеется.

Принимая во внимание подтвержденную материалами дела реальность оказанной Аксенова С.В. юридической помощи (составление жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности - 5000 руб., представительство интересов в Гурьевском городском суде при рассмотрении жалобы - 17000 руб., представительство интересов в Кемеровском областном суде - 10000 рублей, составление искового заявления в сумме 6000 руб.), представленные в подтверждение заявленных требований документы, свидетельствующие о понесенных Аксеновым С.В. расходах (платежные поручения, квитанции, акт выполненных работ), оценив разумность подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей с учетом характера заявленных требований, объема выполненной представителями работы, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца Аксенова С.В. убытков, понесенных в связи с возбуждением в отношении него производства по делу об административном правонарушении, снизив их до 30000 руб.

Основания к переоценке выводов суда первой инстанции в данной части, а также к изменению присужденного размера убытков не имеется.

С учетом приведенного правового регулирования, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, требования истца о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности удовлетворены судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания государственной пошлины со ссылкой на подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку указанная норма содержит положения об освобождении органа государственной власти от уплаты государственной пошлины в доход бюджета. Данная норма не регулирует вопросы распределения понесенных судебных расходов между сторонами, соответственно, она не подлежит применению при разрешении требования стороны, в пользу которой состоялось решение, о возмещении ей понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины стороной ответчика.

Суд первой инстанции исходя из общего принципа распределения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по уплате госпошлины 1100 руб. исходя из суммы удовлетворенных требований.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области, Отдела МВД России по Гурьевскому муниципальному округу Пашковой О.В., действующей на основании доверенностей, – без удовлетворения.

Председательствующий:                               О.Н. Калашникова

Судьи:                                     С.И. Сумароков

                                                                                                Е.Ю. Котляр

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.12.2023.