Решение по делу № 2-789/2020 от 06.03.2020

УИД 32RS0003-01-2020-000517-78 Дело № 2-789/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 22 октября 2020 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Васиной О.В.

при секретаре Зюкановой В.В.,

с участием истца Козаченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козаченко С.Ф. к Яковенко Д.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козаченко С.Ф. обратился в суд с настоящим иском, указав, что по договоренности с ответчиком об оказании услуги по переоборудованию ходовой части принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» (гос. рег.номер № ДД.ММ.ГГГГ 27 марта 2017 года истец передал Яковенко Д.В. указанный автомобиль и денежные средства в размере 200000 руб., которые ответчик обязался вернуть в случае не выполнения работ по переоборудованию ходовой части вышеназванного автомобиля в срок до 15 сентября 2018 года, о чем была составлена расписка. Прибыв 03 июля 2018 года по адресу осуществления ремонта в <адрес>, своего автомобиля истец не обнаружил, поскольку Яковенко Д.В. без ведома владельца разобрал и продал автомобиль по запчастям, при этом ответчик обязался возместить причиненный истцу ущерб.

До настоящего времени сумма займа в полном объеме не возвращена, в счет возврата денежных средств, указанных в расписке, 04 октября 2018 года Яковенко Д.В. передал Козаченко С.Ф. денежные средства в сумме 50000 руб., 28 ноября 2018 года – в сумме 20000 руб. Согласно представленному расчету, исходя из остатка суммы долга по договору займа в размере 130000 руб., истец полагает необходимым к возмещению ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2018 года по 01 марта 2020 года в сумме 14233 руб. 33 коп.

В дальнейшем, в счет возмещения стоимости автомобиля, утраченного по вине ответчика, Яковенко Д.В. передал Козаченко С.Ф. денежные средства в общей сумме 44000 руб., а именно: 30 августа 2019 года 10000 руб., 08 сентября 2019 года 10000 руб., 10 сентября 2019 года 8000 руб., 12 августа 2019 года 2000 руб., 20 января 2020 года 14000 руб., в то время, как средняя стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, по мнению истца на вторичном рынке составляет 250 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Козаченко С.Ф. просил суд взыскать с Яковенко Д.В. денежные средства в размере 348 233 руб. 33 коп., в том числе сумму долга по договору займа в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2018 года по 01 марта 2020 года в сумме 14233 руб. 33 коп., денежную сумму в счет возмещения материального ущерба за уничтоженный автомобиль в размере 204 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6682 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец Козаченко С.Ф. поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске основания, кроме того, пояснил, что до настоящего времени ответчиком каких-либо действий по возврату денежных средств не предпринималось. Помимо этого указал, что выводы, изложенные в экспертном заключении, подготовленном по результатам проведённой в рамках рассмотрения настоящего дела, судебной оценочной экспертизы не оспаривал.

Ответчик Яковенко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истец против вынесения заочного решения не возражает.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что Козаченко С.Ф. с 19.10.1998г. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>» идентификационный номер отсутствует, 1980 года выпуска, синего цвета, кузов №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями, предоставленными УГИБДД УМВД России по Брянской области от 26.03.2020г., копий паспорта транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом 27.03.2017 г. Козаченко С.Ф. передал Яковенко Д.В. принадлежащее истцу транспортное средство марки «<данные изъяты>» (гос. рег.номер №), 1980 г. выпуска, в целях выполнения работ по переоборудования ходовой части названного автомобиля, а так же передал ответчику денежные средства в размере 200000 руб., со сроком возврата до 15.09.2018г., что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 27.03.2017г.

Факт передачи указанного транспортного средства для проведения ремонтных воздействий и получение денежных средств, в ходе рассмотрения дела Яковенко Д.В. не оспаривал, как и не отрицал факт того, что работы по переоборудованию транспортного средства им выполнены не были, после того, как автомобиль был им разобран, и оставлена лишь передняя часть автомобиля. Сторонами письменный договор о выполнении работ не заключался.

Вместе с тем, установлено, что 31.07.2018г. по заявлению Козаченко С.Ф., в связи с утратой транспортного средства им была прекращена регистрация указанного выше транспортного средства (справка ГИБДД УМВД России по Брянской области от 31.07.2018г.).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по переоборудованию транспортного средства ответчиком суду не представлено. Кроме того, в рамках проверки, проведенной по заявлению Козаченко С.Ф. (№ от 12.03.2019 г.) Яковенко Д.В. подтвердил факт передачи ему истцом, как транспортного средства, так и денежных средств в сумме 200000 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием между истцом и ответчиком разногласий относительно рыночной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и в целях определения размера его стоимости по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 16.09.2020 г., подготовленному ООО «ВарМи», установлено, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» кузов №, находится по адресу: <адрес> (место жительства ответчика) в разобранном состоянии и не пригодно к эксплуатации, что подтверждается представленным фотоматериалом. На основании информации представленной и проанализированной в приведенном выше исследовании эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость транспортное средство марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска на момент проведения исследования округленно составляет 53000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, находит заключение судебной оценочной экспертизы более достоверным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертом ФИО8 обладающим необходимой компетенцией, имеющим высшее экономическое образование, прошедшим профессиональную переподготовку в том числе по направлению «Оценка движимого имущества». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется. Заключение эксперта является ясным, полным, объективным, мотивированным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, в связи, с чем суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта и подтверждающими размер рыночной стоимости, принадлежащего истцу автомобиля.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих, выводы, изложенные в экспертном заключении и указанный истцом размер стоимости автомобиля, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что сумма материального ущерба должна соответствовать рыночной стоимости поврежденного автомобиля, исходя из представленного заключения эксперта № от 16.09.2020 г.

Вместе с тем, при определении размера материального ущерба за уничтоженный автомобиль, подлежащего взысканию с ответчика суд учитывает, что Яковенко Д.В. были переданы истцу денежные средства, в счет возмещения ущерба в размере 44000 руб.: 30.08.2019 г.- 10000 руб., 08.09.2019 г.- 10000 руб., 10.09.2019 г. -8000 руб., 12.08.2019 г.- 2000 руб., 20.01.2020 г.- 14000 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 9000 руб. (53000 руб. -44000 руб.).

Разрешая требования истца сумму долга по договору займа в размере 130000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2018 года по 01.03.2020 года в сумме 14233 руб. 33 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 161, 808 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора.

Факт собственноручного написания расписки Яковенко Д.В., в ходе рассмотрения настоящего спора последний не оспаривал, тем самым факт получения им денежных средств по договору подтвержден.

Как установлено судом 27.03.2017 г. между Козаченко С.Ф. и Яковенко Д.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 200 000 руб. Яковенко Д.В. обязался вернуть вышеуказанную сумму в срок до 15.09.2018г.

В подтверждение договора займа и его условий истцом представлен подлинник расписка заемщика от 27.03.2017 г.

До настоящего времени Яковенко Д.В. обязательства по возврату заемных денежных средств в полном объеме не исполнил, при этом ответчиком были переданы Козаченко С.Ф. 04.10.2018г. денежные средства в сумме 50000 руб., 28.11.2018 года – в сумме 20000 руб., а всего в размере 70000 руб., в связи с чем остаток долга составляет 130000 руб. (200000-70000).

Обязанность представления доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, в полном объеме, либо оспаривания факта получения денежных средств от истца лежит на ответчике Яковенко Д.В.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком Яковенко Д.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа.

В силу ст. 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в пределах периода, предусмотренного договором между сторонами, а в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств обратного судом не установлено, учитывая принцип диспозитивности, суд находит требования Козаченко С.Ф. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 130000 руб. подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2018 г. по 01.03.2020 г. суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Истцом заявлена ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежные средствами, с учетом частичного погашения долга в размере 70000 руб. в сумме 14233 руб. 33 коп., и предоставлен расчет.

Судом проверен предоставленный расчет и признан правильным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за нарушение денежного обязательства в пределах заявленных исковых требований в размере 14233 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика материального ущерба в размере 9000 руб., задолженности по договору займа от 27.03.2017г. в размере 130000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14233 руб. 33 коп, а всего в размере 153233 руб. 33 коп.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам (абз.2); расходы на оплату услуг представителя (абз.5).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела 26.02.2020 г. между Козаченко С.Ф. (заказчик) и Мейжис Я.В. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Мейжис Я.В. приняла на себя обязательство оказать Козаченко С.Ф. юридические услуги по подготовке и составлению искового заявления в Брянский районный суд о взыскании долга, возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Яковенко Д.В. В силу п. 5.1 Договора цена услуги согласована сторонами в размере 3000 руб.

Указанная сумма уплачена Козаченко С.Ф. в полном объеме, что подтверждается счетом от 26.02.2020 г. Во исполнение условий указанного выше договора, сторонами был подписан акт об оказании услуг от 26.02.2020г.

Согласно п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценивая размер понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы соответствуют критерию разумности, соразмерности и справедливости, сложности и категории дела, объема оказанной правовой помощи, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе.

Вместе с тем, поскольку исковые требования Козаченко С.Ф. удовлетворены частично с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату юридических услуг пропорционально сумме удовлетворенных требований истца (0,44%), с учетом вышеизложенного, которая составляет 1320 руб.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела чек-ордеру от 05.03.2020г. истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общем размере 6682 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, исходя из того, что требования истца Козаченко С.Ф. удовлетворены частично, с ответчика так же подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных требований истца (0,44%), с учетом вышеизложенного, которая составляет 2940 руб. 08 коп.

Кроме того, ООО ОК «ВарМи» в связи производством судебной оценочной экспертизы, обратилось в суд с ходатайством об оплате, возложенной на ответчика Яковенко Д.В. проведенной, без внесения оплаты, во исполнение требований п. 2 ст. 85 ГПК РФ, судебной оценочной экспертизы, в размере 3000 руб.

Установлено что на основании определения Брянского районного суда от 09.07.2020г. судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО ОК «ВарМи». Оплата за производство экспертизы суд возложил на ответчика Яковенко Д.В.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании стоимости судебной оценочной экспертизы, в пользу экспертного учреждения суд учитывает, что требования истца Козаченко С.Ф. удовлетворены частично, в связи, с чем расходы по оплате судебной оценочной экспертизы подлежат распределению пропорционально: с истца Козаченко С.Ф. подлежит взысканию (0,56%), что составляет 1680 руб.; с ответчика Яковенко Д.В. соответственно (0,44%), что составляет 1320 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Козаченко С.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Яковенко Д.В. в пользу Козаченко С.Ф. материальный ущерб в размере 9000 рублей, задолженности по договору займа от 27 марта 2017года в размере 130000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 16 сентября 2018 года по 01 марта 2020 года в размере 14233 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2940 рублей 08 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1320 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Яковенко Д.В. в пользу ООО ОК «ВарМи» расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 1320 рублей.

Взыскать с Козаченко С.Ф. в пользу ООО ОК «ВарМи» расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 1680 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2020 года