Решение по делу № 33-18224/2019 от 01.10.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Хабибрахманов Р”.Рђ.           в„– 16RS0046-01-2018-021809-57

в„– 2-406/2018

     в„– 33-18224/2019

учёт 132г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2019 РіРѕРґР°                              РіРѕСЂРѕРґ Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Гайнуллина Р.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бикчантаевым Р.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Хайруллина И.Н. на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года о взыскании судебных расходов.

Изучив дело, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Биккинина Ф.А. обратилась в Пестречинский районный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Хайруллина И.Н. судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 года было отказано в удовлетворении иска Хайруллина И.Н. к Орловой Е.А. и Биккининой Ф.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и аннулировании записей о государственной регистрации права на земельный участок. Дополнительным решением суда от 30 ноября 2018 года оставлены без удовлетворения требования Хайруллина И.Н. к Орловой Е.А. и Биккининой Ф.А. о признании недействительным заключенного между Биккининой Ф.А. и Орловой Е.А. договора купли-продажи земельного участка от 24 октября 2015 года и аннулировании записи о государственной регистрации права Орловой Е.А. на земельный участок с кадастровым номером .....

При рассмотрении данного дела Биккининой Ф.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые она просила взыскать с Хайруллина И.Н.

Биккинина Ф.А. в суд не явилась.

Хайруллин И.Н. просил отказать в удовлетворении заявления, указывая, что является инвалидом, ограничен в денежных средствах. Кроме того, Хайруллин И.Н. полагал, что Биккинина Ф.А. не представила суду документов, подтверждающих оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции постановлено определение об удовлетворении заявления Биккининой Ф.А. Суд взыскал с Хайруллина И.Н. в пользу Биккининой Ф.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В частной жалобе Хайруллин И.Н. просит определение суда отменить. Считает, что заявителем не представлено документов, подтверждающих понесенные судебных расходах. Также указывает, что является инвалидом второй группы и ограничен в денежных средствах.

Полагает, что судом не исследована квалификация представителя в области юриспруденции.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что определение отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 года Хайруллину И.Н. отказано в удовлетворении всех исковых требований к Орловой Е.А. и Биккининой Ф.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела Биккинина Ф.А. заключила с Королевой Г.М. договор возмездного оказания услуг от 9 июня 2018 года и оплатила за данные услуги 15 000 рублей.

Королева Г.М. подготовила отзыв на исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В данной связи и с учётом сложности дела, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя Королевой Г.М., а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Хайруллина И.Н. в пользу Биккининой Ф.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Суд правомерно исходил из конкретных обстоятельств данного дела, принял во внимание объем услуг представителя, оказанных в период рассмотрения данного дела, сложность дела, продолжительность рассмотрения спора, с учетом принципа разумности и справедливости.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы Хайруллина И.Н. о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Биккининой Ф.А. в полном объёме.

Как усматривается из материалов дела, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 9 июня 2018 года, предметом которого является обязательство оказать юридические услуги, связанные с консультированием, разработкой правовой позиции, составлением отзывов, иных ходатайств, встречных исков, представлением интересов в суде общей юрисдикции на всех стадиях процесса по настоящему делу. Договор подписан сторонами, имеется расписка в получении денежных средств на оказание юридических услуг.

Таким образом, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе, в частности, отсутствие подтверждающих документов о понесённых расходах, опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам частной жалобы, проверка квалификации представителя и наличия у него высшего юридического образования на момент рассмотрения настоящего дела судом не требовалась, данное требование введено Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ и действует с 1 октября 2019 года.

Доводы жалобы о материальном положении и инвалидности заявителя основанием для отказа в удовлетворении заявления Биккининой Ф.А. не являются.

При таких данных оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Хайруллина И.Н. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

РЎСѓРґСЊСЏ                                    Р“айнуллин Р .Р“.