Решение по делу № 8Г-6684/2020 [88-7668/2020] от 12.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-7668/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    21 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-2025/2019; УИД 70RS0003-01-2019-004836-26 по иску Денк Антона Викторовича к Задоянову Андрею Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Денк Антона Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В., полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Денк А.В. обратился в суд с иском к Задоянову А.М. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска Денк А.В. указал, что 31 июля 2018 г. в 15-38 часов по адресу: <адрес> ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил ему дорогу, двигавшемуся на велосипеде по тротуару, совершил наезд на него, в результате чего ему был причинён лёгкий вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия он испытал физические и нравственные страдания, которые он оценил в размере 500 000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11 сентября    2019 г., исковые требования удовлетворены частично, с Задоянова А.М. в пользу Денк А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 руб., также с Задоянова А.М. в доход муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 декабря 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 сентября 2019 г. изменено, уменьшена сумма взысканной с Задоянова А.М. в пользу Денк А.В. компенсации морального вреда со 120 000 руб. до 80 000 руб. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В поданной Денк А.В. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 декабря 2019 г., как незаконного.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Томской области Семитко С.Е. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 июля 2018 г. в 15 ч. 38 м. по <адрес> Задоянов А.М., управляя транспортным средством «ВАЗ 21154 Лада Самара», государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу велосипедисту Денк А.В., двигавшемуся по ней, после чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист Денк А.В. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №-Г от 24 августа 2018 г. относятся к категории лёгкого вреда здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении установлено, Задоянов А.М. допустил нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу велосипедисту Денк А.В., движущемуся по тротуару, в результате чего Денк А.В. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории лёгкого вреда здоровью, за что был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Вступившем в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска, от 22 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, установлено, что 31 июля 2018 в 15 ч. 38м. по адресу: <адрес>, Задоянов А.М., управляя автомобилем «ВАЗ 21154», государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем не выполнил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Данным постановлением Задоянов А.М. был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в виде лишения права на управление транспортным средством на срок один год.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по Томской области майора полиции К.А.А. от 7 ноября 2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Денк А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно выписке из медицинской карты больного ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» от 1 августа 2018 г. в отношении Денк А.В., истец поступил в ОГАУЗ «БСМП» 1 августа 2018 г. с диагнозом: <данные изъяты>. Проведено обследование и медикаментозное лечение. Выписан 1 августа 2018 г., рекомендовано медикаментозное лечение и наблюдение амбулаторно в поликлинике по месту жительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пояснениям сторон, показаниям свидетелей, руководствовался положениями статей 151, 1100, 1101, 1079, 1099, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», признал заявленные требования основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и объём причинённых истцу нравственных и физических страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины ответчика, его материальное положение, пришёл к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 120 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной судом первой инстанции в пользу Денк А.В. суммы компенсации морального вреда и снижая размер этой суммы до 80 000 руб., суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причинённого истцу, указал, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено, что потерпевшему при совершении дорожно-транспортного происшествия причинён лёгкий вред здоровью, что не повлекло негативных последствий для его здоровья, тяжких (необратимых) последствий вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, а также не учтено продолжения ведения потерпевшим привычного образа жизни.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, принимая во внимание тяжесть вреда и характер причинённых Денк А.В. телесных повреждений и наступившие в связи с этим последствия для истца, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 80 000 руб., полагая, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушения прав истца и не нарушает баланс интересов сторон.

Определённый судебной коллегией размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определённым судом апелляционной инстанцией размером компенсации морального вреда, по существу направлены на переоценку выводов суда второй инстанции, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что высказанное судом апелляционной инстанции усмотрение в части определения размера компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы не может быть пересмотрено со ссылкой на заниженность данного размера. Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы судебной коллегии.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу апелляционного определения по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Денк Антона Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи