Решение по делу № 12-1812/2015 от 23.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2015 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Терентьева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением обратился с жалобой в которой просит постановление судьи Советского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2015 года отменить, тем самым освободить его от административной ответственности, в обоснование чего ссылается на то, что суд не полно и не всесторонне рассмотрел дело. Судом не учтено то, что он проживает на территории Республики Крым с женой и совместными с ней детьми, которые являются гражданами Российской Федерации.

Представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в жалобе, просил отменить постановление. Указал также, что ФИО1 не владеет русским языком, при этом, ему не был предоставлен переводчик не при составлении протокола об административном правонарушении, не при рассмотрении материала. О том, что ему необходим переводчик он заявлял суду, также просил в качестве переводчика допустить его жену.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя ФИО1, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" постановке на учет по месту пребывания подлежат постоянно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане и временно проживающие или временно пребывающие в Российской Федерации иностранные гражданине - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением названных в законе случаев.

В соответствии со статьей 21 названного Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается постановления судьи, ФИО1 привлечен к ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, а именно за то, что не проживал по месту регистрации на территории Российской Федерации, нарушив тем самым ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что ФИО8. проживает на территории РФ. Согласно копии паспорта ФИО9 имеет право на временное проживание на территории Российской Федерации сроком до 22.09.2019 г. Установлено, что ФИО7 зарегистрирован в <адрес>.

27 ноября 2015 года в 14-00 в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий по пресечению правонарушений в сфере миграционного законодательства по адресу: <адрес>, был выявлен факт нарушения гражданином ФИО2 порядка постановки иностранных граждан на учет по вышеуказанному адресу, и пребывания в период времени с 17 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьей в порядке главы 26 КоАП РФ.

Однако при назначении административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации судом не были истребованы документы, подтверждающие нахождение на территории Российской Федерации супруги и детей, являющихся гражданами России о которых заявлял ФИО10

Кроме того, судом в качестве обстоятельства по делу не установлено, по какому адресу пребывал и не был при этом зарегистрирован по месту пребывания в установленном порядке правонарушитель. Не установлено место совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Так, из п. п. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8. КоАП РФ, выражена форме бездействия, и заключается в нарушении режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а именно в не исполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего места проживания в Российской Федерации, предусмотренной пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Какие именно действия или какое бездействие, в чем оно выражено и имеется у лица привлекаемого к ответственности по ч.1.1 ст. 1.8 КоАП РФ, судом не установлено.

Кроме того, при рассмотрении дела судом допущено нарушение ст. 24.2 КоАП РФ.

Находящаяся в материалах дела расписка об ознакомлении ФИО11 с правами, при этом, данная расписка не может однозначно свидетельствовать о том, что ФИО12. владеет русским языком, поскольку при рассмотрении дела судьей ФИО13 заявлял, что нуждается в услугах переводчика, так как русским языком не владеет.

Принимая во внимание вышеизложенное полагаю, что при рассмотрении административного дела в отношении ФИО14 не были соблюдены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 24.2 КоАП РФ, поскольку отказ от услуг переводчика и желание давать объяснения на русском языке должно быть достоверно подтверждено и не вызывать сомнений.

При таких обстоятельствах полагаю, что при рассмотрении данного дела были нарушены права ФИО15 предусмотренные вышеуказанными нормами КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вышеуказанные недостатки носят существенный характер, в силу чего влекут отмену постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение судье правомочному рассмотреть дело, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное, обеспечить ФИО17. реализацию права давать объяснения на родном языке, при этом отказ от переводчика должен быть достоверно подтвержден лично ФИО16 и не вызывать сомнений, установить все обстоятельства по делу с учетом представленных ФИО18 возражений и принять законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2015 года удовлетворить.

Постановление Советского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2015 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд Республики Крым.

На решение может быть подана жалоба.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Н.А.Терентьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>