Решение по делу № 2-567/2024 (2-10251/2023;) от 29.08.2023

40RS0001-01-2023-010181-43

Дело № 2-1-567/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Салтыкова М.В.,

при секретаре Глазкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

23 мая 2024 года

гражданское дело по иску Гудковой Л. В. к ООО «ЖРЭУ-14» о возмещении ущерба, причиненного залитием, заявления Симонова А. В. о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2024 года Гудкова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика ООО «ЖРЭУ-14» материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 245050 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, штраф.

В обосновании иска истец указал, что 05 января 2023 года по вине ответчика произошло залитие квартиры истца, в результате чего причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца по доверенности Арасланов Е.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «ЖРЭУ № 14» в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица Симонова А.В. по доверенности Анищенко И.В. не возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 38 000 рублей.

Третье лицо Гудков О.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/2 доли права общей совместной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО «ЖРЭУ № 14», что подтверждается представленными письменными доказательствами.

Судом установлено, что 05 января 2023 года произошло залитие квартиры истца, причиной которого явилось разрыв трубы на чугунном радиаторе в квартире № принадлежащей Симонову А.В.

Заочным решение Калужского районного суда Калужской области от 12 октября 2023 установлено, что 05 января 2023 года произошло залитие квартиры Симонова А.В., причиной которого явилось разрыв трубы на чугунном радиатора, который расположен в квартире истца, что подтверждается актом Управляющей компании – ООО «ЖРЭУ -14» от 09 января 2023 года.

По ходатайству ООО «ЖРЭУ № 14» проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением ООО «Фактор НК» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной повреждения радиатора системы центрального отопления в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имевшего место 05 января 2023 года, является механическое воздействие на радиатор.

В результате произошедшего залития имуществу истца был причин ущерб.

В добровольном порядке ответчиком причиненный ущерб не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с экспертным заключением № составленным ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составила 245050 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из подпункта 5 части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, в результате образовавшейся трещины в радиаторе отопления в квартире № произошло затопление квартиры истца, данное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации - ООО «ЖРЭУ № 14», которая обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем. Ответчиком не представлено доказательств того, что, залив произошел по вине истца, а не по вине ООО «ЖРЭУ № 14», ненадлежащим образом выполняющего свои обязательства по обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику имущества истцу причинен материальный ущерб, в связи, чем требование о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 245050 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, приняв во внимание характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как истец направлял в адрес ответчика претензию и она была оставлена без ответа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размере 127 525 рублей.

В соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении судебных расходов по проведению оценки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спора, отсутствие у истца необходимых познаний в области спорных правоотношений, суд признает понесенные им расходы на оплату юридических услуг необходимыми.

На основании изложенного, учитывая сложность спора, объем фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требованиям разумности по смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет соответствовать размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, подтвержденных договором и распиской.

Также на основании статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, которые подтверждаются документами, имеющимися в деле, поскольку данные расходы были необходимы для обращения истца в суд.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска как потребитель.

Разрешая требования Симонова А.В. о взыскании судебных расходов, на оплату юридических услуг в сумме 38 000 рублей суд приходит к следующему.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Факт несения заявителем судебных расходов на услуги представителя в размере 38 000 рублей за участие в суде первой инстанции подтвержден соглашением 22/02/2024 об оказании юридической помощи от 20.02.2024 года и квитанцией № об оплате от 20.02.2024 года.

Указанные документы суд признает допустимыми доказательствами, подтверждающими несение расходов на оплату юридических услуг.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает характер и сложность спора, объем проделанной работы, участие в суде первой инстанции. С учетом конкретных обстоятельств, а также требований разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать в пользу Симонова А.В. с ответчика ООО «ЖРЭУ № 14» судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гудковой Л. В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖРЭУ № 14» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Гудковой Л. В. (паспорт РФ <данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 245050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 127 525 рублей, расходы по оценке имущества в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЖРЭУ № 14» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5950,50 рублей.

Заявления Симонова А. В. удоволевторить.

Взыскать с ООО «ЖРЭУ № 14» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Симонова А. В. (паспорт РФ <данные изъяты> <данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     М.В. Салтыкова

Копия верна