Решение по делу № 2-4422/2018 от 27.06.2018

№ 2-4422/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Ставрополь                                                                   04 октября 2018 года

    Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

    председательствующего судьи Роговой А.А.,

    при секретаре судебного заседания Ковалевой А.А.

    с участием представителя истца Савицкого Д.С. – Мальцевой С.Д., представителя ответчика ООО «Еврострой» - Борового Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Савицкого Д. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» о взыскании задолженности и неустойки по договору,

установил:

Савицкий Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском,указав, что 01.07.2018 между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее - ООО «Еврострой») заключен трудовой договор, который фактически по своей правовой природе представляет договор подряда на выполнение работ по монтажу гипсокартона в помещении <данные изъяты> расположенного по адресу: АДРЕС.Согласно № договора ответчик обязуется выплатить истцу по окончанию работ 193 000рублей.

01.08.2015 Савицкий Д.С. полностью выполнил работы, но ответчик оплату не произвел. 11.09.2015 истец направил ООО «Еврострой» требование о выплате долга по заработной плате, которое оставлено без удовлетворения.

С целью защиты нарушенных трудовых прав Савицким Д.Н. подана жалоба в прокуратуру Ленинского района города Ставрополя.

Истец, добровольно заблуждаясь по поводу правовой природы договора, 03.05.2017 обратился в инспекцию по труду с просьбой провести проверку по факту невыплаты заработной платы. Из представленного ответаследует, что ООО «Еврострой» применил хитрость и обман, заключив с истцом трудовой договор, но фактически нигде не зарегистрировав его как сотрудника.Таким образом, так называемый трудовой договор,является по сути договором подряда на выполнение работ по монтажу гипсокартона, имеет срок начала работ и их окончание, а также содержит сумму вознаграждения за работу.

К такому выводу пришел и Ленинский районный суд города Ставрополя, при рассмотрении дела№с участием ответчика ООО «Еврострой».06.12.2015 вынесено заочное решение о взыскании задолженности по аналогичному трудовому договору/договору подряда. ДАТА суд апелляционной инстанцииподтвердил выводы суда первой инстанции и обязал ООО «Еврострой» выплатить работнику задолженность по договору.Савицкий Д.С. участвовал в данном деле как свидетель истца.

Истец полагает, что ссылки в договоре на гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, не свидетельствуют о том, что данный договор является трудовым, поскольку они носили декларативный характер и фактически не предоставлялись. Также в пользу факта договора подряда свидетельствует и то, что время начала и окончания ежедневной работы определялись истцом самостоятельно, с учетом специфики техники исполнения и расхода используемого материала.

Требований от ООО «Еврострой» об устранении каких-либо недостатков не поступало, работа была принята в полном объеме и в срок, но по окончании работакт приема-передачи не составлялся.

Договор между истцом и ответчиком не содержит требования о подписании акта выполненных работ, поэтому Савицкий Д.С. с чувством выполненного долга считал свою работу полностью выполненной и ожидал оплаты, которая не поступила по состоянию на дату подачи искового заявления.

Ответчик имеет задолженность перед истцом с 01.08.2015 по факту выполненных работ в размере 193 000 рублей. Учитывая, что истец предъявил письменное требование о выплате суммы задолженности до 15.09.2015, он полагает, что претензионный порядок считается соблюденным и неустойка начисляется с момента получения такого требования.

В исковом заявлении Савицкий Д.С. приводит расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ и указывает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 45 482 рубля 54 копейки.

18.06.2018 истец заключил с <данные изъяты>был заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 20 000 рублей и выдана доверенность № от 18.06.2018 на представление интересов его сотруднику - Мальцевой С.В.

С учетом изложенного просит в его пользу с ООО «Еврострой» заложенность по договору от 01.07.2015 в размере 193 000 рублей, неустойку по статье 395 ГК РФ в размере 45 482 рубля 54 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 584 рубля 83 копейки, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В письменных возражениях ответчик ООО «Еврострой» считает, что исковые требования не подлежат, поскольку сторонами были определены все существенные условия выполнения трудовой функции. Правовая природа возникших между сторонами отношений носит именно трудовой характер.

Утверждение представителя истца о том, что трудовой договор является договором подряда, представляется необоснованным и надуманным в силу того, что подрядные отношения регулируются нормами гражданского законодательства, а не трудового.

Кроме того, договор подряда считается заключенным при согласовании всех существенных условий, предмета договора (вида и объема работ), сроков выполнения работ и их стоимости.

Результат выполненной работы должен передаваться заказчику путем подписания акта сдачи-приемки работ. Это отличает договор подряда от трудового соглашения между работником и работодателем.

При отсутствии в договоре подряда об объемах работ, подлежащих выполнению, предмет договора считается не согласованным, а сам договор считается незаключенным, следовательно, его стороны юридически не приобретают никаких прав и обязанностей.

Исходя из вышеизложенного, ссылка на трудовой договор как на договора подряда является несостоятельной.

Также ответчикссылается на то, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истец не доказал обоснованность заявленных требований, не представил ни одного письменного доказательства, подтверждающего факт выполнения трудовой функции и фактически выполненные объемы работ, а также передачу результатов работ работодателю.

Показания приглашенных в судебное заседание свидетелей не имеют доказательственного значения, так как свидетели являются заинтересованными лицами, участвующими одновременно в качестве истцов и свидетелей по другим аналогичным делам.

Приобщенное в качестве доказательства к исковому материалу заочное решение Ленинского районного суда города Ставрополя от ДАТА по иску Свидетель №2 к ООО «Еврострой» о взыскании оплаты по трудовому договору № от 01.07.2015, компенсации морального вреда, не может быть принято судом в качестве судебного акта, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, так как решение вынесено в отношении другого лица и об ином предмете спора.

Истцом Савицким Д.С. подан письменный отзыв на возражения, в котором истец просит учесть факт того, что кроме декларативного характера соблюдения трудовых прав в самом тексте вышеуказанного договора, ответчик не предоставилна обозрение суда ни единого документа или письменного доказательства факта трудовых отношений.В свою очередь истец представил ряд, как письменных доказательств, так и свидетельских показаний, однозначно говорящих о том, что выполненная работа по монтажу гипсокартона являлась подрядной. В материалы дела Савицкий Д.С. представил трудовую книжку, в которой отсутствует запись о приеме на работу и увольнении, справку по форме СЗИ-6 о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в которой отсутствуют сведения о пенсионных выплатах на его счет со стороны ООО «Еврострой».

При проведении работ были обозначены сроки ее выполнения, приемки комиссией результатов и выплата в твердой сумме по окончании работ. Данные обстоятельства подтверждены свидетелями Свидетель 3. и Свидетель №2 Несоответствие названия договора фактическим обстоятельствам дела вызвано юридической неискушенностью истца, поскольку специального юридического образования он не имеет, в правовой природе договора не разбирается, заключение и подписание договора шло на условиях предложенного ООО «Еврострой» образца. Истец получил экземпляр договора, в котором были прописаны важные для него обстоятельства – стоимость выполненной им работы и срок ее выполнения.

Истец полагает, что ссылка ответчика на то, что договор считается незаключенным вследствие того, что объем работ не был согласован,противоречит ГК РФ и судебной практике.

Кроме того, второго экземпляра трудового договора со стороны работодателя ООО «Еврострой» с подписью работника, в материалы дела не представлено. Договор был составлен в единственном экземпляре, который хранится у истца. Кадровое оформление, уплата налогов и страховых выплат ответчиком не доказаны. Приказ № от 01.07.2015 об аннулировании трудового договора, на который ссылается инспекция труда в своем ответе от 03.05.2018,ответчиком истцу предъявлен не был, и подписи Савицкого Д.С. на приказе не имеется, акт о невыходе на работу ему под роспись не предъявлялся, соответственно, истец полагает, что данные документы могли быть оформлены задним числом и в одностороннем порядке ООО «Еврострой» в любое время с 2015 года по 2018 год с грубейшими нарушениями трудового законодательства об ознакомлении работника с личными и кадровыми документами. Факт присутствия Савицкого Д.С. на рабочем месте в период с 01.07.2015 по 01.08.215 подтвержден показаниями свидетелей, со стороны истца.Выявление инспекцией труда при проверке в кадровых документах ООО «Еврострой» вышеуказанных односторонних документов об аннулировании трудового договора не доказывает факта не выхода истца на работу и не выполнения, им возложенного на него объема работ, тем более что данная внеплановая документальная проверка инициирована самим Савицким Д.С. с целью защиты своих прав. Ответчик имел возможность подготовиться к проверке, составив документы об аннулировании непосредственно перед проверкой.

В дополнение к ранее представленным письменным возражениям ответчик указывает, что из ответа инспекции труда и материалов проверки, следует, что заключенный трудовой договор с истцом был аннулирован.Таким образом, с работником были прекращены трудовые отношения, и в период с 01.07.2015 по 01.08.2015он не работал у ответчика, следовательно, не мог выполнять работы на указанном объекте от ООО «Еврострой».В указанный период между сторонами не могли возникнуть подрядные отношения, так как согласно договору № от 10.03.2015, заключенному между заказчиком <данные изъяты> и подрядчиком ООО «Еврострой» подрядные работы на объекте выполнялись в период с 10.03.2015 по 18.06.2015включительно, однако с 18.06.2015 договор подряда расторгнут и работыпрекращены.

Вместе с тем,трудовой договор с истцом был заключен 01.07.015,и расторгнут, как было установлено в ходе проверки трудовой инспекцией.В случае несогласия с расторжением трудового договора, истец должен был обратиться в суд по трудовому спору с требованиями об установлении факта трудовых отношений, что и рекомендовала ему инспекция труда в своем ответе по результатам проведенной проверки.Таким образом, утверждение о выполнении истцом работ на указанном объекте от имени ООО «Еврострой» является надуманным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетелей говорят только о том, что истец появлялся на объекте, но не подтверждают факт выполнения им работы, не подтверждают конкретные объемы и стоимость работ, якобы выполненных Савицким Д.С. Показания свидетелей не могут быть положены в основу определения стоимости взыскиваемых с ответчика сумм, так как ни один свидетель не смог пояснить в судебном заседании какие именно объемы работ, их стоимость выполнялась Савицким Д.С. и кому сдавались эти работы.

После получения претензии от 18.06.2015 о расторжении договора подряда от заказчика <данные изъяты>» ответчиком предпринимались меры по урегулированию спорной ситуации, проводились переговоры с заказчиком для продолжения работ. А трудовой договор с Савицким Д.С. он заключал для того, чтобы в случае урегулирования разногласий с заказчиком и продолжения работ ООО «Еврострой» мог беспрепятственно выполнять работы. Однако, договор между ООО «Капитал» и ООО «Еврострой» расторгнут и подрядные работы полностью прекращены с 18.06.2015, с этого момента ООО «Еврострой» никакие работы на объекте не выполнял.

Следовательно, работник не вышел на работу по трудовому договору, так как доступ к объекту у ООО «Еврострой» был прекращен с 18.06.2015, а сам трудовой договор расторгнут по этой причине при отсутствии необходимости в выполнении указанных работ.

Исходя из изложенного, между истцом и ответчиком возникли трудовые правоотношения, регулируемые трудовым законодательством, и в случае несогласия с прекращением трудового договора и для подтверждения наличия фактических трудовых правоотношений Савицкий Д.С. должен был в установленном законом порядке и срок обратиться в суд с соответствующими требованиями для разрешения индивидуального трудового спора.

Также ответчик ссылается на то, что истцом был пропущен не только срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, но и общий срок исковой давности, так как ООО «Еврострой» окончил выполнение подрядных работ 18.06.2015, а настоящее исковое заявление поступило в суд только 27.06.2018. Поэтому, в случае если истец считал свое право нарушенным, он должен был обратиться с иском в суд до 18.06.2016, а по гражданско-правовым требованиям до 18.06.2018. Никаких ходатайств о восстановлении пропущенных сроков истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, ответчик просит применить срок исковой давности к исковым требованиям Савицкого Д.С. о взыскании с ООО «Еврострой» задолженности и неустойки по договору и отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании 21.08.2018 допрошенный свидетель Свидетель №2 пояснил, что в мае-июне 2015 году он по договору, заключенному с ООО «Еврострой», выполнял работы по декоративному покрытию на объекте, расположенном в городе АДРЕС Также на данном объекте работало 6 бригад, в том числе и Савицкий Д.С. После окончания работ денежные средства никому выплачены не были, в связи с чем он обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с ООО «Еврострой».Когда именно окончены работы, свидетель точно пояснить не смог, пояснив только, что это было летом 2015 года, при этом работы он закончил раньше Савицкого Д.С.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что в 2015 году Савицкий Д.С. пригласил его помочь собрать перегородки из гипсокартона на 5 этаже здания «<данные изъяты>по улице АДРЕС. Все работы выполнялись по проекту, при том, что сроки выполнения работ были сокращенными, а материал задерживался. Ему неизвестно о том, кто предоставлял материал для выполнения строительных работ, а также кто принимал данные работы и подписывал ли Савицкий Д.С. с кем-либо акты выполненных работ.

Допрошенный в судебном заседании 27.09.2018 свидетель Свидетель №1 пояснил, что летом 2015 года в течение двух недель он совместно с Савицким Д.С. осуществлял работы по монтажу гипсокартона (возводили стены) на объекте, расположенном в городе Ставрополе. Квадратура объекта составляла примерно 1000-1200 кв.м. Он ушел с данного объекта, поскольку в установленный срок ему не выплачивали денежные средства за выполненные работы.Со слов Савицкого ему стало известно, что работа была полностью выполнена. Ему неизвестно о том, кто являлся заказчиком строительных работ, а также кто предоставлял материалы для их выполнения. Совестно с ним работы по монтажу гипсокартона выполняли ФИО 2, ФИО 3, ФИО 1 и другие. За две недели они установили стену. Начали возводить кабинеты. На тот момент, когда он ушел, были только собраны каркасы. ФИО 1 устанавливал каркас и работал с гипсокартоном. Рабочий день был с 9 утра до 8-9 вечера, в выходные тоже работали. От скорости выполненной работы зависела зарплата, чем быстрее делалась работа, тем больше платили. Свидетель также пояснил, что он договор не заключал, но ему известно, что Савицкий Д.С. заключил договор. За выполненную работу с ним рассчитался ФИО 1. Объем выполненных работ свидетель точно пояснить не смог.

    Истец Савицкий Д.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.

    Представитель истца Савицкого Д.С. – Мальцева С.Д. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, при этом пояснив, что из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что работы на объекте фактически не прекратились и договорные отношения между подрядчиком и заказчиком продолжались после 22.06.2015. Вматериалах дела отсутствует какой-либо документ, указывающий на расторжении договора, а также документ о передаче стройплощадки. Также ссылалась на то, что указанное заключение подтверждает факт выполненных работ и, как минимум, половину выполненного объема о котором говорил истец. При этом полагалачто спор между хозяйствующими субъектами не имеет непосредственного отношения к рассмотрению настоящего дела. Эксперт давал рыночную, среднюю стоимость, однако за срочный характер работы был установлен двойной коэффициент.

    Представитель ответчика ООО «Еврострой» - Боровой Д.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительных возражениях, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучивматериалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 01.07.2015 между ООО «Еврострой» и Савицким Д.С. заключен трудовой договор на срок с 01.07.2015 до 01.08.2015, по условиям которого работник принят для выполнения работы в должности монтажника по гипсокартону на объекте (АДРЕС).

Согласно пункту № работнику устанавливается 8-ми часовой рабочий день с перерывом один час. Заработок работника составляет 193 000 рублей (пункт № договора).

Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае по обращению Савицкого Д.С. проведена внеплановая документарная проверка о нарушении трудовых прав ООО «Еврострой».Как следует изакта проверки от 03.05.2018 №, в ходе проведенной проверки не нашел документального подтверждения факт работы или фактический допуск Савицкого Д.С. к работе с ведома работодателя.

Согласно приказу № от 07.01.2015 трудовой договор от 01.07.2015 с Савицким Д.Н. аннулирован.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки №, в которой отсутствует запись о приеме на работу Савицкого Д.Н. в ООО «Еврострой» и об его увольнении.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица пенсионные выплаты на счет истца со стороны ООО «Еврострой» не поступали.

Полагая, что между истцом и ответчиком сложились не трудовые отношения, а отношения из договора подряда, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 193 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

По смыслу данных положений предметом и существом договора подряда является передаваемый заказчику результат труда, а не сам труд, как при трудовых отношениях. Кроме того, договор подрядадолжен содержать обязательные условия договора, такие как: указание на предмет договора, срок начала и окончания выполнения работ, порядок оплаты выполняемых в рамках договора работ и иные условия (ответственность сторон, контроль качества работ по договора т др.).

Из содержания статей 16 и 56 ТК РФ следует, что работник лично и за определенную плату выполняет в организации определенную трудовую функцию, подчиняясь при этом установленным в организации правилам внутреннего трудового распорядка, работодатель создает соответствующие условия труда.

Оценивая утверждения истца о том, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ, судисходит из того, чтов подтверждение своих доводов и во исполнение требований статьи 56 ГПК РФ не представлен подписанный сторонами договор, соответствующий требованиям главы 37 ГПК РФ, каких-либо иных доказательств, в том числе письменных, опровергающих доводы ответчика, также не представлено.

Смета, а также иная техническая документация, определяющая объем, содержание работ, их цену, сторонами не составлялась; акты о приемке работ с истцом не подписывались.

Показания свидетелей, указывающие на выполнение Савицким Д.С. строительных работ на вышеуказанном, не являются допустимыми доказательствами (ст. 60 ГПК РФ) по настоящему делу, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2017 по делу № по иску ООО «Еврострой» к ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору подряда установлено, что договор подряда на выполнение строительных работ на вышеуказанном объекте расторгнут по инициативе <данные изъяты> 22.06.2015.

В рамках рассмотрения данного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>» от 23.03.2017 № определить стоимость выполненных работ ООО «Еврострой» после 22.06.2015 не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что допустимых доказательств наличия между Савицким Д.С. и ООО «Еврострой» ООО гражданско-правовых отношений, то оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда, процентов, судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Савицкого Д. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» о взыскании задолженности и неустойки по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 09.10.2018.

Судья                                                            А.А. Рогова