Решение по делу № 22-2647/2017 от 13.10.2017

Судья Сухнева И.В.                        Дело №22-2647/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар                                 22 ноября 2017 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пономарева А.В.

судей Барминской Т.М. и Боброва В.Г.

при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е.

с участием: прокурора Колеговой Е.В.

потерпевшего ФИО14

адвокатов Дмитриченко В.С. и Микушевой С.В.

осуждённых Филиппова Д.Р., Гребенникова П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО14 и осуждённых Филиппова Д.Р. и Гребенникова П.В. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 06 июня 2017 года, которым

Филиппов Д.Р., родившийся <Дата обезличена> в г. <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

Ленинским районным судом г. Нижний Новгород по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Интинского городского суда Республики Коми от 24.01.2011) к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

12.02.2013 Интинским городским судом Республики Коми по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158; п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 (3 преступления); п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158; ч.2 ст.69; ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором от 01.11.2012) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 27.02.2015;

14.02.2017 тем же судом по п. «б» ч.2 ст. 158; ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от 02.05.2017) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган;

23.05.2017 тем же судом по ч.ч. 4, 5 ст.33, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158; п.п. «а, в» ч.2 ст. 158; ч.ч. 4,5 ст.33, ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158; ч.1 ст. 150 (3 преступления), ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ ( с приговором от 14.02.2017) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев; ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и по приговору от 23.05.2017 к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: 2 раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 06 июня 2017 года. В срок наказания зачтен период содержания под стражей с 24.10.2015 по 24.04.2016; с 30.09.2016 по 02.10.2016 и с 26.12.2016 по 22.05.2017.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Филиппов Д.Р. взят под стражу в зале суда.

Гребенников П.В., родившийся <Дата обезличена> года рождения в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

29.08.2014 мировым судьей Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

11.11.2014 Интинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

осужден по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 06 июня 2017 года. В срок наказания зачтен период содержания под стражей с 15.08.2015 по 24.05.2016.

Этим же приговором осужден Хайруллин В.Л., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав выступления осуждённых Филиппова Д.Р., Гребенникова П.В., адвокатов Дмитриченко В.С., Микушевой С.В., потерпевшего ФИО14, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Филиппов Д.Р. совершил:

в период с 23 часов 19.07.2015 до 07 часов 20.07.2015 в г. Инта Республики Коми кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Хайруллиным В.Л. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с незаконным проникновением в помещение, причинив ущерб в крупном размере: ООО «НЭУ» и АО «Шахта Интауголь» на общую сумму 273 420,25 рублей ;

в период с 20-х чисел июня 2015 года по середину июля 2015 года в г. Инта Республики Коми кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ОАО «РЖД» на общую сумму 109 638,25 рублей;

в период с конца июля - начала августа 2015 года по сентябрь 2015 года в г. Инта Республики Коми кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив ущерб ОАО «РЖД» на общую сумму 146 183,47 рублей;

в период времени с 23 октября 2015 года до 11 часов 24 октября 2015 года в г. Инта Республики Коми покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ОАО «РЖД» на общую сумму 66 773,65 рублей.

Кроме того, Филиппов Д.Р. в период времени с 08 августа 2015 года до 14 часов 11 августа 2015 года в г. Инта Республики Коми при пособничестве Гребенникова П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб потерпевшим ФИО13 на сумму 100 200 рублей, ФИО14 на сумму 17 350 рублей.

Гребенников П.В. совершил пособничество Филиппову Д.Р. в данной краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; а также в июле 2015 в г. Инта Республики Коми, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ОАО «РЖД» на общую сумму 65 998,80 рублей, группой лиц по предварительному сговору с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший ФИО14 считает приговор незаконным и несправедливым.

Не согласен с назначенным осужденным наказанием, отмечает, что Филиппову Д.Р., ранее неоднократно судимому, при рецидиве преступлений, за множество преступлений, назначен незначительный срок, а Гребенникову П.В. за 2 преступления средней тяжести строгое наказание.

Считает, что суд не учел того, что Филиппов Д.Р. вину в совершенных преступлениях не признал, явку с повинной написал после его задержания, активности в раскрытии преступления не проявлял, оспаривал размер ущерба. Полагает, что суд безосновательно учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Филиппова Д.Р. малолетнего ребенка ФИО15, являющейся дочерью супруги - ФИО16, лишенной родительских прав в 2015 году, в связи с чем ребенок проживает с опекуном ФИО17, в подтверждение этого потерпевший ФИО14 представил документы об опекунстве ФИО17 в отношении малолетней ФИО15 В связи с этим полагает, что суд необоснованно применил при назначении наказания Филиппову Д.Р. ч.3 ст. 68 УК РФ

Указывает, что при отсутствии медицинских документов суд учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья ФИО1, в то же время не учел состояние здоровья ФИО2, страдающего бронхиальной астмой.

Ссылается на полное признание вины Гребенниковым П.В., возмещение ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевших (его и ФИО13) о смягчении наказания, что позволяло суду назначить наказание Гребенникову П.В. с применением ст. 73 УК РФ.

Указывает также на то, что суд назначил Филиппову Д.Р. наказание только по одному эпизоду преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ, упустив второй эпизод.

Просит приговор изменить, усилить Филиппову Д.Р. наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы 1 год 6 месяцев; Гребенникову П.В. назначить 1 год 1 месяц лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Кроме того, потерпевший ФИО14 считает необоснованным отказ в удовлетворении заявления об отводе гособвинителя ФИО19, считает, что принятое судом решение не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Гребенников П.В. ставит вопрос об отмене приговора.

Не согласен с приговором в части осуждения его по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, считает, что по делу необоснованно признан потерпевшим ОАО «РЖД» ПЧ-34 при отсутствии документов, подтверждающих право собственности за данной организацией на участок железнодорожного пути №16 «Верхнее строение пути Инта-2 п.16 подъездной».

Считает, что при определении размера причиненного ущерба судом необоснованно учтены справки об ущербе от 12.07.2015 и от 15.04.2016, которые составлены ФИО41, инженером производственно-технического отдела, не имеющей отношения к работе бухгалтерии, считает, и содержат противоречивые сведения о длине похищенных рельсов и их стоимости, рельсы производства 1948 -1955 г.г. оценены без учета их износа.

Полагает, что показания свидетелей обвинения основаны на домыслах и предположениях, ни один из них не указывает, что он (Гребенников П.В.) грузил рельсы или сдавал их в ООО «Шрот». Его показания о том, что он, не осознавая преступный характер действий, хотел лишь помочь погрузить металл в машину, не опровергнуты другими доказательствами. Он предполагал, что вся территория бывшей шахты «Восточная», и соответственно, подъездные пути к ней, принадлежат ФИО14, у которого он работал на момент задержания, и работа по погрузке металла входила в его обязанности.

Не оспаривая виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ссылается на суровость назначенного наказания, считает, что суд фактически не учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, а также наличие у него хронического заболевания – бронхиальная астма, считает, что суд должен был применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Ссылается также на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, выразившееся во вручении ему обвинительного заключения без даты, подписей и печати, в котором отсутствует лист №139, заявленное им ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору безосновательно оставлено судом без удовлетворения. Его ходатайства председательствующим были разрешены не по мере поступления, а лишь в конце судебного следствия, постановления об отказе в удовлетворении его ходатайств не выносились и ему не вручались, что лишает его права их обжалования. Кроме того, судом оглашены показания свидетелей вопреки возражениям его и потерпевшего ФИО14

В апелляционной жалобе осуждённый Филиппов Д.Р. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Оспаривает квалификацию действий по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, просит квалифицировать его действия самостоятельно, как разные эпизоды хищения имущества, принадлежащего ООО «НЭУ» и АО «Шахта Интауголь» по ч.2 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «крупный размер», т.к. умысел на совершение хищения имущества АО «Шахта Интауголь» у него возник вновь после окончания хищения имущества из склада ООО «НЭУ».

Считает, что при исчислении размера причиненного ущерба неверно взята за основу рыночная стоимость кабеля, не учтен срок его эксплуатации, следовало исходить из его стоимости, как цветного металла.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Филиппова Д.Р. представитель потерпевшего АО «Шахта Интауголь» ФИО18 указывает, что стоимость кабелей приговором установлена верно с учетом их использования для нужд предприятия по прямому назначению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО14 государственный обвинитель Абидова И.Ю. и осужденный Филиппов Д.Р. полагают, что указанные в ней доводы подлежат отклонению вследствие их необоснованности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гребенникова П.В. прокурор Пустаханов А.А. указывает, что доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осуждённого Филиппова Д.Р. в том, что он умышленно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Хайруллиным В.Л. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с незаконным проникновением в помещение, причинив ущерб в крупном размере: ООО «НЭУ» и АО «Шахта Интауголь» на общую сумму 273 420,25 рублей, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств.

Осужденный Филиппов Д.Р. в суде вину признал, пояснил, что на территорию автобазы, расположенной по адресу: г. Инта, ул. Промышленная, 21, они проникли с Хайруллиным и ФИО21 по его предложению, умысел был направлен на кражу цветного металла. Находясь на территории автобазы, сначала проникли в ангар, откуда похитили технику, которую вывезли на автомашине в квартиру ФИО21, затем вернулись и похитили кабели, принадлежащие АО «Шахта Интауголь». Не согласен с оценкой похищенного имущества, считает её завышенной.

Делая вывод о доказанности вины осуждённого, суд обоснованно сослался на показания осуждённого Хайруллина В.Л. о том, что на территорию автобазы г. Инта, они проникли с целью хищения ценного имущества в поисках цветного металла совместно с Филипповым Д.Р. и ФИО21, затем проникли в ангар, откуда похитили имущество, принадлежащее ООО «НЭУ», которое вывезли на автомашине и спрятали в квартире ФИО21. Вернувшись на территорию автобазы за цветным металлом, на кирпичной постройке с электрического щита срезали кабель, а также проникли в цех, откуда похитили кабель, который после обжига продали.

Из показаний ФИО21 следует, что по предложению Филиппова Д.Р. совместно с Хайруллиным В.Л. проникли на территорию автобазы г. Инта, откуда из ангара похитили различное имущество – масляные радиаторы, чайники, автомойку, сварочный аппарат, кувалду, противогазы, которое на машине отвезли к нему домой. Вернувшись, похитили 3 электрических кабеля, который Хайруллин обжег на городской свалке.

Представитель потерпевшего ООО «НЭУ» ФИО22 показал, что в июле 2015 из ангара на территории автобазы было похищено имущество, которое поступило накануне и проверено по накладным на общую сумму 188 112,25 руб., почти всё имущество возвращено.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 следует, что 20.07.2015 приобрела у молодого человека по имени Дмитрий масляный радиатор, электрические лампочки и большой моток медной проволоки массой 104 кг. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что приобретенное ею имущество является похищенным.

В ходе судебного разбирательства надлежащим образом исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно исследованы и тщательно проанализированы показания осуждённых Филиппова Д.Р. и Хайруллина В.Л., а также показания представителей потерпевших ООО «НЭУ» - ФИО22, АО «Шахта Интауголь». – ФИО18, свидетелей ФИО24, ФИО23, ФИО25, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2015 – территории Автобазы г. Инта Республики Коми, в ходе которого обнаружены ножовка по металлу, кусачки, оставленные Хайруллиным В.Л., фрагменты кабеля; справкой АО «Шахта Интауголь» о стоимости похищенного кабеля в размере 85 308 руб. и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей о выявленной недостаче имущества; справкой ООО «НЭУ» о стоимости похищенного имущества; протоколом явки с повинной Хайруллина В.Л. от 23.07.2015 и протоколом проверки его показаний на месте; протоколами обыска в квартире Филиппова Д.Р. в <Адрес обезличен>, в квартире ФИО21 в <Адрес обезличен>, в квартире Хайруллина В.Л. в <Адрес обезличен>, а также в квартире ФИО23, в ходе которых было изъято похищенное у ООО «НЭУ» имущество.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Филиппова Д.Р. в совершении преступления, за которое он осуждён.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Филиппова Д.Р., стоимость похищенного имущества, в том числе кабеля, судом определена верно на основании представленных потерпевшими документов. Суд обоснованно при определении размера ущерба учитывал, что похищенный кабель использовался для нужд предприятия и не мог быть оценен по стоимости лома цветного металла. Сомнений в достоверности показаний потерпевших и представленных ими документов у суда первой инстанции не возникло, поскольку они объективно подтверждены материалами уголовного дела, с чем соглашается и апелляционная инстанция, в связи с чем, доводы осуждённого о недоказанности причинения потерпевшим ущерба в крупном размере, являются необоснованными, причиненный ущерб превышает размер, установленный примечанием к ст.158 УК РФ. Необоснованными признаются также доводы осуждённого Филиппова Д.Р. о необходимости переквалификации его действий на ч.2 ст.158 УК РФ, так как они не основаны на материалах уголовного дела. Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что хищения имущества ООО «НЭУ» АО «Шахта Интауголь» были совершены осужденными с единым умыслом, содеянное ими судом правильно квалифицировано как одно продолжаемое хищение.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, юридическая квалификация действий осуждённого Филиппова Д.Р. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Несогласие осуждённого Филиппова Д.Р. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в инкриминированном преступлении не влияет.

Вина осуждённого Филиппова Д.Р. в том, что он умышленно совершил две кражи имущества, принадлежащего ОАО «РЖД» на сумму 109 638,25 рублей и 146 183,47 рублей, и одно покушение на кражу имущества, принадлежащего ОАО «РЖД» на сумму 66 773,65 рублей, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств.

Квалификация содеянного Филипповым Д.Р. и доказанность его вины не оспариваются.

Делая вывод о доказанности вины Филиппова Д.Р. в совершении указанных преступных деяний, суд обоснованно сослался на признательные показания Филиппова Д.Р. в ходе предварительного следствия, на показания представителя потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО26, свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39

Содержание показаний указанных лиц достаточно подробно изложено в приговоре, свидетели последовательно изобличают Филиппова Д.Р. в инкриминируемых ему преступлениях.

Кроме этого вина осужденного Филиппова Д.Р. в совершении преступлений установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2015 – железнодорожного пути в пос.Западный; протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2016 участка железнодорожного пути №10 пос. Западный г. Инта; справкой ОАО «РЖД» о размере причиненного преступлением ущерба; сведениями из журнала КУСП ОМВД России по г. Инте, в котором содержатся сообщения о кражах железнодорожных рельсов; протоколом явки с повинной Филиппова Д.Р. от 15.09.2015; протоколом проверки показаний на месте Филиппова Д.Р. от 17.05.2016; протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО27, выемкой у Филиппова Д.Р. бонусной карты ООО «Шрот», протоколом обыска в ООО «Шрот» и изъятия журнала учета приемосдаточных актов, в котором зафиксированы факты сдачи металла Филипповым Д.Р. в ООО «Шрот» в период с 09.06.2015 по 30.07.2015. Вина осужденного Филиппова Д.Р. в покушении на кражу железнодорожных рельсов на железнодорожном пути № 16, принадлежащих ОАО «РЖД» подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2015 – участка железнодорожного пути № 16 «Восточный маневровый», в ходе которого была изъята автомашина «УРАЛ» ... и обнаружен след обуви; протоколом обыска и изъятия у Филиппова Д.Р. обуви; заключением трасологической экспертизы о том, что следы обуви могли быть оставлены Филипповым Д.Р.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний, оснований для оговора осужденного, в материалах дела не имеется.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Филиппова Д.Р. в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества и покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158; ч.1 ст. 158 и ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Вина осужденного Гребенникова П.В. в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ОАО «РЖД» на общую сумму 65 998,80 рублей, группой лиц по предварительному сговору, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств.

Осужденный Гребенников П.В. в суде вину не признал, показал, что по просьбе Федотова они вместе с братьями ФИО55, ФИО48 на железнодорожных путях загружали рельсы в кузов машины Урал, в это время подъехали сотрудники полиции и все разбежались. О том, что рельсы похищали, не осознавал, полагал, что шахта и рельсы принадлежат Могильникову.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, виновность ФИО2 в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, установлена собранными с достаточной полнотой и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, а его действиям правильную юридическую квалификацию. Доказательства, положенные в основу приговора, отвечают принципам относимости и допустимости.

Так, из показаний представителя потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО26 следует, что железнодорожный путь <Номер обезличен> принадлежит ОАО «РЖД», в 2015 году было обнаружено хищение около 200-300 метров рельсов.

Свидетель ФИО40, главный инженер ПЧ-34 ОАО «РЖД», в суде показал, что 01.08.2015 от сотрудников полиции узнал о хищении железнодорожных рельсов с участка пути №16, где была обнаружена автомашина «Урал» - манипулятор с похищенными рельсами. Железнодорожный путь от стрелочного перевода №83 до №91 находится на консервации и принадлежит ОАО «РЖД», арендуется ООО «Северкомплектстрой», рельсы оцениваются как лом согласно распоряжениям ОАО «РЖД».

Свидетель ФИО41 инженер производственно-технического отдела Интинской дистанции пути ОАО «РЖД», подтвердила, что участвовала в осмотре места хищения рельсов, в ходе которого было установлено отсутствие железнодорожного полотна 2100,1 м. На обочине видела кислородный баллон, следы волочения рельсов, на участке № 16 находилось несколько фрагментов рельсов.

Из показаний ФИО56 следует, что <Дата обезличена> по предложению ФИО14 они совместно с братом, а также Гребенниковым П.В., ФИО14, ФИО48, ФИО63 на автомашине на участке пути от шахты «Восточная» до шахты «Капитальная» загружали в кузов автомашины «Урал» нарезанные рельсы, в это время подъехали сотрудники полиции и они разбежались. Все участвующие в хищении понимали, что совершают кражу рельсов.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и указанных выше свидетелей нет, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не содержат противоречий, соответствуют друг другу, а также письменным доказательствам:

протоколам осмотра места происшествия от 04.08.2015 и от 06.08.2015, в ходе которого зафиксировано повреждение рельсов на подъездном пути № 16 г. Инта, в лесополосе обнаружено 2 газовых баллона;

протоколу осмотра места происшествия от 30.07.2015, в ходе которого на участке железнодорожного пути № 16 на рельсах обнаружена автомашина «Урал» с механическим манипулятором регистрационный номер О887УР 11 рус, в кузове которой находились обрезки рельсов и инструменты;

протоколам осмотра автомашины Урал (манипулятор), регистрационный номер О887УР 11 рус, в ходе которых установлен вес железнодорожных рельсов, находящихся в автомашине - 12 050 кг;

протоколу выемки от 08.12.2015 на территории бывшей шахты «Восточная» по ул. Шахтная, 56 бензореза и комплектующих предметов, при помощи которых совершено преступление.

Надлежащую судебную оценку получили и показания Гребенникова П.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по предложению ФИО14 на протяжении июля 2015 года они резали рельсы на железнодорожном пути от шахты Восточная в сторону шахты Капитальной. О том, кому принадлежат рельсы, ФИО14 не говорил.

Фактические обстоятельства совершения преступления, конкретные действия всех его участников, скрывшихся с места преступления после приезда сотрудников полиции, опровергают доводы Гребенникова П.В. о том, что он не осознавал преступный характер своих действий.

Вопреки доводам осужденного Гребенникова П.В., право собственности ОАО «РЖД» на участок железнодорожного пути №16 подтверждается надлежащими документами, зарегистрированными в установленном законом порядке, а именно: свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2004, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Республике Коми собственнику ОАО «РЖД» на сооружение – комплекс Интинская дистанция пути, а также Выпиской из Перечня сооружений-комплексов и отдельных объектов недвижимого имущества ФГУП «Северная железная дорога», вносимых в уставной капитал ОАО «РЖД». Достоверность правоустанавливающих документов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судом правильно определена стоимость железнодорожных рельсов исходя из определенной путем взвешивания массы рельсов, подготовленных к хищению и находившихся в автомашине, с учетом их цены как лома черных и цветных металлов в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2012 г., а не исходя из длины отсутствующих рельсов на участке пути №16, как указывается в жалобе осужденного Гребенникова П.В., что не требует учета износа рельсов. Оснований сомневаться в правильности выводов суда о стоимости имущества, которое пытались похитить виновные, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Гребенникова П.В. в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вина осужденных: Филиппова Д.Р. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО13 и ФИО14, а Гребенникова П.В. в пособничестве Филиппову Д.Р. в совершении указанной кражи, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств.

Квалификация содеянного Филипповым Д.Р. и Гребенниковым П.В., доказанность их вины не оспариваются.

Делая вывод о доказанности вины Филиппова Д.Р. и Гребенникова П.В. в совершении инкриминируемых преступлений, суд обоснованно сослался на показания Филиппова Д.Р. и Гребенникова П.В. об обстоятельствах совершения ими преступления, показания потерпевших ФИО13 и ФИО14, свидетелей ФИО42, ФИО27, ФИО43, ФИО44 Содержание показаний указанных лиц достаточно подробно изложено в приговоре. Кроме этого вина осужденных в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2015; протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО27; протоколом выемки у Филиппова Д.Р. автомашины Газель г/н <Номер обезличен> с похищенными бочками и канистрами; протоколом обыска в <Адрес обезличен> и изъятия 2-х бочек с дизельным топливом; протоколом явки с повинной Гребенникова П.В. от 13.08.2015; заключением трасологической экспертизы о принадлежности изъятых на месте преступления следов транспортного средства автомашине Филиппова Д.Р. Газель г/н <Номер обезличен> протоколом проверки показаний на месте Филиппова Д.Р.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных: Филиппова Д.Р. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба; Гребенникова П.В. - в пособничестве в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба, и правильно квалифицировал действия Филиппова Д.Р. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Гребенникова П.В. - по ч.5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне суда, апелляционная инстанция считает несостоятельными. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не находит. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов о доказанности виновности осужденных, а также повлиять на правильность юридической оценки содеянного ими, допущено не было. Вопреки доводам Гребенникова П.В., все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ с приведением мотивов при оставлении их без удовлетворения, в том числе и по ходатайству осужденного Гребенникова П.В. о возвращении уголовного дела прокурору. Положенные в основу приговора показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, оглашались в суде с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ. Ходатайство потерпевшего ФИО14 об отводе гособвинителя ФИО19 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63, 72 УПК, выводы суда об отсутствии оснований, исключающих её участие в деле мотивированы, с ними соглашается и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам жалоб наказание осужденному Гребенникову П.В. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, ранее судимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога. При назначении наказания по ч.5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением; по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ смягчающих обстоятельств не установлено; отягчающих обстоятельств по делу также не установлено.

Судом были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, в том числе наличие у Гребенникова П.В. хронического заболевания. Несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного Гребенникову П.В. наказания не является.

С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается и не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Гребенникова П.В. и потерпевшего ФИО14

Назначая наказание осуждённому Филиппову Д.Р., суд учитывал требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, ранее неоднократно судимого. Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принятие мер по возвращению похищенного имущества ООО «НЭУ», состояние здоровья; в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

Необходимость назначения осужденным Филиппову Д.Р. и Гребенникову П.В. наказания только в виде лишения свободы и невозможность применения к ним правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом мотивирована, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым изменить приговор в отношении Филиппова Д.Р. по следующим основаниям.

Суд при назначении наказания Филиппову Д.Р. признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие на его иждивении малолетнего ребенка супруги Филипповой С.И. – ФИО15 Однако доводы Филиппова Д.Р. о наличии у него малолетнего ребенка опровергаются представленными суду апелляционной инстанции документами, из которых следует, что фактически ФИО15, <Дата обезличена> г.р., с рождения воспитывается бабушкой ФИО45, оформившей опекунство, согласно заявлению которой Филиппов Д.Р. воспитанием и содержанием этого ребенка не занимается. Иных сведений о наличии у Филиппова Д.Р. малолетнего ребенка в материалах дела не содержится. С учетом установленных обстоятельств из приговора подлежит исключению смягчающее обстоятельство – наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на явку с повинной Филиппова Д.Р. как на доказательство вины и смягчающее обстоятельство по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенному в отношении потерпевших ФИО14 и ФИО13 Из материалов дела следует, что заявление Филиппова Д.Р. о явке с повинной от <Дата обезличена> не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку Филиппов Д.Р. добровольно с заявлением о совершенном преступлении не обращался. До подачи этого заявления Филиппов Д.Р. был допрошен в качестве подозреваемого 14.08.2015 и признал вину лишь после проведения очной ставки с ФИО2, изобличившим его в совершении хищения. На момент написания явки с повинной правоохранительным органам было известно о совершенном Филипповым Д.Р. преступлении. В ходе судебного разбирательства Филиппов Д.Р. явку с повинной не подтвердил.

Исключая данные смягчающие обстоятельства, учитывая наличие у Филиппова Д.Р. совокупности иных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции оснований для исключения ч.3 ст. 68 УК РФ и для усиления наказания не усматривает.    

В соответствии п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158; ч.1 ст. 158 и ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, совершенные Филипповым Д.Р., отнесены законом к категории небольшой тяжести.

Согласно приговору, Филиппов Д.Р. совершил данные преступления в период с 20-х чисел июня 2015 года по середину июля 2015 года (ч.1 ст. 158 УК РФ); с конца июля 2015 года – начала августа 2015 года по сентябрь 2015 года (ч.1 ст. 158 УК РФ) и с 23.10.2015 года до 11 часов 24.10.2015 года (ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ).

На момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции прошло более двух лет, то есть после совершения указанных преступлений истекли сроки давности уголовного преследования, в связи с чем Филиппова Д.Р. необходимо освободить от наказания за данные преступления на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ.

Иных законных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Гребенникова П.В. отмене или изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 06 июня 2017 года в отношении Филиппова Д.Р. изменить:

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Филиппова Д.Р. малолетнего ребенка, а из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства «нахождение на иждивении малолетнего ребенка».

Исключить из приговора указание на явку с повинной Филиппова Д.Р. как на доказательство вины и как на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Освободить Филиппова Д.Р. от наказания, назначенного:

по ст. 158 ч.1 УК РФ (по факту кражи имущества ОАО «РЖД» в период с 20-х чисел июня 2015 по середину июля 2015);

по ст. 158 ч.1 УК РФ (по факту кражи имущества ОАО «РЖД» в период с конца июля – начала августа 2015 по сентябрь 2015);

по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Филиппову Д.Р. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком 10 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: 2 раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 23.05.2017 окончательно назначить Филиппову Д.Р. наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: 2 раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

В остальном приговор, и в отношении Гребенникова П.В., оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий:

Судьи: