Решение по делу № 2-511/2018 от 23.01.2018

Дело №2-511/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Михайлову ФИО7 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее также – Банк) обратилось с иском к Михайлову В.Л. (далее также – Заемщик), указывая, что 03.12.2012 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (правопредшественником АО «АЛЬФА-БАНК») и Заемщиком заключено соглашение о кредитовании ФИО8, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 214 500 рублей под 12,99 % годовых. Погашение кредита должно осуществляться путем внесения заемщиком ежемесячных платежей не позднее 3-го числа каждого месяца в размере 9 400 рублей. В связи с систематическим нарушением Заемщиком условий соглашения о кредитовании в части своевременного и в полном объеме погашении кредита и уплаты процентов за пользование им за ним за период с 03.02.2014 по 05.04.2014 года образовалась задолженность в сумме 191966,86 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 146119,72 рублей, начисленные проценты – 4348,16 рублей, штрафы и неустойки – 33700,96 рублей, комиссия за обслуживание счета – 7798,02 рублей, которую Банк и просит взыскать с ответчика, заявив одновременно требование о взыскании с него 5039,34 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ранее вынесенный 10.10.2017 года в отношении ответчика мировым судьей 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области по заявлению Банка судебный приказ определением того же мирового судьи от 24.11.2017 года отменен в связи с принесенными должником возражениями.

Протокольным определением суда от 23.04.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альфа Страхование жизнь».

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание своего представителя не направил, заявив при подаче иска ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные пояснения в связи с принесенными стороной ответчика возражениями, сводящиеся к тому, что, исходя из даты заключения соглашение о кредитовании №, в отсутствие как такового графика погашения кредита, но учитывая периодичность внесения аннуитентных платежей в течение 36 месяцев, в связи с чем заключительный платеж по кредиту должен быть осуществлен 03.12.2015 года, срок исковой давности истекает 03.12.2018 года. Поскольку на основании заключенного с ответчиком соглашения о кредитовании ему был открыт текущий кредитный счет №, относящийся к счетам физических лиц, взимание с Заемщика платы за оказываемые Банком услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете в виде комиссии комиссия за обслуживание текущего счета (ежемесячно), составляющей 0,99 % от суммы кредита, является правомерным и оговорено сторонами при подписании договора. Доводы стороны ответчика о необходимости снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ несостоятельны в виду систематического нарушения Заемщиком обязательств в части погашения кредита; мер по погашению задолженности после обращения Банка в суд Заемщиком не предпринималось; доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил. Документов на страховую выплату в страховую компанию от Михайлова В.Л. не поступало. В связи с существенными нарушениями Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк направил в адрес Михайлова В.Л. уведомление о расторжении Соглашения о кредитовании № и Требование о срочном погашении задолженности. Таким образом, в настоящее время указанное соглашение о кредитовании расторгнуто. В части доводов ответчика о том, что размер ежемесячных (аннуитентных) платежей должен составлять 7276,45 рублей, то, вопреки данным доводам, размер аннуитетного платежа составляет 9400 рублей.

Ответчик Михайлов В.Л., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился; об уважительности причин своей неявки суду заблаговременно не сообщил; его представитель по доверенности Марк Р.Ю. в судебном заседании требования иска не признал, представив письменные возражения, сводящиеся к пропуску Банком трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 10.10.2014 года (исходя из даты обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа – 10.10.2017 года с последующим обращением в суд с настоящим иском), о применении которого стороной ответчика и заявлено в судебном заседании. При этом, поскольку, соглашение о кредитовании заключено 03.12.2012 года и, исходя из сроков и периодичности возврата кредита в течение 36 месяцев со дня заключения договора, в отсутствие графика погашения кредита заключительный платеж должен быть осуществлен не позднее 03.12.2015 года, в то время как фактически последний платеж осуществлен Заемщиком 10.01.2014 года, в пределы срока давности попадают аннуитентные платежи по 7276,45 рублей в месяц, не уплаченные в период с 03.11.2014 года по 03.12.2015 года (всего 13 месяцев). Таким образом, сумма основного долга и процентов составляет 94593,85 рубля (7276,45 рублей х 13 месяцев). Кроме того, за период с 03.12.2012 года по 10.01.2014 года Банком с Михайлова В.Л. были сняты денежные средства в счет уплаты комиссии за обслуживание текущего счета в размере 27606,15 рублей из расчета 2123,55 рублей х 13 месяцев), по существу являющаяся завуалированным способом увеличения процентной ставки по кредиту, что противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей» и нарушает права заемщика как потребителя услуги. Исчисленная Банком неустойка в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 730 % годовых, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, поскольку в 36,5 раз превышает установленный средний размер процентной ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в Калининградской области (20 % годовых). Таким образом, сумма исчисленной Банком неустойки должна быть уменьшена в 36,5 раз и составлять: 726 рублей – неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 139 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов. Более того, при том, что неустойка является способом обеспечения обязательств, Михайлов В.Л. не смог продолжать выплачивать кредит в виду заболевания, приступа инсульта в тяжёлой форме, и как следствия получения инвалидности второй группы. При этом, ответственность по кредиту Михайлова В.Л. была застрахована в ООО «Альфа Страхование жизнь»; однако Заемщику в устной форме было отказано страховщиком в признании его случая страховым. По приведенным доводам полагал соглашение о кредитовании №№ подлежащим расторжению по основаниям, предусмотренным ст.450 ГК РФ. Таким образом, общая сумма задолженности по соглашению о кредитовании по состоянию на 20.12.2017 года составляет 67852,70 рубля, в том числе: 58286 рублей – сумма основного долга; 8701,70 рубль – сумма процентов; 726 рублей – неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 139 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Третье лицо - ООО «Альфа Страхование жизнь», будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении не заявляло.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 03.12.2012 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (правопредшественником АО «АЛЬФА-БАНК») и Михайловым В.Л. заключено соглашение о кредитовании № на получение персонального кредита на условиях, изложенных в анкете-заявлении на получение кредита и Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) (далее также - Общие условия) ОАО «Альфа-Банк».

По условиям договора, сумма кредита составила 214500 рублей (с учетом страховой премии при одновременном заключении договора страхования жизни и здоровья с ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь»); проценты за пользование кредитом 12,99% годовых.

Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, осуществив перечисление денежных средств на счет заемщика в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету №

В свою очередь заемщик обязался осуществлять возврат суммы кредита путем внесения ежемесячных (аннуитентных) в течение последующих 36 месяцев платежей на позднее 3-го числа каждого месяца в размере 9400 рублей, из которых 7276.45 рублей – в погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом, и 2123,55 рублей – ежемесячная комиссии за обслуживание счета, исчисляемая, по условиям договора, в размере 0,990% от суммы кредита (214000 рублей / 0,99%).

В соответствии с п. 5.1, п. 5.2 Общих условий в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга (части основного долга) и в части процентов заемщик выплачивает банку неустойку в размере 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы за каждый день просрочки, которая начисляется до даты зачисления суммы основного долга и задолженности по процентам.

В силу положений, предусмотренных ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями, установленными ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно доводам стороны истца, вследствие систематического нарушения Заемщиком Михайловым В.Л. условий соглашения о кредитовании № в части своевременного и в полном объеме возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, за ним образовалась задолженность по договору, исчисленная Банком в сумме 191966,86 рублей, в том числе: 146119,72 рублей – основной долг, 4348,16 рублей - проценты за период с 03.02.2014 по 05.05.2014 года, 5073,75 рубля - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 03.02.2014 по 05.05.2014 года, 21994,65 - неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 03.02.2014 по 05.05.2014 года, 7798,02 рублей – комиссия за обслуживание текущего счета, 6632,56 рубля – штраф на комиссию за обслуживание счета.

Банком в порядке реализации своего права на досрочное взыскание задолженности по соглашению и его расторжении в одностороннем порядке, предусмотренных п.6.4 Общих условий, 15.05.2014 года в адрес заемщика направлялось требование о срочном погашении задолженности по соглашению о кредитовании №№ в сумме 191966,86 рублей и его расторжении с 05.05.2014 года. Ответчиком указанное уведомление оставлено без удовлетворения.

С момента расторжения соглашения о кредитовании (05.05.2014 года) проценты, штрафы и неустойки по соглашению о кредитовании № Банком не начислялись.

10.10.2017 года Банк обратился к мировому судье 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Михайлова В.Л. задолженности по соглашению о кредитовании № за период с 03.02.2014 по 05.05.2014 года в сумме 191966,86 рублей.

Вынесенный 10.10.2017 года в отношении ответчика Михайлова В.Л. судебный приказ №2-1889/2017 определением того же мирового судьи от 24.11.2017 года отменен в связи с принесенными должником возражениями.

Учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности по соглашению о кредитовании заемщиком Михайловым В.Л. не погашена, Банк обратился с настоящим иском в суд.

Представленный Банком расчет задолженности соответствует условиям заключенного сторонами соглашения о кредитовании, проверен судом и сомнений в его правильности и обоснованности не вызывает.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется.

Разрешая исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, а поскольку кредитором обязательства по передаче кредита были выполнены, но заемщиком обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, требования о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом из расчета 12,99% годовых по существу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, положениями ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности».

К банковским операциям названной статьей отнесено, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с ч.1 ст.29 указанного Федерального закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 16 июля 2012 года №385-П.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845 - 860 ГК РФ, п.3 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п.2 ст.167 ГК РФ.

Установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п.17 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в силу чего на основании п.2 ст.168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015)

Предоставление ответчику кредита было обусловлено банком взиманием комиссии за обслуживание счета, что в силу требований ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является условием, ущемляющим права потребителей, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия.

При таком положении условие об оплате комиссии за обслуживание счета является недействительным.

Таким образом, из чего следует, что за вычетом ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета, размер подлежавших уплате ежемесячных (ануитентных) платежей, включающих основной долг и проценты за пользование кредитом, должен составлять 7276,45 рублей (9400 – 2123,55).

При таких обстоятельствах, требования иска в части комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в сумме 7 798,02 рублей и начисленного на указанную комиссию штрафа в сумме 6 632,56 рубля удовлетворению не подлежат.

Далее, в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из расчета, представленного стороной истца, обращенная к взысканию с ответчика задолженность образовалась за период после уплаты 10.01.2014 года им крайнего платежа с 03.02.2014 года по 05.05.2014 года.

Исходя из предусмотренной договором периодичности погашения Заемщиком кредита и размера аннуитентного платежа, заключительный платеж должен был быть уплачен Заемщиком не позднее 03.12.2015 года.

Обращение же Банка за защитой нарушенного неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору права, сначала к мировому судье, а впоследствии после отмены судебного приказа – в районный суд, имело место 10.10.2017 года.

Таким образом, находя убедительными доводы стороны ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности, суд усматривает основания для его применения, определяя, вопреки доводам стороны истца, исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, датой начала его исчисления 10.10.2014 года.

Данный период времени с 10.10.2014 года по дату обращения Банка за судебной защитой 10.10.2017 года охватывает аннуитентные платежи, подлежавшие уплате Заемщиком в счет погашения кредитом и процентов за пользование им, составляющие 7 276,45 рублей (без учета комиссии за обслуживание текущего счета), начиная с 03.11.2014 года по 03.12.2015 года (заключительный платеж), а всего 13 платежей.

Таким образом, задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период в пределах срока исковой давности должна составлять 94593,85 рублей.

Далее, согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма поступивших от Заемщика в период с 03.12.2012 года по 10.01.2014 года Банку в счет погашения кредитных обязательств денежных средств составила всего 124 686,04 рублей; при этом 28302,33 рублей из указанной суммы Банком зачтено в счет комиссии за обслуживание текущего счета.

Исходя из неправомерности включения в договор условия об уплате Заемщиком комиссии за обслуживание текущего счета, о чем указано выше, фактически уплаченные ответчиком и зачтенные Банком в счет данной комиссии 28 302,33 рублей подлежат зачету в счет погашения процентов за пользование кредитом и основного долга в соответствии с правилами статьи 319 ГК РФ.

Таким образом, сумма основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 03.11.2014 года по 05.05.2014 года (дата, на которую Банком принято решение о расторжении договора и исчислена задолженность, включая срочную), составляет 66291,52 рублей (94593,85 рублей - 28 302,33 рублей).

Разрешая требование иска в части неустойки, суд находит факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному соглашению не вызывающим сомнений и, более того, подтвержденным стороной самого ответчика.

В соответствии с п.5.1, п.5.2 Общих условий, с которыми Михайлов В.Л. был ознакомлен и согласен при подписании анкеты-заявления, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга (части основного долга) и в части процентов заемщик выплачивает банку неустойку в размере 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы за каждый день просрочки, которая начисляется до даты зачисления суммы основного долга и задолженности по процентам.

Согласно положениям ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В составленной для получения кредита анкете-заявлении Заемщик указал сведения об источнике его дохода от предпринимательской деятельности в сфере строительства.

23.12.2013 года Заемщик Михайлов В.Л. поступил в стационар БСМП г.Калининграда с заболеванием сердечно-сосудистой системы, где проходил лечение до 14.01.2014 года с последующим присвоением ему в 2017 году инвалидности 2 группы бессрочно.

Таким образом, прекращение Заемщиком обязательств по погашению кредита соотносится во времени с существенным ухудшением его здоровья, повлекшим нетрудоспособность, а впоследствии утрату работы, а, следовательно, снижение уровня его дохода по сравнению с тем, на который он рассчитывал при заключении кредитного соглашения, что подтверждается копиями соответствующих медицинских документов.

Приведенные обстоятельства суд находит исключительными в целях применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем полагает исчисленную истцом неустойку (штраф) подлежащей снижению до 10 000 рублей.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика Михайлова В.Л. в пользу Банка задолженности по соглашению о кредитовании суд определяет в сумме 76291,52 рублей, из которых: 66 291,52 рублей – в сумме основной долг и проценты, 10000 - штрафы и неустойки.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика также подлежит взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям (в части основного долга и процентов), уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2188,75 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ 76 291,52 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 2 188,75 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.05.2018 ░░░░.