Решение по делу № 33-2145/2020 от 02.10.2020

Судья Плескова В.А. Дело № 33-2145/2020

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Чемис Е.В., Марьенковой А.В.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрела гражданское дело по иску Лютикова Александра Александровича к Поликарповой Евгении Ендековне, ПАО Страховая компании «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов;

по апелляционной жалобе истца Лютикова А.А., представителя истца Кашпрука В.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 4 июня 2020г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

9.07.19г. Лютиков А.А. обратился в суд с иском к Поликарповой Е.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., утраченного заработка за период с февраля по март 2018г. в размере 46960,52 руб. с начислением индексации и инфляции, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование требований указано, что 4.02.18г. по вине Поликарповой Е.Е., управлявшей а/м «Nissan Cub» г.н. №, произошло ДТП с а/м «Toyota Corolla» г.н. № под управлением Лютикова А.А.; в его автомобиле пассажиром находилась супруга истца Ф.И.О.12., которой в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, а истцу причинена травма в виде <данные изъяты>, что повлекло утрату его трудоспособности и потерю заработка в сумме 46906,52 руб.

После окончания временной нетрудоспособности, истец был вынужден взять отпуск без сохранения зарплаты для ухода за супругой, - в связи с чем, в семье истца образовалась задолженность за коммунальные и иные платежи, также увеличились расходы по приобретению медицинских препаратов, улучшенного питания, витаминов для супруги, проезда в такси на прием к врачам. Истец испытывал страдания от причинённых его супруге телесных повреждений, а также невозможности материально обеспечить членов своей семьи необходимым. Кроме того, в ДТП был поврежден автомобиль истца, который до настоящего времени не восстановлен. Ответчик не компенсировала истцу причинённый моральный вред, ее предложение о возмещении вреда в сумме 150 000 руб. истцом отклонено, как несоразмерное последствиям вреда.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с Поликарповой Е.Е. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., потерянный заработок за период с февраля по март 2018г. в сумме 46960,52 руб. с начислением сумм индексации и инфляции, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением Южно-Сахалинского горсуда от 13.05.20г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах». Определением Южно-Сахалинского горсуда от 4.06.20г. иск Лютикова А.А. к Поликарповой Е.Е., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка с начислением индексации и инфляции оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании ответчик Поликарпова Е.Е. и участвующий в деле прокурор Малюта Е.И. указали об отсутствии оснований для удовлетворения иска; истец Лютиков А.А. и его представитель Кашпрук В.А., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 4 июня 2020г. в удовлетворении исковых требований Лютикову А.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Лютиков А.А. и его представитель Кашпрук В.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить. Не соглашается с выводами суда; полагают, что решение не соответствует материалам дела, фактическим обстоятельствам; не применен закон, подлежащий применению. Настаивают на полном удовлетворении заявленных исковых требований.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, участвующий в деле, прокурор Малюта Е.И. просит решение оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (2-е телефонограммы от 6 и 20.10.20г., 3-и уведомления о получении судебного извещения от 7.10.20г.; 3-и почтовых идентификатора).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Афанасьева Д.А., – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласо ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1099, 151, 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, - суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно материалов дела, 4.02.18г. примерно в 16-40 часов на <адрес> по вине Поликарповой Е.Е., управляющей а/м «Nissan Cube» г.н. №, произошло ДТП с а/м «Toyota Corolla» г.н. № под управлением Лютикова А.А. В салоне автомобиля Лютикова А.А. находился пассажир Ф.И.О.13., которой в ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Долинского горсуда от 9.08.19 г. по уголовному делу №, которым Поликарпова Е.Е. осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ - управление автомобилем с нарушением правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного расследования уголовного дела, постановлением следователя СО по ДТП СУ УМВД по Сахалинской области от 5.03.19г. была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой постановлены следующие вопросы: 1. каков характер и локализация телесных повреждений у Лютикова А.А.; 2. каков механизм образования телесных повреждений у Лютикова А.А.; 3. возможно ли возникновение данных телесных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении; 4. какова степень тяжести телесных повреждений, полученных Лютиковым А.А.; 5. находился ли Лютиков А.А. в состоянии опьянения.

Согласно выводам заключения экспертов ГБУЗ «Сахалинский областной центр СМЭ» от 25.03.19г. №, при поступлении в приемное отделение ГБУЗ «Долинская ЦРБ» 4.02.18г. у Лютикова А.А. были жалобы на телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данный диагноз в представленной на исследование медицинской документации не подтвержден объективными клиническими данными и поэтому экспертной оценке не подлежит. По вопросам 2, 3, 4 эксперт отсылает к пункту 1 своего заключения.

При этом судом первой инстанции ставился на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений Лютикова А.А., якобы полученных в ДТП 4.02.18г., - однако стороной истца заявлен отказ от проведения соответствующей экспертизы (том 1 л.д.128). Соответствующего ходатайства не заявлено и в суде апелляционной инстанции.

При таком положении дела судом первой инстанции правомерно указано, что само по себе дорожно-транспортное происшествие не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав Лютикова А.А., причинении ему нравственных страданий и, соответственно, не является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, - поскольку Лютиковым А.А. не представлено доказательств получения именно им каких-либо телесных повреждений во время ДТП.

Кроме того, в обоснование наличия у него нравственных страданий, истцом указывается о причинении в ДТП тяжкого вреда здоровью его супруге Ф.И.О.14.; переживаниях по поводу повреждения его автомобиля в ДТП. Однако, стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств причинения самому Лютикову А.А. нравственных или физических страданий вследствие наличия у его жены телесных повреждений вследствие ДТП, - в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении указанных исковых требований. Не является основанием для компенсации морального вреда и причинение в ДТП механических повреждений автомобилю истца.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лютиковым А.А. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 4.06.20г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лютикова А.А. и Кашпрука В.А., – без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Чемис Е.В.

Марьенкова А.В.