Решение по делу № 2-2764/2015 от 17.04.2015

Дело № №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Ермолаевой Т.В.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности Перфильева М.Н., представителя ответчика ООО «Саровэнергострой», действующей на основании ордера и доверенности адвоката ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистрова Е.И. к Козину О.В., ООО «Саровэнергострой» о взыскании задолженности, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бурмистров Е.И. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 02.12.2014 года между ним, Козиным О.В. и ООО «Саровэнергострой» был заключен договор займа с залогом, по условиям которого истец предоставил Козину О.В. денежные средства в размере 15 000 000 рублей на срок с 02.12.2014 года по 01.03.2015 года с установлением платы за пользование займом в размере 5% в месяц от суммы долга. В обеспечение исполнения обязательств ответчиком ООО «Саровэнергострой» было передано в залог 11 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> Ответчик Козин О.В. свои обязательства в части возврата суммы основного долга не исполнил. Истец просит суд взыскать в свою пользу задолженность по договору займа с залогом от 02.12.2014 года в размере 15 750 000 рублей, неустойку в размере 38 362 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлине, обратить взыскание на заложенное имуществ.

Истец Бурмистров Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца, действующий по доверенности Перфильев М.Н., возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности, указывая, что в данном случае имеет место быть исключительная подсудность.

Представитель ответчика ООО «Саровэнергострой» адвокат ФИО4 заявила в судебном заседании ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, поскольку ООО «Саровэнергострой» 06.03.2015 года изменил свой юридический адрес и в настоящее время находится по адресу: <адрес>

Ответчик Козин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом. Представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 46 и пункт 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу пп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ответчиком ООО «Саровэнергострой» был изменен юридический адрес, начиная с 06.03.2015 года ответчик располагается по адресу: <адрес>

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о наличии в рассматриваемом случае исключительной подсудности по следующим основаниям.

Положениями ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, сформированной Конституционным Судом РФ, изложенной в постановлении от 26.05.2011 №10-П, спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Таким образом, настоящее исковое заявление принято Дзержинским городским судом Нижегородской области к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Пунктом 3 статьи 33 ГПК РФ установлено, что о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33,41 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Бурмистрова Е.И. к Козину О.В., ООО «Саровэнергострой» о взыскании задолженности, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, по подсудности в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи частной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья                                                п/п                                                 Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:                                            

Секретарь: