Решение от 17.06.2019 по делу № 2-4118/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-4118/2019 17 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савченко И.В.

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «ИнтрастБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Галееву В.Т., Варфоломееву Э.В. о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка «ИнтрастБанк» (далее – ОАО АКБ «ИнтрастБанк», Общество, Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков Галеева В.Т. и Варфоломееву Э.В. задолженности по кредитному договору от 26.04.2013 года в размере 221310,21 евро, из которых: 121900,00 евро – сумма просроченного основного долга, 10700,49 евро – сумма просроченных процентов, 81551,10 евро – штрафные санкции на просроченный основной долг, 7158,62 евро – штрафные санкции на просроченные проценты; расходов по плате государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2014 года у ОАО АКБ «ИнтрастБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

26 апреля 2013 года между АКБ «ИнтрастБанк» и Галеевым В.Г. был заключен кредитный договор (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк открыл кредитную линию с лимитом выдачи 121 900,00 евро сроком до 24.04.2015 года, а Галеев В.Г. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,00 % годовых, в случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и/или уплате процентов Кредитор взимает неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору заключен Договор поручительства от 21.08.2014 года (далее – Договор поручительства) между Банком и Варфоломеевым Э.В..

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, открыв кредитную линию с лимитом в 121900,00 евро.

В преддверии отзыва у Банка лицензии, с расчетного счета, принадлежащего поручителю – Варфоломееву Э.В. было произведено списание денежных средств в размере 121900,00 евро и 841,63 евро в счет погашения задолженности Галеева В.Т. по Кредитному договору от 26.04.2013 года.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «ИнтрастБанк» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки по погашению задолженности по Кредитному договору недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 16 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2016 года, была признана недействительной сделкой банковская операция от 21.08.2014 года по списанию денежных средств в размере 121900,00 евро и 841,63 евро со счета в счет погашения задолженности по Кредитному договору, применены последствия недействительности сделки.

В связи с восстановлением задолженности истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по Кредитному договору, которые последним были проигнорированы, задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе судебного заседания истец в порядке 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков Галеева В.Т. и Варфоломееву Э.В. задолженность по кредитному договору от 26.04.2013 года в размере 468269,02 евро, из которых: 83273,65 евро – сумма просроченного основного долга, 17576, 48 евро – сумма срочных и просроченных процентов, 340 290, 78 евро – штрафные санкции на просроченный основной долг, 27 128, 11 евро – штрафные санкции на просроченные проценты; расходов по плате государственной пошлины (л.д. 69-70 том 2).

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 133-139 том 1).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2018 года решение районного суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ОАО «АКБ «ИнтрастБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения (л.д. 186-191 том 1).

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2019 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда (л.д. 44-51 том 2).

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, представитель в судебное заседание явился, исковые требования по доводам искового заявления поддержал.

Ответчик Галеев В.Т., представитель ответчика Варфоломеева Э.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что не ответчик не имел возможности исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку конкурсный управляющий не исполнил обязанности по направлению ему счета в евро для погашения задолженности, в связи с чем он не мог направлять платежи по реквизитам счета банка, у которого отозвана лицензия, соответственно не имел информации о порядке погашения кредита, на основании изложенного полагает, что не должен отвечать за просрочку исполнения и платить проценты. При этом указал на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, а также просил учесть факт обращения взыскания на предметы залога. Кроме этого, ссылались также на то, что требования банка могут быть удовлетворены за счет заложенного имущества, меры к обращению на которое истец не предпринял.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой сторон.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам пункта 1статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 июня 2016 года, и подтверждается материалами дела, 26 апреля 2013 года между ОАО АКБ «ИнтрастБанк» и Галеевым В.Т. был заключен кредитный договор от 26.04.2013 года на предоставление кредитной линии с лимитом выдачи 121900, 00 евро сроком до 24 апреля 2015 года, под 12% годовых за пользование кредитом (п. 1.1 Кредитного договора) (л.д. 152-155 том 2).

В п. 1.6 Кредитного договора указано, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставляется залог объектов недвижимости, принадлежащих Варфоломееву Э.В. на праве собственности: земельный участок Х и земельный участок Х. Также заемщик в процессе выполнения обязательств по Кредитному договору вправе предоставить иное обеспечение.

Для учета кредитной задолженности Банк открыл Галееву В.Т. ссудный счет (п. 3.1 Кредитного договора)

Согласно п. 3.2 Кредитного договора Банк выдал кредит в валюте путем зачисления денежных средств на счет Галеева В.Т. по вкладу или на счет банковской карты, открытый в АКБ «ИнтрастБанк».

Пункт 3.5 Кредитного договора устанавливает, что датой погашения задолженности по кредиту (уплаты процентов, неустоек) является дата поступления средств в кассу или на корреспондентский счет Банка, или дата списания средств со счета Галеева В.Т. по вкладу или банковской карты, открытый в ОАО АКБ «ИнтрастБанк».

Проценты по выданному кредиту рассчитываются и начисляются Банком ежемесячно за период с первого числа (включая эту дату) или с даты предоставления кредита (не включая эту дату) по последнее число текущего месяца и на дату полного погашения Галеевым В.Т. кредиторской задолженности (включительно), но не позднее срока, указанного в п. 1.1 Кредитного договора. Проценты по выданному кредиту рассчитываются Банком исходя из суммы основного долга на начало операционного дня. При расчете процентов за кредит принимается фактическое количество дней в году и фактическое количество дней в месяце (п. 3.6 Кредитного договора).

Пункт 3.10 Кредитного договора устанавливает, что погашение кредита и уплата процентов и неустоек производится перечислением со счета по вкладу или банковской карты.

На основании п. 3.11 Кредитного договора с просроченной задолженности по возврату кредита и/или уплате процентов Банк взимает неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Галеев В.Т. обязался обеспечить остаток на счете по вкладу или банковской карты, необходимый для погашения задолженности по настоящему договору в день, согласованный сторонами, для выполнения условия пункта 4.4.1 договора, в соответствии с которым Банк вправе производить списание денежных средств в счет погашения задолженности по настоящему договору со счета по вкладу или банковской карты в день, согласованный Сторонами (пункт 4.1.7.) (л.д. 10-12 том 1).

Как установлено судом и подтверждается выпиской по счету Галеева В.Т. по кредитному договору от 26.04.2013 года ОАО АКБ «ИнтрастБанк» свои обязательства исполнил в полном объеме (л.д. 73-76 том 1).

21 августа 2014 года между ОАО АКБ «ИнтрастБанк» и Варфоломеевым Э.В. заключен договор поручительства (далее – Договор поручительства), по условиям которого Варфоломеев Э.В. принял на себя солидарно с Галеевым В.Т. обязательства перед Банком в случае неисполнения Галеевым В.Т. его обязательств полностью или частично уплатить Банку по первому его письменному требованию непогашенные заемщиком неустойку, проценты за пользование кредитными средствами и сумму основного долга (л.д. 13 том 1).

Галеевым В.Т. в течение срока действия Кредитного договора неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору от 26.04.2013 года.

Приказом Банка России от 16 сентября 2014 года у ОАО АКБ «ИнтрастБанк» отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года ОАО АКБ «ИнтрастБанк» признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство (л.д. 25-26 том 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «ИнтрастБанк» продлен на шесть месяцев (л.д. 27-28 том 1).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего АКБ «ИнтрастБанк» к Галееву В.Т. о признании недействительной сделки на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в деле в качестве 3 лица участвовал Варфоломеев Э.В..

Постановлением арбитражного суда от 16 марта 2016 года признана недействительной банковская операция от 21 августа 2014 года по списанию денежных средств в размере 121900, 00 евро со счета Варфоломеева Э.В., применены последствия недействительной сделки, а именно: восстановлена задолженность Галеева В.Т. перед АКБ «ИнтрастБанк» по кредитному договору от 26 апреля 2013 года в размере 121900,00 евро; восстановлена задолженность АКБ «ИнтрастБанк» перед Варфоломеевым Э.В. по расчетному счету в размере 121900,00 евро; признана недействительной банковская операция от 21 августа 2014 года по списанию денежных средств в размере 841,63 евро со счета, применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность Галеева В.Т. перед АКБ «ИнтрастБанк» по кредитному договору от 26 апреля 2013 года в размере 841,63 евро, восстановлена задолженность АКБ «ИнтрастБанк» перед Варфоломеевым Э.В. по расчетному счету в размере 841,63 евро.

9 декабря 2016 года конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов» ОАО АКБ «ИнтрастБанк» Галееву В.Т. и Варфоломееву Э.В. посредством почты России были направлены требования о необходимости погасить задолженность по кредитному договору (л.д. 17-19), однако требования исполнены не были.

На 06.09.2017 года, в связи с частичным погашением Галеевым В.Т. 09.08.2017 года задолженности по кредитному договору в размере 735845 руб. 54 коп., задолженность Галеева В.Т. составляет 282053,67 евро, из которых: 83273,65 евро – сумма просроченного основного долга, 766,58 евро – сумма срочных и просроченных процентов, 187016,59 евро – штрафные санкции на просроченный основной долг, 10 996,85 евро – штрафные санкции на просроченные проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «ИнтрастБанк» продлен на шесть месяцев (л.д. 138-139 том 1).

Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что с Галеевым В.Т. был заключен кредитный договор, по которому Галеев В.Т. получил от ОАО АКБ «ИнтрастБанк» денежные средства на условиях возвратности, срочности, платности, ОАО АКБ «ИнтрастБанк» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако Галеев В.Т. в нарушение взятых на себя обязательств платежи по кредитному договору осуществлял с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается выпиской из истории счета Галеева В.Т. по кредитному договору от 26.04.2013 года и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, в связи с чем суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании солидарно с Галеева В.Т. и Варфоломеева Э.В. суммы просроченного основного долга по Кредитному договору в размере 83273, 65 евро и срочных и просроченных процентов в размере 17576, 48 евро, согласившись с представленным истцом расчетом суммы основного долга и срочных и просроченных процентов, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и Галеевым В.Т. Кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета суммы основного долга и срочных и просроченных процентов.

При этом, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным Судом Российской Федерации была выражена позиция в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и срока обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности, суд, с учетом мнения ответчиков о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании солидарно с Галеева В.Т. и Варфоломеева Э.В. неустойки на просроченный основной долг в размере 10000 евро и неустойки на просроченные проценты в размере 5000 евро.

Доводы ответчиков, изложенные в представленных возражениях, в том числе и в части того, что требования банка могут быть реализованы за счет средств заложенного имущества, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 60000 руб. 00 коп., которая была оплачена истцом при предъявлении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26.04.2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 115850, 13 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 83273, 65 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 17576,48 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 10000 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 5000 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: